Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-2271/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-2271/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Радюк С.Ю.
судей краевого суда Казакевич Ю.А., Карабельского А.А.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 11 июня 2019 г. гражданское дело по иску ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Князевой Л. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе представителя истца Киселева И.Н.
на определение Центрального районного суда г.Читы от 12 апреля 2019 г., которым постановлено в удовлетворении заявления ООО "Бастион" об индексации присужденных сумм по решению суда по гражданскому делу по иску ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Князевой Л. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель истца ООО "Бастион" Телесенко В.В. 5 марта 2019 г. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, указывая на то, что 13 декабря 2011 г. заочным решением Центрального районного суда г.Читы с ответчика Князевой Л.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 80.488,63 руб. в пользу взыскателя ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк". В последующем определением Центрального районного суда г.Читы от 27 июня 2017 г. произведена замена стороны взыскателя с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на ООО "Бастион". В период исполнения решения суда от должника 29 мая 2018 г. поступал платеж в размере 5.303,08 руб., что явилось недостаточной суммой для полного погашения задолженности. В связи с чем у взыскателя возникло право на индексацию присужденных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанных Федеральной службой государственной статистики.
Просил взыскать с Князевой Л.Ю. в пользу ООО "Бастион" в качестве индексации 49.441,19 руб., присужденной решением суда по гражданскому делу денежной суммы (л.д.75-76).
Судом постановлено обжалуемое определение (л.д.84).
В частной жалобе представитель истца ООО "Бастион" Киселев И.Н. просит определение отменить. Указывает на то, что основанием к отказу в удовлетворении заявления послужил, по мнению суда, тот факт, что истцом не представлено сведений о возбуждении исполнительного производства, на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов РФ такой информации не имеется. В тоже время на официальном сайте ФССП России имеется информация о том, что в отношении ответчика Князевой Л.Ю. в Ингодинском РОСП возбуждено исполнительное производство 7 марта 2018 г. N-ИП на основании исполнительного документа. В адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось. При этом судом нарушены нормы процессуального права, при рассмотрении заявления взыскателя об индексации присужденных сумм судом не было привлечено к участию в деле УФССП по Забайкальскому краю, сведения о факте возбуждения исполнительного производства, материалы исполнительного производства не истребовались для исследования и проверки доводов заявителя (л.д. 87).
Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Заочным решением Центрального районного суда г.Читы от 13 декабря 2011 г. исковые требования ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" удовлетворены. С Князевой Л.Ю. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 77.950,13 руб., в том числе: 53.435,93 руб. - основной долг, 14.514,20 руб. - проценты, 10.000 руб. - пеня, судебные расходы в размере 2.538,50 руб., всего - 80.488,63 руб. (л.д.30-31).
Определением Центрального районного суда г.Читы от 27 июня 2017 г. по данному гражданскому делу произведена замена взыскателя с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" на правопреемника ООО "Бастион" (л.д.49-50).
Определением Центрального районного суда г.Читы 21 декабря 2017 г. удовлетворено заявление представителя ООО "Бастион", поданного 29 ноября 2017 г. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N (л.д.52-53, 69).
Отказывая в удовлетворении заявления представителя взыскателя ООО "Бастион" суд исходил из того, что юридически значимым обстоятельством является факт предъявления взыскателем судебного постановления к исполнению, возбуждения исполнительного производства, в связи с тем, что закон связывает индексацию с возможностью исполнения решения суда. При этом заявителем не представлено сведений о своевременном обращении в службу судебных приставов за исполнением судебного решения, наличия возбужденного исполнительного производства.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в связи с ниже изложенным.
В силу п.5 ч.1 ст.225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны, в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
Этим требованиям гражданского процессуального законодательства обжалуемое судебное постановление не отвечает.
Согласно ч. 1 ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Индексация является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве, выступает в качестве процессуальной гарантии законных интересов истца, имеющего право на сохранение покупательной способности денежных сумм, присужденных ему с ответчика по решению суда. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
При этом, индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда. Юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части.
Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости; исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от 15 января 2002 г. N1-П, от 14 мая 2003 г. N8-П, от 14 июля 2005 г. N8-П, от 12 июля 2007 г. N10-П, от 26 февраля 2010 г. N4-П, от 14 мая 2012 г. N11-П, от 10 марта 2016 г. N7-П и др.).
Индексация присужденных судом денежных сумм не является по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст.ст.393, 394,395 ГК РФ).
Часть первая статьи 208 ГПК РФ, позволяя суду проиндексировать присужденную взыскателю денежную сумму с целью восстановления ее покупательной способности и этим защищая взыскателя от инфляционных рисков на время исполнения решения суда, не ограничивает возможные случаи применения индексации, а также не содержит отсылки к каким-либо конкретным способам ее проведения, определение которых, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, производится судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (Определение от 23 июня 2015 г. N1469-О), что согласуется с обязанностью рассматривающего дело суда установить, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть к ним применен (ч.1 ст.196 ГПК Российской Федерации).
Установлено, что районным судом не рассмотрен вопрос о возбуждении исполнительного производства по делу на основании дубликата исполнительного листа, полученного взыскателем ООО "Бастион" на основании определения Центрального районного суда г.Читы от 21 декабря 2017 г.
По запросу судебной коллегии Ингодинским РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю было представлено исполнительное производство N-ИП, возбужденное в отношении должника Князевой Л.Ю. 7 марта 2018 г. на основании исполнительного листа NФС 000592342, выданного 11 января 2018 г. Центральным районным судом г.Читы (л.д.71-72).
Исполнительное производство N-ИП в отношении Князевой Л.Ю. 25 марта 2019 г. окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращено взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 5.303,08 руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что требования ООО "Бастион" об индексации присужденных судом денежных сумм являются обоснованными, при этом обстоятельства, по которым решение суда не было исполнено в течение длительного периода времени, существенного значения не имеют, поскольку за время после вынесения судебного акта длительное неисполнение судебного постановления привело к обесцениванию взысканной решением суда суммы вследствие инфляции и роста цен.
Судебная коллегия также учитывает, что на момент рассмотрения заявления ООО "Бастион" об индексации присужденных судом сумм срок предъявления исполнительного документа не пропущен.
По общему правилу, установленному в ч.1 ст.21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу положений ст.22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Исполнительное производство в отношении Князевой Л.Ю. было возбуждено после получения представителем заявителя дубликата исполнительного листа после его утраты ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в ноябре 2017 г. и предъявления его в службу судебных приставов 22 февраля 2018 г., при этом должником Князевой Л.Ю. частично исполнено требование исполнительного документа путем погашения задолженности перед взыскателем в размере 5.303,08 руб.
Истцом в материалы дела представлен подробный расчет суммы индексации присужденных денежных сумм с учетом роста индекса потребительских цен в <адрес>, стороной ответчика данный расчет не оспорен. Поэтому судебная коллегия полагает возможным согласиться с представленным расчетом и взыскать с Князевой Л.Ю. за период с 13 декабря 2011 г. по 31 декабря 2018 г., в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, приведенной в Обзоре судебной практики РФ N1, утвержденном 4 марта 2015 г., сумму индексации присужденных денежных средств в размере 49.441,19 руб.
В соответствии с требованиями п.2 ст.334 ГПК РФ судебная коллегия, отменяя определение суда, разрешает вопрос по существу и приходит к выводу об удовлетворении заявления представителя ООО "Бастион" Тесленко В.В.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Центрального районного суда г.Читы от 12 апреля 2019 г. отменить.
Заявление представителя истца ООО "Бастион" Телесенко В.В. об индексации присужденных сумм, удовлетворить.
Взыскать с Князевой Л. Ю. в пользу ООО "Бастион" индексацию присужденной решением суда суммы за период с 13 декабря 2011 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 49.441,19 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
