Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 мая 2019 года №33-2271/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2019 года Дело N 33-2271/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Блиновой М.А.,
судей Филимоновой И.В., Стародубцевой Л.И.
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Варфоломеева Владислава Викторовича к Киргизову Руслану Джуманазаровичу о взыскании долга по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе Киргизова Руслана Джуманазаровича на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Варфоломеев В.В. обратился в суд с иском к Киргизову Р.Д. о взыскании долга по договору займа, указывая, что 15 августа 2016 года он передал ответчику в долг по расписке денежные средства в размере 75 500 руб. со сроком возврата до 15 ноября 2016 года. Однако ответчик до настоящего времени свои обязательства по возврату долга не исполнил.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 75 500 руб., проценты за пользование заемными средствами за период с 15 августа 2016 года по 8 февраля 2019 года в размере 15521 руб. 95 коп., проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 15 ноября 2016 года по 8 февраля 2019 года в размере 13582 руб. 74 коп. с продолжением взыскания указанных процентов по день фактического возврата долга, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Варфоломеев В.В. не явился, реализовал свое право на участие через представителя Иванову Н.В., которая иск поддержала по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Киргизов Р.Д. в судебном заседании не участвовал.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 февраля 2019 года с Киргизова Р.Д. в пользу Варфоломеева В.В. взысканы: основной долг по договору займа 15 августа 2016 года в размере 75 500 руб.; проценты на сумму займа за период с 16 августа 2016 года по 8 февраля 2019 года в размере 16004 руб. 32 коп. и далее по день фактической оплаты основного долга; проценты за просрочку суммы займа за период с 16 ноября 2016 года по 8 февраля 2019 года в размере 14071 руб. 44 коп. и далее по день фактической оплаты суммы основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 292 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Киргизов Р.Д. просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая, что о времени и месте рассмотрения дела он надлежащим образом не был извещен, что в соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Киргизов Р.Д. апелляционную жалобу поддержал, утверждая, что денежные средства по спорной расписке не получал, составил ее по достигнутой с истцом договоренности в связи имевшимся перед истцом долгом по материальному ущербу, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия.
Истец Варфоломеев В.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил. В соответствии с нормами ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны свободны в заключении договора и самостоятельно определяют все его условия.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик обязан в силу норм статей 809 - 810 ГК РФ возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных отношений) установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 августа 2016 года между истцом Варфоломеевым В.В. и ответчиком Киргизовым Р.Д. заключен договор займа путем составления расписки, из буквального толкования которой следует, что ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 75500 руб. и обязался возвратить их до 15 ноября 2016 года.
Факт составления и подписания расписки ответчиком не оспаривался.
Надлежащих доказательств, свидетельствующих о полном либо частичном исполнении ответчиком обязательств по возврату суммы долга по договору займа, не представлено.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции в соответствии с приведенными выше нормами права пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование займом и процентов за просрочку возврата суммы займа и, произведя расчет процентов на момент вынесения решения, взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 75 500 руб., проценты за пользование займом в размере 16004 руб. 32 коп. и проценты за просрочку суммы займа за период с 16 ноября 2016 года по 8 февраля 2019 года в размере 14071 руб. 44 коп. с последующим начислением указанных процентов, начиная с 9 февраля 2019 года по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика Киргизова Р.Д., не извещенного о времени и месте судебного заседания, является необоснованным, поскольку противоречит материалам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и вручение адресату.
Из материалов дела усматривается, что судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 февраля 2019 года, было заблаговременно направлено судом заказной корреспонденцией по адресу регистрации ответчика, указанному им также в расписке от 15 августа 2016 года в качестве своего места жительства: Чувашская Республика, г.Чебоксары, ..., и вернулось в суд с отметкой "Истек срок хранения".
Статьей 20 ГК РФ регламентировано, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 названного постановления).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 указанного выше постановления).
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Таким образом, осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
Поскольку судебное извещение ответчику было направлено по месту его жительства, указанному им также в апелляционной жалобе, ожидало получения, но в связи с истечением срока хранения возвращено в суд, судебная коллегия считает, что согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ это сообщение считается доставленным, поскольку оно не было вручено по обстоятельствам, зависящим от получателя, что в свою очередь свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, в связи с чем у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в его отсутствие.
Утверждение ответчика в судебном заседании судебной коллегии о том, что денежные средства по расписке ему не передавались, данная расписка по обоюдному согласию была составлена им вследствие возникновения между ним и истцом отношений по возмещению им ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание, поскольку заемное обязательство может возникнуть также вследствие новации (ст. 414 ГК РФ). При этом сам ответчик подтвердил новацию денежного долга по соглашению сторон в заемные обязательства, прямым подтверждением которой является представленная суду расписка от 15 августа 2016 года.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Киргизова Руслана Джуманазаровича на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 февраля 2019 года, указав о продолжении взыскания процентов на сумму займа и процентов за просрочку суммы займа с 9 февраля 2019 года по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи И.В. Филимонова
Л.И. Стародубцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка