Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-2271/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-2271/2019
N 2-61/2019 Председательствующий - судья Гузанов Д.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-2271/2019
гор. Брянск 25 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дульцев Н.В. на решение Погарского районного суда Брянской области от 22 марта 2019 года по иску Дульцев Н.В. к администрации Погарского района Брянской области, Посудичской сельской администрации Погарского района Брянской области о признании права собственности на объекты недвижимости,
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дульцев Д.Н., действуя в интересах Дульцев Н.В., обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Дульцев Н.В. на основании договора купли - продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ N, обладает правом собственности на объект недвижимости - сооружение склада зернового N с асфальтированной площадкой, крытым навесом и эстакадой для сортировки картофеля общей площадью 1920 кв.м., площадь застройки 2139 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>А. На основании договора купли продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на строительство (капитальный ремонт) от ДД.ММ.ГГГГ N, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ N, истец обладает правом собственности на объект недвижимости - сооружение склада зернового N с асфальтированной площадкой и крытым навесом для зерна площадью 740 кв.м., и весовой на 16 тонн с бетонированной площадкой площадью 1146 кв.м., общая площадь - 2987 кв.м, площадь застройки - 3161 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. На основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на строительство (капитальный ремонт) от ДД.ММ.ГГГГ N, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ N истец обладает правом собственности на объект недвижимости картофелехранилище, обшей площадью 986 кв.м., площадь застройки 1109 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Брянской области действия по государственной регистрации права собственности истца на данные объекты недвижимости были приостановлены, в том числе, по мотиву отсутствия правоустанавливающих документов на земельные участки, на которых расположены приведенные объекты недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ Дульцев Н.В. обратился в администрацию <адрес> о предоставлении ему в аренду земельных участков под перечисленные выше объекты недвижимости и получил, отказ, так как свидетельства на право собственности на данные сооружения у заявителя отсутствуют. Ссылаясь на то, что иных лиц, оспаривающих права истца на данные объекты недвижимости, не имеется, строительство (капитальный ремонт) вышеперечисленных объектов недвижимости осуществлялось Дульцев Н.В. собственными силами для своих нужд на свои личные средства, и пользуется ими последний постоянно с момента их создания, в связи с чем, в соответствии со ст. 218, 219 ГК РФ, представитель истца, с учетом уточненных исковых требований, просит суд признать право собственности на объекты недвижимости, а именно: сооружение - склад зерновой N с асфальтированной площадкой и крытым навесом и эстакадой для сортировки картофеля, общей площадью 1920 кв. м., площадь застройки - 2139 кв.м, по адресу: <адрес>А; сооружение - склад зерновой N с асфальтированной площадкой и крытым навесом для зерна - 740 м. кв. и весовой на 16 тонн с бетонированной площадкой - 1146 м. кв., общая площадь - 2987 м. кв., площадь застройки - 3161 м. кв., расположенные по адресу: <адрес>; картофелехранилище, общая площадь - 986 м. кв., площадь застройки - 1109 м. кв., расположенное по адресу: <адрес> Б.
Решением Погарского районного суда Брянской области от 22 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Дульцев Н.В. отказано. Содом взыскана с Дульцев Н.В. в доход местного бюджета в счет возмещения расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в виде неоплаченной государственной пошлины, денежная сумма в размере 949,66 рублей.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что спорными объектами недвижимости пользуется с момента их приобретения. Поскольку данные объекты были построены в 1991 году, то они не могут являться самовольными строениями, так как земля в момент строительства находилась в постоянном бессрочном пользовании колхоза "Новые Посудичи", в связи с чем, считает, что право собственности колхоза на эти объекты признается юридически действительным, при отсутствии его государственной регистрации. Переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации, что невозможно было осуществить ввиду банкротства колхоза.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Дульцев Н.В. его представители - Дульцев Д.Н., Густинович В.С., а также представители ответчиков - администрации Погарского района Брянской области, Посудичской сельской администрации Погарского района Брянской области, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Росреестра по Брянской области не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. От представителя администрации Погарского района Прокорцевой Т.М., специалиста- эксперта отдела правового обеспечения Управления Росреестра по Брянской области Рубан В.А. поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что по адресу: <адрес> возведено сооружение склада зернового N с асфальтированной площадкой и крытым навесом для зерна, а также весовой на 16 тонн с бетонированной площадкой площадью застройки 3161 кв.м.; по адресу: <адрес>Б возведено картофелехранилище площадью 986 м. кв.; по адресу: <адрес> возведено сооружение склада зернового N с асфальтированной площадкой, крытым навесом и эстакадой для сортировки картофеля площадью застройки 2139 кв.м., что подтверждается представленными в материалы дела данными технических планов от ДД.ММ.ГГГГ, составленными кадастровым инженером ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ Дульцев Н.В. обратился в органы Управления Росреестра по Брянской области, в том числе, с заявлением о регистрации права собственности на вышеуказанное картофелехранилище.
ДД.ММ.ГГГГ действия по кадастровому учету вышеуказанного объекта недвижимости, а также государственной регистрации прав на него, приостановлены по инициативе органа, осуществляющего регистрацию, в том числе, по причине не предоставления заявителем правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположено картофелехранилище.
Сообщением в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Погарского района Брянской области Дульцев Н.В. отказано в предоставлении земельных участков, под указанными в иске объектами по договору аренды без проведения торгов, ввиду отсутствия у истца документов, подтверждающих право собственности на вышеуказанное сооружение.
При обращении в суд, истец ссылался на то, что спорное имущество было приобретено КФХ "Дульцев" у колхоза "Новые Посудичи" по договорам купли - продажи N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ по цене в размере 38 322,00 рубля. Впоследствии, по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, действующий от имени КФХ "Дульцев" - Дульцев Н.В. продал указанное имущество Дульцев Н.В., как физическому лицу, по цене 38 325,00 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.10,12, 218,219, 222, 263, 182 Гражданского кодекса РФ, ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, п.25, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того что истцом не представлено документов подтверждающих наличие у него права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования, права пожизненного наследуемого владения, права аренды на земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости, а документов подтверждающие само существование земельного участка как объекта гражданских прав и доказательств возникновения у истца в установленном законом порядке права собственности на спорные строения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.
Согласно ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на вновь созданную вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, возникает лишь при условии соблюдения таким лицом закона и иных правовых норм.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянно (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
Учитывая изложенное, отсутствие вещного права на земельный участок исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку, находящуюся на таком участке.
Исходя из того, что земельный участок, на котором расположены спорные нежилые строения, не сформирован, права на данный участок за истцом не зарегистрированы, сведения о правах истца на данный земельный участок в ЕГРН отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на указанные объекты.
Согласно ст. 218 ГК РФ одним из критериев, необходимых для признания права собственности на объект недвижимого имущества, является его создание с соблюдением требований закона и иных правовых актов.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 59 Постановления "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 г. N 10/22 разъяснил, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
При вынесении решения судом установлено и сторонами не оспаривалось, что регистрация перехода права собственности по договорам купли - продажи спорного имущества N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, между КФХ "ФИО13" и колхозом "Новые Посудичи", а также по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ между КФХ "Дульцев" и Дульцев Н.В., не осуществлялась.
Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что истец Дульцев Н.В. поименован в договоре купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя продавца КФХ "Дульцев" с одной стороны и в качестве покупателя с другой стороны, как физическое лицо, то есть воля физического лица и лица, осуществляющего обязанности главы КФХ, совпала и однозначно выражена в совершении договора купли - продажи от имени обеих сторон сделки, фактически подписанной одним и тем же лицом, что прямо запрещено абз.1 п.3 ст. 182 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы истца, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении ВАС N 5698/12 от 25 сентября 2012 года, о том, что, спорные здания построены правопредшественником (колхоз "Новые Посудичи") до 01 января 1995 года, в связи с чем, они не могут являться самовольными постройками, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства материалы дела не содержат.
Напротив, из представленной в материалы дела справки N от ДД.ММ.ГГГГ администрации Посудичского сельского поселения следует, что спорные объекты строились на личные средства Дульцев Н.В. для его собственных нужд.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу повторяющие основания заявленных исковых требований, были предметом проверки суда первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Погарского районного суда Брянской области от 22 марта 2019 года по иску Дульцев Н.В. к администрации Погарского района Брянской области, Посудичской сельской администрации Погарского района Брянской области о признании права собственности на объекты недвижимости оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дульцева Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
