Дата принятия: 16 мая 2018г.
Номер документа: 33-2271/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2018 года Дело N 33-2271/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Яковлева Н.А., Шкарупиной С.А.,
при секретаре Овсепян Л.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Велишко В.А. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 28 февраля 2018 года, которым суд решилрасторгнуть договор подряда от 13 октября 2016 года N, заключенный между Велишко Виктором Андреевичем и Челноковой Лидией Павловной;
взыскал с Велишко Виктора Андреевича в пользу Челноковой Лидии Павловны денежные средства, уплаченные по договору, в размере 65000 рублей, причиненные убытки в размере 100005,89 рублей, неустойку за нарушение срока окончания работ в размере 118804,24 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 73452,53 рубля, всего 367262,66 рублей;
взыскал с Велишко Виктора Андреевича в пользу Калининградской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Гарантия" штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 73452,53 рубля;
в остальной части иска отказал;
взыскал с Велишко Виктора Андреевича госпошлину в местный бюджет в размере 6042,10 рублей.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения Велишко В.А. и его представителя Пяловой Ю.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калининградская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Гарантия" в интересах Челноковой Л.П. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 13 октября 2016 года ею с ответчиком был заключен договор подряда для выполнения ремонтных работ на фасаде доме N по <адрес> в срок до 31 октября 2016 года. В состав работ входили: гидроизоляция, оклейка пенополистиролом, грунтовка, укрепление, устройство декоративной штукатурки. Стоимость работ была определена в размере 332400 рублей, в последующем в ходе корректировки работ окончательная сумма по договору составила 323385 рублей. В счет оплаты данного договора истицей ответчику в несколько этапов была передана данная денежная сумма. В срок ответчик свои обязательства полностью не выполнил, а именно не осуществил устройство декоративной штукатурки и не передал истице приобретенные для этого материалы. После этого ответчик перестал выходить на связь. В связи с этим истица устно обратилась к ответчику с претензией, с которой ответчик согласился и дал расписку истице в том, что обязуется завершить начатые работы, а в случае их незавершения обязался выплатить истице 65000 рублей. Однако и после этого ответчик работы не закончил и перестал выходить на контакт. После этого истица вынуждена была нанять третьих лиц, которые закончили подрядные работы за ответчика, в связи с чем понесла дополнительные расходы в размере 100005,89 рублей, из которых 44250 рублей - это оплата за выполненные работы, а 55755,89 рублей - это дополнительные расходы на материалы и их доставку. Таким образом, по вине ответчика, не выполнившего полностью принятое на себя обязательство по выполнению подрядных работ, истица понесла общие убытки в размере 165005,89 рублей.
Просила суд расторгнуть договор подряда от 13 октября 2016 года N, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору за невыполненные работы в размере 65000 рублей, денежные средства как убытки, понесенные истицей за выполнение работ третьими лицами в размере 100005,89 рублей, неустойку в размере 165005,89 рублей, штраф в размере 50% от цены иска в размере 165005,89 рублей, из которых 82502,94 рубля в пользу КРООЗП "Гарантия", компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Велишко В.А. просит решение суда отменить, указывая, что истец Челнокова не доказала того факта, что третьи лица выполнили его работу. Истица сама не дала возможность закончить ему ремонт. Штрафы и пеня не могут быть взысканы в отсутствие претензии. Челнокова не доказала причинение морального вреда.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что 13 октября 2016 года между Челноковой Л.П. и Велишко В.А. был подписан договор подряда N на выполнение ремонтных работ по фасаду дома N по <адрес>.
Всего истицей ответчику было передано на закупки стройматериалов и в счет выполнения ремонтных работ в общем размере 323385 рублей. Данное обстоятельство было признано в суде первой инстанции ответчиком.
Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Также признается самим ответчиком, что подрядные работы по договору ответчиком были выполнены в указанный в договоре срок - 30 октября 2016 года не в полном объеме, а именно не произведены работы по устройству декоративной штукатурки на фасаде дома истицы.
В связи с этим 2 ноября 2016 года Велишко В.А. дал Челноковой Л.П. расписку, в которой обязался выполнить фасадные работы в ее доме в срок до 2 декабря 2016 года, а в случае невыполнения таких работ, обязался выплатить истице денежные средства в размере 65000 рублей.
Факт написания такой расписки и принятия на себя вышеуказанных обязательств в суде первой инстанции Велишко В.А. признал и мотивировал это отсутствием денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
В связи с невыполнением ответчиком подрядных работ в полном объеме истица Челнокова Л.П. вынуждена была обратиться к другим лицам для завершения работ на фасаде ее дома.
Факт выполнения таких работ подтверждается распиской Ч. от 24 ноября 2016 года, который указывал на то, что получил денежные средства в размере 44250 рублей за работу по декоративному оштукатуриванию дома N по <адрес>.
Челноковой Л.П. суду были представлены чеки на приобретение строительных материалов за период с 1 ноября 2016 года на общую сумму в размере 54435,89 рублей, а также талон на их доставку продавцом, подтверждающий расходы на доставку в размере 1320 рублей, всего такие расходы составили 55755,89 рублей (л.д. 54-60).
Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции Велишко В.А. признал тот факт, что уплаченные истицей денежные средства в размере 44250 рублей являются соразмерной платой за подобные виды работ в доме истицы, дополнительные расходы на приобретение строительных материалов в размере 55755,89 рублей являются соразмерной платой за такие материалы.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из положений абз. 9 ст. 12 и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что нарушенное право может восстанавливаться путем возмещения убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов от цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
Согласно ч. 3 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Основываясь на приведенных нормах суд обоснованно произвел взыскание неустойки. Отсутствие письменной претензии со стороны истицы в адрес Велишко, на что указывается в апелляционной жалобе, не препятствует взысканию неустойки. Закон не связывает начисление неустойки с датой направления такой претензии, вследствие чего доводы в указанной части нельзя признать обоснованными.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку установлен факт нарушения прав истицы, выступающего в данных правоотношениях потребителем, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. Взысканная судом сумма верно определена судом с учетом требований разумности и справедливости, характера и объема нарушенного ответчиком права потребителя.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда законно и обоснованно.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
