Дата принятия: 19 июля 2018г.
Номер документа: 33-2271/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2018 года Дело N 33-2271/2018
19 июля 2018 года
город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Копаневой И.Н., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Кручининой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Холматова А.Т. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 01 марта 2018 года по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Холматову А.Т. об освобождении самовольно занятого земельного участка.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - МИЗО Тульской области) обратилось в суд с иском к Хоматову А.Т. об освобождении самовольно занятого земельного участка, ссылаясь на то, что в ходе проведения мероприятий по контролю 22 июня 2017 года установлено, что на участке, расположенном по адресу: <адрес> с западной, северной, южной сторон имеется ограждение смешанного типа (с северной, южной - кирпичное, металлическое, с западной - деревянное, поликарбонат), с восточной - металлическое. За ограждением на земельном участке расположен жилой дом, размещено металлическое ограждение. Доступ на участок осуществляется с западной стороны. С западной, южной, северной сторон участок граничит с землями, государственная собственность на которые не разграничена, с восточной стороны - с домовладением по адресу: <адрес> Земельный участок с КN площадью 1470 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, имеет вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, состоит на государственном кадастровом учете, его границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. По сведениям из ЕГРН данный участок принадлежит на праве собственности Холматову А.Т. В результате проведенных измерений установлено, что земельный участок площадью 1016 кв.м, прилегающий с западной и северо-западной стороны к участку с КN, расположенному по адресу: г<адрес> на котором установлено ограждение, используется Холматовым А.Т. за границами земельного участка с КN и является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена. Данный участок образует с земельным участком с N единое землепользование. Сведения о предоставлении заинтересованным лицам земельного участка площадью 1016 кв.м, прилегающего с западной и северо-западной стороны к участку с КN в МИЗО Тульской области отсутствует. Таким образом, земельный участок площадью 1016 кв.м, прилегающий к участку с КN N на котором установлено ограждение, самовольно занят Холматовым А.Т.
На основании указанного МИЗО Тульской области просило обязать Холматова А.Т. за свой счет в течение 14 дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить путем сноса земельный участок площадью 1016 кв.м, прилегающий с западной и северо-западной стороны к участку с КN, расположенному по адресу: <адрес>, от ограждения, координаты поворотных точек земельного участка: <данные изъяты>
Представитель истца - МИЗО Тульской области по доверенности Трухтанов С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик Холматов А.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика Холматова А.Т. по ордеру - адвокат Дроздов Д.В. в судебном заседании исковые требования МИЗО Тульской области не признал, просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения требований просил увеличить срок для принудительного освобождения земельного участка.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд решил:
исковые требования министерства имущественных и земельных отношений Тульской области удовлетворить.
Обязать Холматова А.Т. освободить за свой счет в течение четырнадцати дней с даты вступления решения суда в законную силу путем сноса самовольно занятый земельный участок площадью 1016 кв.м, прилегающий с западной и северо-западной стороны к участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: <адрес> от ограждения, координаты поворотных точек земельного участка: <данные изъяты>
Взыскать с Холматова Аманбоя Тоштомировича государственную пошлину в сумме 300 рублей в доход муниципального образования город Тула.
В апелляционной жалобе Холматов А.Т. просит отменить данное решение суда как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных МИЗО Тульской области требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о несостоятельности выводов суда первой инстанции ввиду их несоответствия обстоятельствам дела, нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Возражения на апелляционную жалобу не подавались.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя МИЗО Тульской области по доверенности Трухтанова С.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Холматову А.Т. на праве собственности принадлежит сформированный земельный участок с N площадью 1470 кв.м, с видом разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес> участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В ходе проведения 22 июня 2017 года мероприятия по контролю, для которого не требуется взаимодействие органа муниципального земельного контроля, осуществленного на основании распоряжения заместителя министра имущественных и земельных отношений Тульской области от 13 июня 2017 года, выявлено, что с западной, северной, южной сторон вышеназванный участок имеет ограждение смешанного типа (с северной, южной - кирпичное, металлическое, с западной - деревянное, поликарбонат), с восточной - металлическое; за ограждением на участке расположен жилой дом, размещено металлическое ограждение; доступ на участок осуществляется с западной стороны; с западной, южной, северной сторон участок граничит с землями, государственная собственность на которые не разграничена, с восточной стороны - с домовладением по адресу: <адрес>
Для определения соответствия фактического местоположения границ земельного участка с КN с данными ГКН, специалистами отдела контрольной работы министерства экономического развития Тульской области выполнены измерения с использованием специальных технических средств и камеральные работы по обработке геодезических измерений.
По итогам камеральных работ по обработке выполненных измерений установлено, что земельный участок площадью 1016 кв.м, прилегающий с западной и северо-западной стороны к участку с N, расположенному по адресу: г<адрес> на котором установлено ограждение, самовольно используется Холматовым А.Т. за границами земельного участка с КN N и является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена. Данный участок образует с земельным участком с КN единое землепользование.
Однако сведения о предоставлении заинтересованным лицам земельного участка площадью 1016 кв.м, прилегающего с западной и северо-западной стороны к участку с КN N в МИЗО отсутствуют.
По данным публичной кадастровой карты самовольно занятый земельный участок не поставлен на государственный кадастровый учет, его граница не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции, принимая во внимание характер возникших между сторонами спорных правоотношений, сущность заявленных истцом требований и приведенные в их обоснование доводы, возражения сторон, правильно руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ и Земельного кодекса РФ.
По смыслу положений п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 10.1 Земельного кодекса РФ, ст. 5 Закона от 01 января 2015 года N 2218-ЗТО "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования г. Тула и органами государственной власти", Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области, утвержденного постановлением Правительства Тульской области от 13 октября 2016 года за N 452, МИЗО Тульской области является уполномоченным органом, осуществляющим распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в границах МО г. Тула.
Из положений п. 1 ст. 15, ст. 25 Земельного кодекса РФ следует, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц,
за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Земельные участки также могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным Кодексом РФ (п. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ).
Одним из основных принципов земельного законодательства, декларированных положениями ст. 1 Земельного кодекса РФ, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Земельного кодекса РФ земли и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные ст. 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).
В ст. 62 Земельного кодекса РФ закреплено положение о том, что лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Статьей 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
По смыслу положений ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (п. 2). Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 3).
Проанализировав с учетом приведенных норм пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства по делу и дав всему этому надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных МИЗО Тульской области исковых требований и их удовлетворении.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные фактические обстоятельства по делу и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в обжалуемом решении суда, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Доводы апелляционной жалобы Холматова А.Т. о недоказанности факта занятия земельного участка площадью 1016 кв.м именно им, Холматовым А.Т., невозможности принятия в качестве доказательства по делу акта мероприятий по контролю от 10 июля 2017 года, поскольку указанный документ составлен истцом, заинтересованным в исходе дела, являются несостоятельными, так как они основаны на субъективной оценке представленных сторонами и исследованных судом первой инстанции доказательств и опровергаются материалами дела, которыми объективно подтверждается факт самовольного занятия Холматовым А.Т. спорного земельного участка.
Иные доводы апелляционной жалобы Холматова А.Т. также не позволяют усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
По существу все доводы апелляционной жалобы Холматова А.Т. повторяют правовую позицию последнего, выраженную его представителем по ордеру - адвокатом Дроздовым Д.В. в суде первой инстанции, которая основана на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.
Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение, и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, постановленного с соблюдением требований закона.
Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения Привокзального районного суда г. Тулы от 01 марта 2018 года по доводам апелляционной жалобы Холматова А.Т. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 01 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Холматова А.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись Копия верна:
Судьи 2 подписи Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
