Дата принятия: 19 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2271/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2018 года Дело N 33-2271/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.,
судей Виюка А.В., Котихиной А.В.,
при секретаре Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу ГОБУ "Центр кадастровой оценки и недвижимости" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июня 2018 года по иску Бочковой Н.А. к <...> об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
установила:
Бочкова Н.А. обратилась в суд с иском к <...> (далее также Учреждение) об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации материального и морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с <...> осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности <...>. Приказом <...> от <...> "О назначении ответственных за подготовку и размещение отчетов и иной информации" была назначена работодателем ответственной за подготовку и размещение плана закупок и плана-графика в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013г. N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а приказом <...>-лс от <...> - привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей в сфере закупок с наложением взыскания - выговора. Оспариваемый приказ полагает незаконным, поскольку не является контрактным управляющим и не имеет специального образования, а выполнение соответствующих функций не входит в круг ее должностных обязанностей. Указывает, что работодателем не была произведена оплата за увеличение объема выполняемых ею работ в <...> года, <...> и <...> года. Неправомерными действиями ответчика истице также причинен моральный вред.
В дальнейшем Бочкова Н.А. изменила заявленные требования, просила отменить дисциплинарные взыскания, наложенные на нее приказами <...>-лс от <...> и <...>-лс от <...>, взыскать с ответчика оплату дополнительной работы за <...> и <...> года в сумме 7887 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда - 50000 руб.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июня 2018 года исковые требования Бочковой Н.А. удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено наложенное на Бочкову Н.А. приказом <...>-лс от <...> дисциплинарное взыскание в виде замечания. Признано незаконным и отменено наложенное на Бочкову Н.А. приказом <...>-лс от <...> дисциплинарное взыскание в виде выговора. С <...> в пользу Бочковой Н.А. взысканы денежные средства в размере 6240 руб. и компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе <...> просит отменить принятый по делу судебный акт, указывая, что дисциплинарные взыскания в форме замечания и выговора применены к истице законно, порядок их наложения соблюден. Взыскание денежных средств в качестве оплаты дополнительной работы произведено без учета объема и содержания последней.
В отзыве (возражениях) на апелляционную жалобу Бочкова Н.А. указывает на несостоятельность ее доводов.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, извещенной о времени и месте судебного заседания.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, обсудив эти доводы, заслушав объяснения представителей <...> Юревич С.В. и Шакировой Д.Ф., судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не усматривает.
В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Как следует из приведенной нормы, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.).
Следовательно, дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие умышленные либо неосторожные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей, не соответствуют законам и иным нормативно-правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, <...> в соответствии с приказом N<...> Бочкова Н.А. была принята на работу в <...> (в настоящее время <...>") на должность <...>. Приказом N<...> от <...> с <...> истица переведена на должность <...>.
Приказом N<...> от <...> за нарушение <...> и <...> п.2.12 Должностной инструкции - создание конфликтной ситуации на рабочем месте, недопустимую форму общения с директором учреждения, которая выражалась в допущении неэтичного поведения, бросании документов на стол директора и неуважительном тоне разговора, на истицу было наложено дисциплинарное взыскание в форме замечания.
Приказом от <...> N<...> Бочковой Н.А. объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении приказа от <...> <...>, которым она назначена ответственной за подготовку и своевременное размещение на соответствующих сайтах плана закупок и плана-графика в соответствии с Федеральным законом от <...>г. N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные странами доказательства, пришел к выводу о том, что законных оснований для наложения на работника дисциплинарного взыскания в форме замечания у работодателя не имелось.
Судебная коллегия указанный вывод суда находит правильным.
Так, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, при разрешении спора о законности применения к работнику дисциплинарного взыскания, работодатель обязан представить суду доказательства, бесспорно свидетельствующие о совершении работником дисциплинарного проступка, то есть доказать, что работник без уважительных причин не исполнял или не надлежаще исполнял свои должностные обязанности, и о соблюдении им порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания.
Как следует из материалов дела, единственным доказательством, подтверждающим факт совершения Бочковой Н.А. вменяемого дисциплинарного проступка, является акт от <...>, согласно которому 23 и 27 марта в кабинете директора истица создала конфликтную ситуацию на рабочем месте, позволила себе недопустимую форму общения с директором учреждения, что выражалось в неэтичном поведении, бросании документов на стол директора и неуважительном тоне разговора.
Между тем, указанный акт с учетом позиции истицы, заявившей о нарушении этики делового общения со стороны директора Учреждения, не может быть признан допустимым доказательством, поскольку исходя из характера заявленных требований, единолично составившее его лицо - директор <...> является прямо заинтересованной в исходе дела.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Бочковой Н.А. в части отмены дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N<...> (ошибочно поименован в иске как N<...>) от <...>, суд первой инстанции исходил из того, что функции, связанные с реализацией Федерального закона от 05 апреля 2013г. N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не входят в круг должностных обязанностей истицы.
Судебная коллегия также соглашается с указанным выводом ввиду следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Таким образом, привлечение работника к дисциплинарной ответственности может быть признано правомерным только при доказанности факта виновного невыполнения трудовых обязанностей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом директора <...> <...> от <...> Бочкова Н.А. была назначена ответственной за подготовку и своевременное размещение на сайтах плана закупок и плана-графика в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013г. N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Судом также установлено, что представив служебную записку от <...>, истица указала на невозможность исполнения вышеуказанного приказа со ссылкой на отсутствие у нее статуса контрактного управляющего, образования в сфере закупок, а также утвержденного в Учреждении плана финансово-хозяйственной деятельности.
В ходе судебного разбирательства Бочкова Н.А. также не отрицала факт отказа от выполнения приказа <...> от <...> указывая, что деятельность в сфере закупок выходит за рамки ее должностных обязанностей.
В соответствии с абзацем девятым статьи 57 Трудового кодекса РФ одним из существенных условий трудового договора является трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).
В статье 2 Трудового кодекса РФ закреплен принцип свободы труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.
Данный принцип нашел отражение в статье 60 ТК РФ, запрещающей работодателю требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором.
Частью 1 ст. 60.2 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.
Дополнительная работа по другой профессии (должности) может поручаться работнику путем совмещения профессий (должностей), как того требует ч.2 ст.60.2 ТК РФ.
По смыслу приведенных норм, в случае, если после издания приказа руководителя о возложении на работника дополнительных обязанностей его трудовая функция осталась неизменной, то вносить изменения в трудовой договор не требуется. В свою очередь, возложение дополнительных обязанностей, не предусмотренных трудовой функцией, допускается путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору либо с письменного согласия работника в порядке совмещения.
Письмом Федеральной службы по труду и занятости от 31 октября 2007 года N4412-6 "О порядке внесения изменений в должностные инструкции работников" предусмотрено, что документом, содержанием которого является трудовая функция работника, круг должностных обязанностей, пределы ответственности и квалификационные требования, предъявляемые к занимаемой должности, является должностная инструкция.
Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, при назначении на должность главного юрисконсульта истица не была ознакомлена с должностной инструкцией, при этом ее должностные обязанности не были определены трудовым договором.
Исходя из характеристик, установленных Квалификационным справочником, обязанности, связанные с планированием и осуществлением закупок, по должности юрисконсульта отсутствуют.
При таких обстоятельствах, позиция работодателя об обязанности истицы исполнить приказ <...> от <...>, возлагающий на нее дополнительные трудовые функции по иной должности, противоречит основным принципам правового регулирования трудовых отношений.
Более того, судебная коллегия отмечает, что обязательным условием наступления дисциплинарной ответственности работника является установление его вины в совершении конкретного дисциплинарного проступка.
Принимая во внимание, что план закупок и план-график подлежали разработке в течение 10 рабочих дней после утверждения плана финансово-хозяйственной деятельности Учреждения, которое состоялось лишь <...>, при этом с <...> истица находилась на больничном, а <...> был составлен акт, положенный в основу приказа о ее привлечении к дисциплинарной ответственности, предоставленное работодателем время являлось явно недостаточным для исполнения порученной работы.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что приказ N<...> от <...> о привлечении Бочковой Н.А. к дисциплинарной ответственности является незаконным, в связи с чем требования об оспаривании данного приказа удовлетворены обоснованно.
В свою очередь, доводы апеллянта о том, что при наложении на истицу дисциплинарных взысканий был соблюден установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, не имеют правового значения, поскольку основанием для признания незаконными оспариваемых приказов послужило не нарушение работодателем установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, а необоснованное привлечение к такой ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
Порядок и условия оплаты труда сотрудников <...> регламентированы Примерным положением об оплате труда работников подведомственных государственных учреждений в сфере обеспечения эффективности системы управления имуществом и государственными закупками Новгородской области, согласно п.3.2.2 которого доплата за совмещение должностей устанавливается работникам учреждения по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и объема дополнительной работы в размере 50 процентов должностного оклада.
При таких обстоятельствах, установив факт выполнения истицей по заданию работодателя дополнительной работы по иной должности в январе и феврале 2018 года, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования Бочковой Н.А. в части взыскания соответствующей доплаты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера доплаты судом не были учтены содержание и объем дополнительной работы, которая носила разовый характер и выполнялась в течение нескольких дней, не влекут изменение решения, поскольку приведенный нормативный акт содержит императивное указание на размер доплаты, а не устанавливает его диапазон.
Поскольку факт нарушения трудовых прав истицы нашел свое подтверждение, у суда имелись основания для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренные ст. 237 Трудового кодекса РФ.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных Бочковой Н.А. нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.
При этом вопреки доводам апеллянта, ухудшение состояния здоровья истицы в причинной связи с нарушением ее трудовых прав, не было положено в основу принятого судебного акта.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <...> - без удовлетворения.
Председательствующий Хухра Н.В.
Судьи Виюк А.В.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
