Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33-2271/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 33-2271/2018
3 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
судей Прудентовой Е.В., Терехиной Л.В.
при секретаре Зимняковой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Соловкова Н.Е. на решение Иссинского районного суда Пензенской области от 25 апреля 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требованиях Соловкова Н.Е. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о взыскании морального вреда в размере 200000 рублей, материального ущерба в сумме 300000 рублей отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Истец Соловков Н.Е. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" овзыскании морального вреда в размере 200000 рублей и материального ущерба в сумме 300000 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ОП МО МВД РФ "Лунинский" были направлены ему письма, однако письма из полиции он не получал, узнал о них в ходе судебных разбирательств по его жалобам в Иссинском районном суде. Считает, что почтовые услуги ему не были оказаны надлежащим Отнедостатка информации ему причинен материальный ущерб, он немог своевременно, в соответствии с разумным порядком получить необходимую для него информацию, которую предполагал использовать в целях достижения своего личного и семейного благополучия.
Иссинский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Соловков Н.Е. просит решение отменить и принять решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Несогласен с оценкой доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Студенцова С.В. не согласна с апелляционной жалобой.
Истец Соловков Н.Е., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных оместе и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Студенцову С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.
Судом первой инстанции правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОП МО МВД России "Лунинский" (дислокация <адрес>) Соловкову Н.Е. по адресу: <адрес> было направлено письмо простой почтовой корреспонденцией ссопроводительным письмом и копией постановления об отказе ввозбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.С.С. по КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ОП МО МВД России "Лунинский" (дислокация <адрес>) Соловкову Н.Е. по адресу: <адрес> было направлено письмо простой почтовой корреспонденцией с уведомлением по материалу проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994года N "Некоторые вопросы применения законодательства окомпенсации морального вреда", ст. 19 Федерального закона от17июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи", Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и исходил из того, что вина ответчика ФГУП "Почта России" в неполучении простой корреспонденции истцом не доказана, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и материального вреда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении материального закона являются небоснованными.
Адресат корреспонденции по смыслу норм Федерального закона "Опочтовой связи" определяется в качестве пользователя услуг почтовой связи: в частности, он имеет право на получение почтовых отправлений и почтовых переводов денежных средств по своему почтовому адресу, до востребования или с использованием ячеек абонементного почтового шкафа (абз. 4 ст. 19).
В соответствии с абз. 1 ст. 16 указанного Закона услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.
Согласно п.10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года N 234, по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются наследующие категории:
а) простые (в том числе пересылаемые в форме электронного документа) - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без подтверждения факта получения, а в случае простых почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил;
б) регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения, а в случае заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил.
В соответствии с п. 32 указанных Правил почтовые отравления, пересылаемые в категории "простое", не регистрируются на всем этапе прохождения и доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Простые почтовые отправления опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что простая почтовая корреспонденция, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами связи, лично адресату не вручается, доставляется до почтового ящика адресата.
В силу ст. 34 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи.
Согласно ст. 37 Федерального закона "О почтовой связи" при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе стребованием о возмещении вреда.
В случае отказа оператора почтовой связи удовлетворить претензию, либо в случае его согласия удовлетворить претензию частично, либо в случае неполучения от оператора почтовой связи ответа в сроки, установленные для рассмотрения претензии, пользователь услуг почтовой связи имеет право предъявить иск в суд или арбитражный суд.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств не являются основаниями для отмены решения. Результаты оценки доказательств суд первой инстанции привел врешении в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются сообщением начальника ОП МО МВД России "Лунинский" С.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ N, журналом N ОП МО МВД России "Лунинский" (дислокация <адрес>) учета подготовленных несекретных документов, реестрами на отправленную корреспонденцию, составленными ОП МО МВД России "Лунинский" (дислокация <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Факт отправления ОП МО МВД России "Лунинский" истцу двух писем простой почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривается.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.Е.В. показала, что она работает почтальоном в <адрес> Простые письма, адресованные Соловкову Н. Е., она доносила и опускала в почтовый ящик, который висит на калитке дома по адресу: р.<адрес>, где проживает Соловков Н.Е.
Как следует из искового заявления и пояснений истца, данных им всудебном заседании, указанные письма, отправленные ему ОП МО МВД России "Лунинский" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, он не получал.
ДД.ММ.ГГГГ Соловков Н.Е. направил ФГУП "Почта России" претензию о нарушении прав по оказанию услуг почтовой связи, в связи с неполучением им почтовой корреспонденции. На данное обращение ДД.ММ.ГГГГ истец получил сообщение о том, что для проведения объективной проверки необходимо предоставить более полную информацию: номера почтовых отправлений. На указанное сообщение Соловков Н.Е. дал ответ о том, что номеров нет.
Поскольку отправителем ОП МО МВД России "Лунинский" был избран вид почтовой корреспонденции (простая), который в силу указанных выше правил не подлежит регистрации, учету и отслеживанию на всем этапе его прохождения и вручается адресату безсоответствующей подписи в его получении, то в данном случае непредставляется возможным достоверно установить конкретные причины неполучения адресатом почтовых отправлений.
Неполучение такой корреспонденции адресатом, несвидетельствует о ненадлежащем оказании услуг почтовой связи.
Доказательств того, что истец не получил корреспонденцию, отправленную ему ОП МО МВД России "Лунинский", по вине ответчика, в судебное заседание не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда неявляются основаниями для отмены решения.
Неполучение простой почтовой корреспонденции адресатом несвидетельствует о ненадлежащем оказании услуг почтовой связи.
Порядок сортировки простой корреспонденции регламентирован Приказом ФГУП "Почта России" от 22 апреля 2013 г. N 163-п "Обутверждении Порядка обработки исходящих и транзитных почтовых отправлений почтовых емкостей". Простые почтовые отправления на всем пути следования пересылаются без приписки кпроизводственной документации, сверка производится по весу емкости с простыми почтовыми отправлениями.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих сам факт неполучения почтовых отправлений адресатом.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе впринятии первой претензии не являются основаниями для отмены решения.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию о нарушении своих прав. На данное обращение ДД.ММ.ГГГГ истец получил сообщение о том, что для проведения объективной проверки необходимо представить более полную информацию - номера почтовых отправлений. В соответствии с законодательством о почтовой связи доставка простого почтового отправления не отслеживается в связи стем, что почтовый идентификатор ей не присваивается.
При рассмотрении настоящего дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оказанию услуг почтовой связи и нарушение личных неимущественных прав истца не нашел своего подтверждения.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязанность возместить убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, может быть возложена на ответчика только в случаях, прямо предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации "О почтовой связи" и Правилами оказания услуг почтовой связи.
Согласно статье 34 Федерального закона "О почтовой связи" от17июля 1999 года N 176-ФЗ, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи. Убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи в следующих размерах: в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления с объявленной ценностью - в размере объявленной ценности и суммы тарифной платы, за исключением тарифной платы за объявленную ценность; в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке с описью вложения - в размере объявленной ценности недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения, указанной отправителем в описи; в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения почтового отправления собъявленной ценностью при его пересылке без описи вложения - вразмере части объявленной ценности почтового отправления, определяемой пропорционально отношению массы недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения к массе пересылавшегося вложения (без массы оболочки почтового отправления); в случае невыплаты (неосуществления) почтового перевода денежных средств - вразмере суммы перевода и суммы тарифной платы; в случае утраты или порчи (повреждения) иных регистрируемых почтовых отправлений - вдвукратном размере суммы тарифной платы; в случае утраты или порчи (повреждения) части их вложения - в размере суммы тарифной платы.
Совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к этому виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер вреда, противоправность поведения лица, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, не доказаны. Поскольку истцу письма были отправлены простой корреспонденцией, вина оператора почтовой связи в данном случае не установлена.
Доказательств причинения материального ущерба работниками почтового отделения связи, истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Иссинского районного суда Пензенской области от25апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Соловкова Н.Е. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий И.В. Уткина
Судьи Л.В. Терехина
Е.В.Прудентова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
