Дата принятия: 18 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2271/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2018 года Дело N 33-2271/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Вишнякова О.В., Капкаун Т.И.,
при секретаре Марченко Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Камелину Владимиру Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1. на решение Корсаковского городского суда от 05 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее - ПАО "АТБ") обратилось в суд с иском к Камелину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 361 265 рублей 27 копеек сроком на 84 месяца. В нарушение условий кредитного договора заемщиком не производится оплата основного долга и процентов. По состоянию на 29.01.2018 г. общая сумма задолженности составляет 387 775 рублей 81 копейка, из которых: задолженность по основному долгу 355 792 рубля 77 копеек, задолженность по процентам 31 983 рубля 04 копейки. Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, однако последним в установленный срок задолженность не была погашена. По изложенным основаниям поставлены требования о взыскании с Камелина В.В. задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 387 775 рублей 81 копейка, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 077 рублей 76 копеек.
Решением Корсаковского городского суда от 05 июня 2018 года исковые требования удовлетворены. С Камелина В.В. в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" взыскана задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 387 775 рублей 81 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 077 рублей 76 копеек.
В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование требований по жалобе указала на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Полагает, что договор в части уплаты процентов является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, противоречит Конституции РФ, в связи с чем, условие об их выплате является ничтожным. Кроме того, в материалах дела отсутствует лицензия на кредитование физических лиц.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Камелин В.В. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.
Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанного участника процесса.
Выслушав объяснения ответчика Камелина В.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Как установлено судом и видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ранее - ОАО) и Камелиным В.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 361 265 рублей 27 копеек на срок 84 месяца, с уплатой 22 % годовых.
По условиям кредитного договора, графика платежей, возврат кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, включающими в себя проценты за каждый месяц пользования кредитом и часть основного долга по кредиту. Сумма ежемесячного платежа согласно графику платежей составляет 8 468,49 рублей до 13.02.2021 г. и последний платеж 8 466,52 рубля 13.03.2021 г.
Банк исполнил принятые по кредитному договору обязательства. Факт перечисления денежных средств в сумме 361 265,27 рублей подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ г. и представленными истцом сведениями о движении денежных средств по текущему счету заемщика Камелина В.В. N.
Ответчик Камелин В.В. обязательства по кредитному договору не исполняет, очередные платежи не вносит, в результате чего образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 29.01.2018 г. составляет 387 775,81 рублей, из которых 355 792,77 рублей - задолженность по основному долгу, 31 983,04 рубля - задолженность по процентам.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени ответчик свои обязательства, вытекающие из кредитного договора не выполнил, нарушил условия кредитного договора, не производил достаточных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, и счел исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что факт получения денежных средств по договору и невыполнение обязательств по возврату основной суммы займа заемщиком Камелиным В.В. не оспорены.
Содержащийся в апелляционной жалобе довод о несогласии с объемом удовлетворенных требований, не влечет отмену решения суда. Произведенный истцом расчет задолженности по кредиту, проверен судебной коллегией и признается верным, поскольку соответствует условиям заключенного кредитного договора. Оснований для признания данной сделки недействительной, не имеется.
Доводы представителя ответчика о том, что истец не имеет права на кредитование населения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, поэтому на основании статьи 1, 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", судом апелляционной инстанции отклоняются.
Отсутствие доказательств получения ответчиком направленного ему Банком требования о досрочном погашении задолженности правового значения для разрешения возникшего спора не имеет, поскольку досудебный порядок о взыскании задолженности по кредитному договору действующим законодательством не предусмотрен.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 05 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий судья Калинский В.А.
Судьи Вишняков О.В.
Капкаун Т.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
