Дата принятия: 02 июля 2018г.
Номер документа: 33-2271/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2018 года Дело N 33-2271/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Нимаевой О.З.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Вольной Е.Ю.,
при секретаре Федоровой Ю.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назарук А.Н. к ПАО "ТГК-14" об обязании произвести списание задолженности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Назарук А.Н.,
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16.04.2018 года,
которым исковые требования Назарук А.Н. к ПАО "ТГК-14" оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав истца Назарук А.Н., представителя ответчика по доверенности Тверко Н.Г., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Назарук А.Н. обратилась в суд с иском к ПАО "ТГК-14" об обязании произвести списание задолженности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, находящейся в многоквартирном доме по адресу: <...> Плата за коммунальные платежи, в том числе за отопление и горячую воду, производилась в управляющую компанию ООО "Энергостройсервис". В период с 28.11.2017 г. по 31.03.2017 г. оплата была произведена также в указанную управляющую организацию. В настоящее время между нею и ПАО "ТГК-14" возник спор об оплате за отопление и горячее водоснабжение, поскольку ПАО "ТГК-14" полагает, что в указанный период, в связи с принятием собственниками многоквартирного дома 28.11.2016 г. решения о смене управляющей организации, оплата должна была производиться непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, в связи с чем начислило истице задолженность за указанный период, а также списало возвращенные ей на счет денежные средства в сумме 2544 руб. 76 коп. и 196 руб. 63 коп. в счет указанного долга. По мнению истицы действия ответчика являются незаконными, нарушающими ее права потребителя, в связи с чем ей причинен моральный вред.
В судебном заседании Назарук поддержала заявленные требования.
Представитель ПАО "ТГК-14" в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель ООО "Энергостройсервис" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16.04.2018 года в исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое судебное постановление отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На заседании коллегии Назарук доводы жалобы поддержала. Против удовлетворения жалобы возражала представитель ПАО "ТГК-14" Тверко.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор и отказывая Назарук в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с принятием собственниками многоквартирного дома решения о смене управляющей организации на ООО "Дворский", управление домом осуществляло указанное общество, поэтому оснований для внесения истицей платы за коммунальные платежи в ООО "Энергостройсервис" не имелось, оплату необходимо было производить на лицевые счета в ПАО "ТГК-14", в связи с чем полагал о законности действий ПАО "ТГК-14" по начислению задолженности по коммунальным услугам.
Между тем, при рассмотрении дела судом не учтено следующее.
В соответствии с п. 7 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г., управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в обзоре судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 г. (ответ на вопрос N 9), в силу п. 14 Правил предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.
Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с п. 14 Правил.
Между тем, из дела следует, что договор ресурсоснабжения между ООО "Дворский" и ПАО "ТГК-14" заключен лишь 1 августа 2018 г. Доказательств, свидетельствующих о том, что после принятия собственниками многоквартирного дома решения о смене управляющей организации ООО "Дворский" фактически приступило в исполнению обязанностей управляющей организации, а ресурсоснабжающей организацией указанному общетву выставлялись счета за поставку тепловой энергии и теплоносителя за период с ноября 2016 г. по март 2017 г., материалы дела не содержат. Напротив, из дела следует, что оплата за коммунальную услугу "отопление" и "горячее водоснабжение" производилась истицей в спорный период в ООО "Энергостройсервис", которое фактически и осуществляло обязанности по управлению многоквартирным домом в указанный период.
Кроме того, из дела следует, что между ПАО "ТГК-14" и ООО "Энергостройсервис" 01.09.2007 г. был заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде N 6948, сроком действия с 01.09.2007 г. по 31.12.2007 г. Договор считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении. 27.11.2012 г. от ООО "Энергостройсервис" в ПАО "ТГК-14" поступило заявление об отказе в пролонгации договора.
Несмотря на отказ от пролонгации договора ПАО "ТГК-14", в связи с присоединением теплопотребляющих установок многоквартирных домов, управление которыми осуществляло ООО "Энергостройсервис", продолжало отпуск тепловой энергии, в связи с чем у ООО "Эенргостройсервис" возникла обязанность по ее оплате за ноябрь 2016 г., декабрь 2016 г., за январь 2017 г., февраль 2017 г. март 2017 г.
Обстоятельства фактического отпуска ПАО "ТГК-14" тепловой энергии ООО "Энергостройсервис" за указанный период, возникновение у последнего обязанности по уплате полученной тепловой энергии и теплоносителя установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного Суда РБ, постановленными по иску ПАО "ТГК-14" к ООО "Энергостройсервис" о взыскании задолженности за период с ноября 2016 г. по март 2017 г.
В соответствии с ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
В связи с этим, то обстоятельство, что обязанность по уплате тепловой энергии и теплоносителя, потребленного собственниками помещений многоквартирных домов, управление которыми осуществляло ООО "Энергостройсервис" за период с ноября 2016 г. по март 2017 г. включительно, возникло перед ПАО "ТГК-14" у ООО "Энергостройсервис" не подлежит дополнительному доказыванию и не может быть оспорено ПАО "ТГК-14".
Состоявшиеся решения Арбитражного Суда РБ по иску ПАО "ТГК-14" свидетельствуют о признании ресурсоснабжающей организацией фактического отпуска, без заключения договора ресурсоснабжения, тепловой энергии и теплоносителя ООО "Энергостройсервис".
При таких обстоятельствах, учитывая, что оплата за коммунальную услуг "отопление" и "горячее водоснабжение" истицей за спорный период была произведена в ООО "Энергостройсервис", действия ПАО "ТГК-14" по начислению истице задолженности за указанные коммунальные услуги, а также по списанию зачисленных денежных средств в счет начисленного долга, не могут быть признаны законными.
В связи с этим, решение суда, которым истице было отказано в иске нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене, а требования истца - удовлетворению. При этом, учитывая, что, заявляя требование о списании задолженности истица фактически ссылается на незаконность действий ответчика по ее начислению, и то, что требования о списании задолженности без признания действий ответчика не соответствующими закону не приведет к восстановлению прав истицы, судебная коллегия полагает необходимым при удовлетворении требований Назарук в целях восстановления ее прав, принять решение о признании действий ответчика по начислению задолженности незаконными.
В связи с признанием действий ответчика, связанных с внесением потребителем платы за коммунальную услугу, не соответствующими закону, подлежат удовлетворению требования Назарук о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае имеет место нарушение ее прав как потребителя услуги. Размер компенсации судебная коллегия, с учетом отсутствия доказательств о наступлении каких-либо тяжелых последствий для истца, определяет в 1000 руб.
Поскольку при удовлетворении требований потребителя, который освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается в доход муниципального образования с ответчика, и учитывая, что государственная пошлина была уплачена в доход муниципального образования истицей при подаче иска, уплаченная государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 апреля 2018 г. отменить. Принять по делу новое решение.
Признать незаконными действия ПАО "ТГК-14" по начислению задолженности Назарук А.Н. являющейся собственником жилого помещения по адресу: <...> за период с 28.11.2016 г. по 31.03.2017 г. по коммунальной услуге "отопление" в размере 10435 руб. 97 коп., "горячее водоснабжение" в сумме 1126 руб. 91 коп.
Взыскать с ПАО "ТГК-14" в пользу Назарук А.Н. в счет компенсации морального вреда 1000 руб. (одну тысячу рублей).
Взыскать с ПАО "ТГК-14" в пользу Назарук А.Н. уплаченную государственную пошлину в сумме 300 руб.
Председательствующий: Нимаева О.З.
Судьи: Гончикова И.Ч.
Вольная Е.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
