Дата принятия: 24 июля 2018г.
Номер документа: 33-2271/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2018 года Дело N 33-2271/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.
судей Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.,
при секретаре Синьковой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Аршакян Д.А. к Администрации Курского района Курской области о признании дачного домовладения жилым помещением пригодным для постоянного проживания с правом регистрации проживания, поступившее по апелляционной жалобе истца Аршакян Д.А. на решение Курского районного суда Курской области от 24 мая 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Аршакян Д.А. к Администрации Курского района Курской области о признании садового домика, площадью 50,10 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного на участке Г N1 по адресу: <адрес> пригодным для постоянного (круглосуточного) проживания с правом регистрации проживать - отказать".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя истца Щедриной И.З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Аршакян Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Администрации Курского на Курской области. В обоснование указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, имеющий кадастровый N, а также дом, общей площадью 50,10 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Он постоянно проживает в данном домовладении по указанному адресу, другого жилья у него нет. Данное жилое строение является единственно возможным для него местом жительства и единственным местом, где он может быть зарегистрирован. В настоящее время он зарегистрирован по адресу: <адрес>, где не проживает. Собственники данного домовладения просят его сняться с регистрационного учета по причине продажи указанного дома. Отсутствие регистрации по месту жительства лишает его возможности реализовать свое конституционное право на социальное обеспечение, включая медицинскую помощь по договорам обязательного медицинского страхования. Жилое строение, расположенное по адресу: <адрес>, имеет все коммунальные удобства необходимые для проживания: электричество, вода, канализация, газ, отопление. Другого жилья он не имеет, в связи с чем, желает зарегистрироваться на указанном дачном участке. Ранее он обращался к ответчику с вопросом перевода нежилого помещения в жилое, но 06.10.2017 года был получен отказ. Уточнив требования просил признать садовый домик, расположенный по адресу: <адрес>, пригоден для постоянного (круглосуточного) проживания с правом регистрации проживания.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Аршакян Д.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованно, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание истец, представитель ответчика, 3-и лица, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания не явились. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных - сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации в нем и хозяйственных строений и сооружений).
Согласно подп. 4 п. 1 ст. 19 указанного Федерального закона член садоводческого товарищества вправе осуществлять на садовом земельном участке строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.04.2008 года N 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", согласно которому абзац второй статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1) и 55 (часть 3). До принятия соответствующих нормативных актов признание жилых строений пригодными для постоянного проживания может осуществляться судами общей юрисдикции в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение (глава 28 ГПК Российской Федерации).
Кроме того, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 14.04.2008 года N 7-П указал, что на дачном или садовом индивидуальном участке возможно возведение как жилого строения без права регистрации проживания в нем, так и жилого дома с правом регистрации проживания. Иное нарушает конституционный принцип равенства, позволяет органам регистрационного учета отказывать в регистрации по месту жительства гражданам, которые постоянно проживают в возведенных на садовых земельных участках жилых строениях, принадлежащих им на законных основаниях, пригодных для постоянного проживания и являющихся для них единственно возможным местом жительства, и тем самым противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. (п. 4.3).
Согласно разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" объектом отношений, регулируемых жилищным законодательством, является жилое помещение, существенные признаки которого определены статьей 15 ЖК РФ. Жилым признается изолированное помещение, относящееся к недвижимому имуществу, пригодное для постоянного проживания граждан, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).
Судам надлежит иметь в виду, что порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Жилищным кодексом РФ, другими ФЗ (ч. 3, 4 ст. 15 ЖК РФ). В настоящее время действует Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 N 47.
Согласно п. 7 Положения, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Пунктом 42 Положения предусмотрено, что межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания. По результатам работы межведомственная комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания (пункт 47 Положения).
Как следует из материалов дела Аршакян Д.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства и огородничества, местоположением: <адрес>.
Также Аршакян Д.А. является собственником находящегося на указанном земельном участке нежилого здания, площадью 50,10 кв.м., количество этажей -1, право собственности, на который согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.06.2016 г., возникло на основании договора купли-продажи от 06.06.2016 г.и передаточного акта от 06.06.2016 г.
Как следует из материалов дела, спорное строение в установленном законом порядке не признано пригодным для проживания, так как Аршакян Д.А. с соответствующим заявлением в межведомственную комиссию не обращался, решения комиссии о признании либо не признании строения пригодным для проживания в установленном законом порядке не принималось.
Доказательств обратному заявителем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ни суда первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, не содержится их и в апелляционной жалобе.
Вопреки доводам апелляционной жалобы вопросы признания жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан отнесены к компетенции межведомственной комиссии, создаваемой органами местного самоуправления. Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийными подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом ВС РФ 29.04.2014, законодателем не предусмотрено иного порядка обследования частных жилых помещений в целях признания их пригодными (непригодными) для дальнейшего проживания, кроме обследования создаваемыми на уровне муниципального образования межведомственными комиссиями.
В подтверждение своих доводов Аршакян Д.А. представлено заключение ООО "Стройконсалтинг" от 2016 г., согласно которому возможна эксплуатация здания, расположенного по адресу: <адрес>1, как жилого дома с последующим постоянным проживанием и регистрацией в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области как жилого дома в установленном законом порядке.
Вместе с тем, представленное истцом доказательство с бесспорностью не свидетельствует о пригодности объекта для постоянного проживания.
В установленном законом порядке возведенный дом в эксплуатацию не сдан, в связи с чем оснований полагать, что данное строение является жилым помещением и соответствует обязательным требований закона, предъявляемым к жилым помещениям, не имеется.
Представленному истцом экспертному заключению ООО "Стройконсалтинг" от 2016 г. судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, несогласие с которой по доводам приведенным в апелляционной жалобе отмену обжалуемого решения не влечет, поскольку право оценки представленных доказательств принадлежит исключительно суду, и не может подвергаться сомнению на основании субъективного мнения стороны по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец длительное время использует принадлежащее ему нежилое здание для постоянного проживания, а также то, что данное строение подключено к необходимым коммуникациям, несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не являются основанием для признания данного строения жилым и регистрации в нем истца.
Ссылка истца на Постановление Конституционного Суда РФ от 30.06.2011 N13-П не имеет правового значения при разрешении настоящего дела, так как в указанном постановлении речь идет о праве граждан на регистрацию по месту жительства в принадлежащих им на праве собственности жилых строениях, которые пригодны для постоянного проживания и расположены на садовых земельных участках, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения, в то время как принадлежащее истцу нежилое здание не признано жилым и пригодным для постоянного проживания.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, истец имеет постоянную регистрацию в жилом помещении пригодном для постоянного проживания по адресу: <адрес>, следовательно, строение по адресу: <адрес>, не является его единственным местом жительства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что место фактического проживания Аршакян Д.А. не совпадает с местом его регистрации, несостоятельны. Так как по смыслу Постановления Конституционного суда РФ от 14.04.2008 года N 7-П признание пригодным жилого строения для постоянного проживания будет иметь юридическое значение и порождать определенные правовые последствия в том случае, если у гражданина отсутствует регистрация по месту жительства, в связи с чем, он лишен возможности реализовать свои конституционные права на социальное обеспечение, медицинскую помощь, не может пользоваться иными правами и льготами, а также, если гражданин постоянно проживает в возведенном на садовом земельном участке жилом строении, принадлежащем ему на законных основаниях, пригодном для постоянного проживания и являющемся для него единственно возможном местом жительства.
Спорное строение не является для Аршакян Д.А. единственным местом жительства и не имеется оснований полагать о наличии препятствий для реализации им своих конституционных прав на социальное обеспечение, включая медицинскую помощь по договорам обязательного медицинского страхования.
Учитывая вышеизложенное, суд законно и обоснованно отказал Аршакян Д.А. в удовлетворении заявленных им исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Курского районного суда Курской области от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Аршакян Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
