Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2017 года №33-2271/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2017 года Дело N 33-2271/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Зотиной Е.Г.
судей коллегии Шошиной А.Н. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Перепёлкиной М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Связной Логистика" на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 июня 2017 года, которым постановлено:
Иск Борисова Дениса Адильевича к Акционерному обществу "Связной Логистика" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли продажи смартфона "AppleiPhone 7 32Gbblасk" imei N от 30 сентября 2016 года, заключенный между Борисовым Денисовм Адильевичем и АО "Связной Логистика".
Взыскать с Акционерного общества "Связной Логистика" в пользу Борисова Дениса Адильевича стоимость товара в сумме 56 960 рублей, денежную компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 28 980 рублей, всего взыскать 86 940 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Обязать Борисова Дениса Адильевича по вступлении настоящего решения в законную силу вернуть неисправный товар смартфон "AppleiPhone 7 32Gbblасk" imei N Акционерному обществу "Связной Логистика".
Взыскать с Акционерного общества "Связной Логистика" в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 908 рублей 80 копеек.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., пояснения истца Борисова Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Борисов Д.А. обратился с иском к АО "Связной Логистика" о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указал, что 30 сентября 2016 года приобрел в салоне сотовой связи "Связной" смартфон "AppleiPhone 7 32Gbblасk", стоимостью <данные изъяты>. В процессе эксплуатации смартфон перестал нормально функционировать, а именно, стал быстро разряжаться, вздулась батарея, зависает экран, сам выключается при зарядке батареи 60%. 2 марта 2017 года он передал телефон на экспертизу в сервисный центр ответчика. Согласно акту проверки качества аппарата в телефоне выявлен ряд дефектов, которые не относятся к существенным и могут быть устранены в условиях авторизированного сервисного центра. Между тем, обратившись в службу поддержки Apple, он получил устное разъяснение, что выявленные недостатки товара являются существенными и телефон подлежит замене, либо возврату подлежит уплаченная за товар стоимость. 27 марта 2017 года он вручил ответчику письменную претензию с требованием возврата денежной суммы за некачественный товар, которая ответчиком не рассмотрена. Просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 56 960 рублей, неустойку и штраф за неудовлетворение требований потребителя, компенсацию морального вреда.
В последующем истец от требований о взыскании неустойки отказался, последствия отказа от исковых требований, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ ему разъяснены. Определением суда от 1 июня 2017 года производство по делу в части требований о взыскании с ответчика неустойки прекращено.
В суде первой инстанции истец на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам иска.
Ответчик своего представителя в судебное заседании не направил. Представил возражения на исковое заявление, в которых полагал требования не подлежащими удовлетворению, поскольку выявленный недостаток товара является устранимым. Полагал необходимым назначить по делу экспертизу.
ТО Роспотребнадзора по ЯНАО в судебное заседание представителя не направил, представил заключение об обоснованности исковых требований.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С указанным решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе представитель АО "Связной Логистика" просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права. Указывая на не установление судом юридически значимого по делу обстоятельства, а именно, наличие в товаре существенного производственного недостатка, которое является основанием для расторжения договора купли-продажи, просят суд апелляционной инстанции назначить по делу судебную экспертизу, в проведении которой необоснованно отказано судом первой инстанции.
Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает решение суда законным.
При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции на обсуждение вынесен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы качества товара. Истец Борисов Д.А. против проведения судебной экспертизы не возражал.
Определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2017 года по делу назначена экспертиза качества товара, проведение которой поручено Торгово-промышленной палате Ямало-Ненецкого автономного округа (Союз).
Определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2017 года производство по делу возобновлено.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, по правилам вышеуказанной нормы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 сентября 2016 года Борисов Д.А. приобрел у ответчика АО "Связной Логистика" смартфон "AppleiPhone 7 32Gbblасk", стоимостью <данные изъяты>, оплата товара подтверждается кассовым чеком (л.д. 9).
В связи с обнаруженными в товаре недостатками, 2 марта 2017 года Борисов Д.А. передал сотовый телефон продавцу для проверки качества товара.
АО "Связной Логистика" в акте от 13 марта 2017 года подтвердил сбои в работоспособности сотового телефона в виде: вздутие АКБ, зависает при включении телефона, нагрев АКБ при работе, перезагружается на заставке, зависает на заставке, не включается, зависает при зарядка (при 60% заряда батареи отключается), однако указал, что выявленные недостатки не являются существенными и могут быть устранены в условиях авторизованного сервисного центра. Одновременно потребителю предложено обратиться в авторизованный сервисный центр производителя или в магазин "Связной" с заявлением о проведении гарантийного ремонта телефона (л.д. 10).
Однако, 27 марта 2017 года Борисов Д.А. обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за телефон сумму в размере 56 960 рублей (л.д. 7-8).
В обоснование своих требований истец представил суду первой инстанции заключение специалиста АНО "Центр технических экспертиз" от 24 мая 2017 года, согласно которому неисправность телефона носит производственный характер, эксплуатационный характер выявленных дефектов исключается (л.д. 70-79).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта выявления в течение гарантийного срока в приобретенном истцом смартфоне производственного недостатка.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу пункта 1 статьи 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В то же время в соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
В указанных обстоятельствах, законодатель связывает право покупателя в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков по истечении пятнадцатидневного срока со дня передачи потребителю такого товара отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка.
Приходя к выводу об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из наличия в товаре производственного недостатка, выявленного в течение гарантийного срока. Тогда как судом не учтено, что такой недостаток должен иметь характер существенного.
Представленное истцом в обоснование своих требований заключение специалиста N от 24 мая 2017 года не содержит вывода о существенности выявленной неисправности телефона. Указанное заключение содержит выводы о наличии в смартфоне дефектов в виде "вздутия" батареи, которое привело к "выпуклости" дисплейного модуля в левом нижнем углу, смартфон находится в нерабочем состоянии, не включается и не реагирует на нажатие клавиш. Так же указано, что на корпусе смартфона отсутствуют какие-либо механические повреждения (и иные признаки), которые могли бы повлиять на работоспособность смартфона, а также свидетельствовать о неквалифицированных действиях, связанных с разборкой, сборкой смартфона.
Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа (союз) от 30 октября 2017 года, полученному в рамках назначенной судом апелляционной инстанции экспертизы, смартфон имеет недостатки (дефекты), а именно, не реагирует на кнопку включения, при подключении зарядного устройства, смартфон висит на логотипе, на аккумуляторе имеются следы механического воздействия, деформации, запаха электролита, говорящий о повреждении корпуса литиевого элемента. Также, имеется механическое повреждение (надрыв) шлейфа дисплейного модуля (вывод сенсорной панели). Образование дефектов произошло в результате несанкционированного вскрытия смартфона. Смартфон находится в нерабочем состоянии. Требуется замена аккумулятора, а также дисплейного модуля. Стоимость ремонта осуществляется в сервисном центре, осуществляющем ремонт. Выявленные в товаре недостатки являются устранимыми и не существенными.
В указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности удовлетворения судом исковых требований истца ввиду несущественности выявленных недостатков товара заслуживают внимания. Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи смартфона ввиду несущественности недостатков, выявленных в последнем.
При этом, заключение специалиста, представленное истцом не содержит указания на наличии неквалифицированных действий, связанных с разборкой, сборкой телефона. Соответственно, причинно-следственная связь между имеющимися в смартфоне дефектами и действиями ответчика при проверке качества аппарата вопреки доводам истца отсутствует.
Доводы истца относительно отсутствия у ответчика полномочий на осуществление ремонта смартфона отклоняются судебной коллегией, поскольку предметом настоящего спора являются требования истца о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате уплаченной за товар суммы.
Кроме того, как усматривается из дела, истец с заявлением о проведении гарантийного ремонта не обращался, обратившись 27 марта 2017 года непосредственно к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денег, оплаченных по договору.
Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи, не подлежат удовлетворению и исковые требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 июня 2017 года отменить и постановить новое решение, которым Борисову Денису Адильевичу в иске отказать.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка