Дата принятия: 16 октября 2017г.
Номер документа: 33-2271/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2017 года Дело N 33-2271/2017
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«16» октября 2017 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,
судей Акуловой Н.А., Гольман С.В.,
при секретаре Фокеевой О.А.,
с участием прокурора Гурьевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.
дело по апелляционной жалобе Конотопенко Сергея Алексеевича
на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 19 июля 2017 года по иску Фурина Алексея Владимировича к Конотопенко Сергею Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и по встречному иску Конотопенко Сергея Алексеевича к Фурину Алексею Владимировичу о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,
у с т а н о в и л а:
Фурин А.В. обратился в суд с иском к Конотопенко С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав требования тем, что 26.11.2016 года у дома № 73 по улице Революционная города Иваново по вине пешехода Конотопенко С.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий Фурину А.В. автомобиль Киа < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно заключению ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа < данные изъяты> с учетом износа составляет 112882, 55 руб., величина утраты товарной стоимости равна 11558, 85 руб. На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Фурин А.В. просил взыскать с Конотопенко С.А. ущерб в размере 124441, 40 руб., расходы по оплате услуг эксперта 3800 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 502 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3689 руб.
Конотопенко С.А. обратился в суд со встречным иском к Фурину А.В. о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, мотивировав требования тем, что Фурин А.В., управлявший автомобилем Киа < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 26 ноября 2016 года совершил наезд на пешехода Конотопенко С.А., в результате чего последнему были причинены телесные повреждения в виде < данные изъяты>. Полученные телесные повреждения значительно усугубили состояние здоровья Конотопенко С.А., по поводу полученных ушибов Конотопенко С.А. проходил лечение. В связи с изложенным Конотопенко С.А. просил взыскать с Фурина А.В. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 150000 руб.
Решением суда исковые требования Фурина А.В. удовлетворены частично. В пользу Фурина А.В. с Конотопенко С.А. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 76395, 91 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3800 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 502 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2620, 94 руб. В удовлетворении остальной части иска Фурина А.В. отказано.
Иск Конотопенко С.А. удовлетворен частично. В пользу Конотопенко С.А. с Фурина А.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 10000 рублей.
С решением суда не согласен Конотопенко С.А., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения по тем основаниям, что судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и просит в удовлетворении иска Фурина А.В. отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции Фурин А.В., Конотопенко С.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доверили представление своих интересов представителям. В соответствии с ч.3, ч.5 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя Конотопенко С.А. по доверенности Чистякова С.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Фурина А.В. по доверенности Введенского И.Е., возражавшего на жалобу, заключение прокурора Гурьевой Е.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, проверив материалы гражданского дела и обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 26.11.2016 года в 23 часа 40 минут у дома № 73 по улице Революционная города Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежавшего Фурину А.В. автомобиля Киа < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и пешехода Конотопенко С.А.
Указанное событие произошло по вине пешехода Конотопенко С.А., нарушившего п. 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В действиях водителя Фурина А.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Киа < данные изъяты> получил механические повреждения, Конотопенко С.А. были причинены телесные повреждения.
Как следует из сообщения Станции скорой медицинской помощи от 27.11.2016 года и иной медицинской документации, Конотопенко С.А. обратился в медицинское учреждение с повреждениями в виде < данные изъяты>. Имеется указание на состояние алкогольного опьянения Конотопенко С.А.
После произошедшего события Конотопенко С.А. находился под наблюдением врачей травматолога, невролога, освобождался от работы в период с ... года по ... года.
Согласно заключению № 879 от 29.12.2016 года, выполненному специалистом ИПФИО8, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Киа < данные изъяты> с учетом износа составляет 112882, 55 руб., величина утраты товарной стоимости равна 11558, 85 руб.
По ходатайству стороны ответчика, истца по встречному иску Конотопенко С.А. в целях установления технической возможности избежания столкновения автомобиля и пешехода, установления соответствия повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, определения стоимости восстановительного ремонта определением суда от 14 марта 2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой альянс».
Как следует из заключения эксперта № 041-04-САТЭ/2017 от 10.04.2017 года, механизм образования повреждений автомобиля Киа < данные изъяты> соответствует заявленному событию и могло иметь место. Повреждения капота в части замены и окраски не соответствуют объему причиненного ущерба; экономически целесообразно отремонтировать 3, 0 нормы-часа и окрасить; в последующем необходимо исключить деталь из перечня запасных частей и назначить необходимый ремонт элемента. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа < данные изъяты> по состоянию на 26.11.2016 года с учетом износа по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года № 432-П, составляет 76395, 91 руб.
По ходатайству стороны ответчика, истца по встречному иску Конотопенко С.А. в связи с не полным исследованием экспертом возможного механизма дорожно-транспортного происшествия определением суда от 17 мая 2017 года была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой альянс».
Согласно дополнительному заключению эксперта № 063-06-САТЭ/2017 от 28.06.2017 года, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Киа < данные изъяты> по трем первым версиям имел техническую возможность предотвратить столкновение, по четвертой версии происходящего не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода.
Разрешая исковые требования Фурина А.В., суд первой инстанции, проанализировав имеющие по делу доказательству по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что именно действия Конотопенко С.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения и нарушившего п. 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием; при том, что в действиях водителя Фурина А.В. нарушений не установлено. На основании установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом заключения судебной экспертизы, пришел к правильному выводу о взыскании с Конотопенко С.А. в пользу Фурина А.В. ущерба в размере 76395, 91 руб., понесенных по делу убытков в виде расходов по оплате услуг эксперта и расходов по направлению телеграммы, а также расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С указанными выводами и мотивами, по которым суд пришел к таким выводам, судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах и согласуются с правильно примененными нормами действующего законодательства.
Не опровергают выводов суда доводы жалобы о том, что судом не дана оценка выводам эксперта в части пояснений водителя Киа < данные изъяты> о расстоянии, на котором он обнаружил пешеходов. Судом дана должная правовая оценка заключению судебной экспертизы и дополнительному заключению судебной экспертизы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами. Оснований сомневаться в правильности оценки судом собранных по делу доказательств не имеется, равно как и не усматривается оснований для иной оценки правильно установленных по делу обстоятельств.
Ссылки в апелляционной жалобе на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", правового значения для рассмотрения настоящего гражданского спора не имеют, поскольку в указанном Постановлении речь идет о вопросах, возникающих при рассмотрении уголовных дел. В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием уголовное дело в отношении Фурина А.В. не возбуждалось, а суждения Конотопенко С.А., содержащиеся в апелляционной жалобе, о наличии в действиях водителя Киа < данные изъяты> виновных действий субъективны и необоснованны.
Мнение Конотопенко С.А. о том, что у Фурина А.В. имелась техническая возможность предотвратить столкновение, противоречит совокупности собранных по делу доказательств, в том числе имеющихся в административном материале. Не влияет на правильность вынесенного решения и указание в апелляционной жалобе на то, что сотрудниками ГИБДД данный вопрос не был исследован, поскольку данные обстоятельства были подробно исследованы судом.
Разрешая исковые требования Конотопенко С.А. о компенсации морального вреда, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 151, 1079, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела и дорожно-транспортного происшествия, оценив полученные Конотопенко С.А. телесные повреждения, период нахождения на лечении, характер причиненных физических и нравственных страданий, при отсутствии доказательств, позволяющих определить степень тяжести причиненного здоровью пешехода вреда, приняв во внимание отсутствие вины водителя Фурина А.В. в дорожно-транспортном происшествии и наличие в действиях пешехода Конотопенко С.А. нарушения Правил дорожного движения, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, пришел к правильному выводу о взыскании с Фурина А.В. в пользу Конотопенко С.А. денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
С размером взысканной денежной суммы в счет компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, поскольку такой размер основан на оценке обстоятельств дела, определен с учетом требований норм ст. ст. 150-151, 1100-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует степени физических и нравственных страданий Конотопенко С.А., а также принципу разумности и справедливости.
Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Определение размера компенсации морального вреда находится в сфере судейского усмотрения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Конотопенко С.А., выражающие несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Выводы суда соответствуют правильно установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегий не установлено, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Октябрьского районного суда города Иваново от 19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конотопенко Сергея Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
