Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2022 года Дело N 33-22710/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Орловой Т.А.судей Аносовой Е.А.Ягубкиной О.В.при секретаре Комаровой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 ноября 2022 года гражданское дело N 2-1077/2022 по апелляционной жалобе ООО "Спецхолодсервис" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2022 года по иску Кочетковой О.А. к ООО "Спецхолодсервис" о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения истца - Кочетковой О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кочеткова О.А. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Спецхолодсервис", в котором после уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать задолженность по заработной плате в размере 305 577 руб. 10 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 50 001 руб. 04 коп., средний заработок за период приостановки работы в связи с задержкой выплаты заработной платы за период с 08.10.2021 по 05.04.2022 в размере 244 378 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 05.04.2018 принята на работу в ООО "Спецхолодсервис" на должность секретаря диспетчера на основании трудового договора N 114 от 05.04.2018; однако, начиная с 2019 года ответчик не выплачивал ей заработную плату в полном объеме, последняя выплата заработной платы произведена ответчиком 05.10.2021 в размере 2 610 руб. с назначением платежа "заработная плата за февраль 2021 год"; в связи с чем образовалась задолженность, 08.10.2021 истец уведомил работодателя о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, каких-либо уведомлений о готовности произвести выплату заработной платы от ответчика она не получала.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2022 с ООО "Спецхолодсервис" в пользу Кочетковой О.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 305 577 руб. 10 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 50 001 руб. 04 коп., средний заработок за период приостановки работы в связи с задержкой выплаты заработной платы за период с 08.10.2021 по 05.04.2022 в размере 244 378 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а всего взыскано: 604 956 руб. 14 коп., в остальной части иска отказано. Также с ООО "Спецхолодсервис" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 9 499 руб. 56 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Спецхолодсервис" просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении требований истца о взыскании среднего заработка за период приостановления работы, ссылаясь на то, что истец надлежащим образом не уведомила работодателя о приостановлении работы.

Со стороны истца Кочетковой О.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Кочеткова О.А. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала возражения на апелляционную жалобу, полагала решение суда законным и обоснованным, указала, что помимо направления почтовым отправлением уведомления о приостановлении работы, также направила его по адресу электронной почты ответчика.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Спецхолодсервис" не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по адресу их места нахождения, однако, согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления направленное извещение с почтовым идентификатором N 8040097581489 в связи с истечением срока хранения выслано обратно отправителю 04.10.2022.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая, что представитель ответчика ООО "Спецхолодсервис" ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки не представил, судебная коллегия на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее, чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 05.04.2018 истец принята на работу в ООО "Спецхолодсервис" на должность секретарь-диспетчер с должностным окладом в размере 30 000 руб. на основании трудового договора N 114 от 05.04.2018 (л.д.24-26).

Дополнительным соглашением N 1 от 16.05.2019 к трудовому договору истцу в порядке совмещения должностей поручено выполнение дополнительной работы по должности специалиста отдела кадров, за выполнение которой установлена ежемесячная доплата в размере 13 000 руб. (л.д. 27).

В соответствии с пунктом 4.2 трудовым договором заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения им работы либо путем перечисления на расчетный счет (банковскую карточку) два раза в месяц: первая часть 27 числа текущего месяца - 40% от оклада и 15 числа следующего месяца - окончательный расчет за отчетный месяц: оставшаяся часть оклада, доплаты и премии (л.д. 25).

Как указывала истец, начиная с 2019 года заработная плата, выплачивалась со значительными задержками установленных сроков выплаты. Последняя выплата заработной платы произведена ответчиком 05.10.2021. в размере 2 610 руб. с назначением "заработная плата за февраль 2021 год".

Из материалов дела также следует, что 08.10.2020 истцом в адрес работодателя было направлено заявление о приостановлении работы на основании статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с задержкой выплаты заработной платы до выплаты задолженности (л.д. 30-31).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия трудового договора и дополнительного соглашения, суд первой инстанции, установив, что ответчик имеет перед Кочетковой О.А. задолженность по заработной плате, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате с февраля 2021 года по 07.10.2021 в размере 305 577 руб. 10 коп.

Согласно статьям 50, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами возложена на работодателя ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, положения статьи 136 которого также предусматривают, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать выплату работнику заработной платы лежит на работодателе, принимая во внимание, что доказательств подтверждающих выплаты истцу заработной платы ответчиком суду представлены не были, а, следовательно, и оснований для отказа в удовлетворении требований истца в указанной части, у суда не имелось.

Разрешая требования в части взыскания заработной платы за период приостановления истцом работы с 08.10.2021 по 05.04.2022, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований Кочетковой О.А., взыскав в её пользу средний заработок в размере 244 378 руб., исходя из того, что в процессе судебного разбирательства нашел подтверждение факт выплаты истцу заработной платы за период с февраля 2021 по 07.10.2021 не в полном объеме и основания приостановления работы истцом, доказательства того, что в указанный период времени истец не осуществляла возложенные на неё трудовые обязанности, погашения образовавшейся задолженности перед работником, равно как письменного уведомления о готовности выплатить заработную плату в соответствии с требованиями статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик в суд не представил. При этом судом принят произведенный истцом расчет подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств, поскольку он в полной мере отвечает требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела и ничем не опровергнут, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку трудовые права истца нарушены несоблюдением требований статей 136, 142 Трудового кодекса Российской Федерации о своевременной выплате заработной платы, суд с учетом заявленных Кочетковой О.А. исковых требований правомерно применил положения статей 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника, определив размер компенсации морального вреда 5 000 руб. и компенсации за задержку причитающихся работнику выплат на дату вынесения судебного решения в сумме 50 001 руб. 04 коп. в соответствии с произведенным расчетом.

Поскольку в части взыскания задолженности по заработной плате с февраля 2021 года по 07.10.2021 в размере 305 577 руб. 10 коп., компенсации морального вреда 5 000 руб. и компенсации за задержку причитающихся работнику выплат на дату вынесения судебного решения в сумме 50 001 руб. 04 коп. решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика ООО "Спецхолодсервис", который выражает несогласие с выводом суда о взыскании среднего заработка за период приостановления работы, ссылаясь на несоблюдение истцом правил об уведомлении работодателя.

Судебная коллегия данные доводы полагает основанными на неправильном понимании материального права по следующим основаниям.

Как установлено судом по материалам дела, 08.10.2021 уведомление о приостановлении направлено истцом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 12-14А заказным письмом с уведомлением с почтовым идентификатором N 19851764200094, что подтверждается описью вложения и кассовым чеком (л.д.28-29). Согласно данным почтового отправления, заказное письмо возвратилось в связи с истечением срока его хранения. Кроме того, как указала истец в заседание судебной коллегии уведомление о приостановлении работы также направлено работодателю и по электронной почте, что ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах, оценив собранные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем уведомлении истцом работодателя о приостановлении истцом работы в связи с задержкой выплаты заработной платы (статья 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.12.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка