Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-22709/2019, 33-1089/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-1089/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,
судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаханова Андрея Александровича к Скрипину Ивану Николаевичу о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Скрипина Ивана Николаевича на решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 21 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия
установила:
Хаханов А.А. обратился в суд с иском к Скрипину И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленного требования истец указал, что в результате ДТП от 07.06.2019 транспортному средству истца "Нисан Блюберд Сильфи", г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был причинен ущерб. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновным в указанном ДТП является ответчик, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Хахановым А.А. был организован осмотр транспортного средства с привлечением независимого эксперта, на основании заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 163 300 руб. 10.07.2019 в адрес ответчика была направлена претензия, которая была проигнорирована ответчиком. На основании изложенного, истец просил суд взыскать со Скрипина И.Н. в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 163 300 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в размере 310 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 466 руб.
Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 21 октября 2019 года исковые требования Хаханова А.А. удовлетворены. Суд взыскал со Скрипина И.Н. в пользу Хаханова А.А. сумму причиненного ущерба в размере 163 300 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в размере 310 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 466 руб.
С указанным решением не согласился ответчик Скрипин А.А., подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и рассмотреть гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции. В обоснование указывает на то, что дело рассмотрено в отсутствие сведений о его надлежащем извещении, так как в день вынесения обжалуемого решения он находился на стационарном лечении, что подтверждается представленным выписным эпикризом из истории его болезни.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Хаханова А.А., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании Скрипина А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Кожако М.Н., просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ч.2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия, учитывая, что решение суда обжалуется Скрипиным И.Н. в части его ненадлежащего извещения на дату вынесения обжалуемого решения, полагает возможным в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что в результате ДТП, имевшего место 07.06.2019, водитель Скрипин И.Н., управляя транспортным средством КАМАЗ-5511, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, совершая маневр задним ходом, допустил наезд на стоящее транспортное средство "Нисан Блюберд Сильфи", г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Хаханова А.А., в результате чего последнему были причинены механические повреждения. Суд установил вину в данном ДТП Скрипина И.Н., нарушившего требования п. 8.12 ПДД, в связи с чем взыскал с ответчика как виновного лица в ДТП сумму ущерба, определив ее размер согласно заключению независимой экспертизы, выводы которой ответчиком не оспаривались.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о допущенных нарушениях процессуального права, связанных с его ненадлежащим извещением и неправомерным рассмотрением дела в его отсутствие, подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела следует, что Скрипин И.Н. был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 21.10.2019 в 12:00 час., в котором дело рассмотрено по существу посредством смс-уведомления (л.д.68,73). При этом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание Скрипиным И.Н. не представлено. Соответствующее ходатайство об отложении судебного заседания и листок нетрудоспособности или иной документ, достоверно свидетельствующие о невозможности его явки в судебное заседание в связи с болезнью, в материалах дела на момент рассмотрения дела отсутствовали.
Рассмотрев дело в отсутствие Скрипина И.Н., суд обоснованно исходил из того, что им не было представлено доказательств уважительности неявки в судебное заседание.
Говоря об уважительности причин, по которым он не явился в суд, Скрипин И.Н.сослался на приложенную к апелляционной жалобе выписку из истории болезни N 2241 (л.д.128).
Как следует из выписки МБУЗ Городская больница N 8 Скрипин И.Н. находился на лечении в терапевтическом отделении медицинского учреждения с 21.10.2019 по 31.10.2019 г. Однако, из данной выписки следует, что лечение Скрипина И.Н. было плановым, в связи с чем ответчик не был лишен возможности заблаговременно заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела либо обеспечить участие своего представителя в суде, а также направить в суд письменные объяснения и ходатайства.
Таким образом, приложенная к апелляционной жалобе копия выписного эпикриза, которая не была представлена при рассмотрении дела районному суду, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что он был лишен возможности своевременно представить в суд первой инстанции сведения об уважительности неявки в судебное заседание.
Принимая во внимание надлежащее извещение стороны ответчика, учитывая отсутствие на момент рассмотрения дела по существу в материалах дела доказательств невозможности участия в судебном заседании, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о рассмотрении дела по правилам статьи 167 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что извещение ответчика Скрипина И.Н. о рассмотрении дела в суде первой инстанции является надлежащим, рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав на участие в судебном разбирательстве, а потому оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скрипина И.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
