Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-22708/2019, 33-1088/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-1088/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.
судей Богдановой Л.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Баранника Алексея Анатольевича к Нагервадзе Александру Автандиловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Нагервадзе А.А. на решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 15 октября 2019 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия
установила:
Баранник А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Нагервадзе А.А., ссылаясь на то, что 15 июня 2019г. на ул. Морская, 94 в г.Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ 211440" государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управление Нагервадзе А.А., ответственность которого не была застрахована, и автомобилем "ВАЗ 210740" государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением истца и принадлежащим ему же, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Нагервадзе А.А.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 63267 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 63267 руб., расходы по оценке в размере 5150 руб., государственную пошлину в размере 2253 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1560 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 15 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены.
С Нагервадзе А.А. в пользу Баранника А.А. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного проишествия в размере 63267 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 5150 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб., расходы по оформлению доверенности - 1560 руб., расходы по оплате госпошлины - 2253 руб., а всего 87230 руб.
С указанным решением Нагервадзе А.А. не согласился, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных с него в пользу истца, настаивая на их завышенном размере.
Кроме того, апеллянт указывает на то, что судом необоснованно с него взыскана стоимость ущерба поврежденного автомобиля без учета износа.
Баранниковым А.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которой он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом применительно к положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Пунктом 1 ст.15 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).
Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.
Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом (ст.1064 ГК РФ).
По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате произошедшего 15 июня 2019г. по вине Нагервадзе А.А. дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, а, соответственно, потерпевшему - материальный ущерб.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
В соответствии с выводами независимой технической экспертизы транспортного средства N 106 от 10.07.2019г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 63267 руб.
Суд первой инстанции, разрешая данное дело, по результатам исследования и оценки с соблюдением требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ всех представленных по делу доказательств, в том числе, заключения эксперта N 106 от 10.07.2019г., установив вину Нагервадзе А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия от 15 июня 2019г., пришел к выводу о возложении на причинителя вреда обязанности выплатить Бараннику А.А. убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на основании выводов досудебной экспертизы.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для дела, правильно распределил бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами (ст.56 ГПК РФ), сделал мотивированные, обоснованные ссылками на соответствующие доказательства выводы о юридически значимых для дела обстоятельствах. Нормы действующего гражданского законодательства судом применены с учетом характера возникших по делу правоотношений.
С приведенными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда не усматривает.
Доводы жалобы о том, что при определении размера ущерба суд необоснованно взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, не может служить основанием для изменения или отмены решения суда по следующим основаниям.
При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского Кодекса РФ, исходя из которых вред подлежит возмещению в полном объеме, то есть без учета износа запасных деталей, а также с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правильно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
Довод заявителя о необоснованном и завышенном размере взысканных с него расходов на оплату услуг представителя отклоняется.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы процессуального права, в том числе с учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ позиции, суд вправе ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Сторона, ходатайствующая о взыскании понесенных ею расходов на оплату услуг представителя с другой стороны, представляет доказательства необходимости и размера понесенных расходов, и суд при разрешении такого ходатайства не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю, но наделен полномочиями самостоятельно оценивать разумность таких расходов.
Соответствующие разъяснения даны в пунктах 10,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, установление факта несения судебных расходов, их размер, а также разумность расходов определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела на основании исследования и оценки с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленных доказательств.
При разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, судом первой инстанции дана оценка представленным в материалы дела соответствующим документам, представленным ответчиком в подтверждение понесенных им расходов, в том числе: договору на оказание юридических услуг, а также расписке от 26 августа 2019г.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку в данном случае, определенная судом сумма в размере 15000 руб., подлежащая взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, соответствует сложности дела, объему предоставленных в ходе рассмотрения дела представителем услуг, а также отвечает принципу разумности и справедливости.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 гражданского процессуального кодекса РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
определила:
решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 15 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Нагервадзе А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24 января 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
