Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-22707/2021

Судья Краснодарского краевого суда Внуков Д.В.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Банк ВТБ (ПАО) по доверенности Языкова И.А. на определение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 25 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Черемисину К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 25 марта 2021 года возвращено исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) к Черемисину К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе представитель Банк ВТБ (ПАО) по доверенности Языков И.А. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что ранее по делу был вынесен судебный приказ, который в последующем отменен, в связи с чем подан настоящий иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пунктам 1.1, 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции; заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

На основании пунктов 1, 4 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа; по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В силу приведенных норм в их взаимосвязи, в случае отмены судебного приказа вследствие поступления от должника возражений относительно его исполнения, требования по которому ранее был выдан отмененный судебный приказ, могут быть предъявлены в суд в порядке искового производства.

Возвращая исковое заявление Банк ВТБ (ПАО), суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования направлены на взыскание денежных средств в размере 65 375,41 руб., в связи с чем подсудны мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На требования Банк ВТБ (ПАО) к Черемисину К.А. не распространяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку банк является кредитной организацией, а не потребителем в контексте названного закона, в связи с чем ссылка суда на положения п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является неверной.

Из материалов дела следует, что 05 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка N 269 Тихорецкого района Краснодарского края вынесен судебный приказ о взыскании с Черемисина К.А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору от <Дата ...> в размере 64 685,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1 070 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 269 Тихорецкого района Краснодарского края от 02 марта 2021 года судебный приказ от 05 февраля 2021 года отменен в связи с поступившими возражениями от Черемисина К.А.

Поскольку истец ранее обращался с заявлением о выдаче судебного приказа по указанным в исковом заявлении требованиям, судебный приказ был выдан, и в последующем определением мирового судьи отменен, учитывая, что сумма по настоящему имущественному спору превышает пятьдесят тысяч рублей, то вывод суда первой инстанции о том, что требования Банк ВТБ (ПАО) подлежат рассмотрению мировым судьей, является ошибочным и противоречит положениям ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства являются основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства в суде общей юрисдикции, а также свидетельствуют о том, что заявленные требования не подлежат повторному рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах, поскольку обстоятельства, предусмотренные пунктами 1.1, 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, то у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая вышеизложенное, определение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 25 марта 2021 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 25 марта 2021 года отменить.

Материал по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к Черемисину <К.А.> о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Тихорецкий районный суд Краснодарского края для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.В. Внуков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка