Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 января 2020 года №33-22707/2019, 33-1087/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2020 года Дело N 33-1087/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Горбатько Е.Н., Славгородской Е.Н.
при секретаре Иванкович В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михасюка Виктора Васильевича к администрации Роговского сельского поселения Егорлыкского района Ростовской области о признании права собственности на здание склада по приобретательной давности по апелляционной жалобе Михасюка Виктора Васильевича на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 25 сентября 2019 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Михасюк В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он являлся членом ПСК "Роговский", который осуществлял свою деятельность с 11.06.1998г. и прекратил ее на основании решения суда о ликвидации 24.10.2003г.
В паевом фонде ПСК "Роговский" находился принадлежащий истцу имущественный пай.
Истец указывал на то, что членами правления кооператива 05.04.2001г. было принято решение о продаже склада продуктов для погашения кредитной задолженности. Остаточная стоимость склада на 01.10.2001г. составила 28000 руб. Руководством кооператива была удовлетворена просьба истца о передаче в собственность склада в счет принадлежащего ему имущественного пая, вследствие чего была выписана накладная N 14 от 17.04.2001г. о передаче склада в сумме 28000 руб., счет-фактура N 24 от 16.04.2001г. и составлен акт от 23.04.2001г. о передаче склада в личную собственность.
Истцом приобретен склад площадью 120,9 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кадастровой стоимостью 100384,89 руб. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Истец настаивает на том, что он более 18 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется указанным складом, однако титульным собственником не значится по причине отсутствия государственной регистрации его права собственность на этот объект недвижимости.
Вступившим в законную силу решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 28.02.2018г. истцу по причине несоблюдения требования законодательства по продаже недвижимости отказано в признании права собственности на спорный склад.
На основании изложенного, истец просил суд признать за ним в порядке приобретательной давности право собственности на склад площадью 120,9 кв.м с кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 25.09.2019г. в удовлетворении исковых требований Михасюку В.В. отказано.
В апелляционной жалобе Михасюк В.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ссылается на то, что суд первой инстанции определилзначимые для данного дела обстоятельства, однако, сделал противоположные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Настаивает на том, что давность и открытость владения спорным объектом нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ни кем из прежних собственников требований о передаче указанного имущества не заявлялось.
Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих, что именно ПСК "Роговский" являлся единственным правопреемником ТОО "Роговское", ссылаясь на общеизвестность указанного факта.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Михасюка В.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абз.1 п. 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Как следует из материалов дела, собственник нежилого здания - склада (кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отсутствует (л.д.42-44).
Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 28.02.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.05.2018г., исковые требования Михасюка В.В. к администрации Роговского сельского поселения о признании права собственности на склад с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оставлены без удовлетворения.
Кроме того, вышеуказанным решением суда от 28.02.2018г. установлено, что 11.06.1998г администрацией Егорлыкского района зарегистрирован ПСК "Роговский" как юридическое лицо, который 24.10.2003г. прекратил свою деятельность в связи с ликвидацией юридического лица по решению суда. Какие-либо документы ликвидированного ПСК "Роговский" в Егорлыкский муниципальный архив не сдавались, в том числе, договоры купли-продажи, заявления о входе и выходе в ПСК "Роговский", а также устав ПСК "Роговский". Регистрацией права собственности занималось БТИ до 26.07.1999г. Из правоустанавливающих документов в отношении складского помещения имеется лишь справка о балансовой стоимости продсклада, принадлежащего ПСК "Роговский", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.56, 67 ГПК РФ, и, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он являлся членом ТОО "Роговский" либо ПСК "Роговский", а также, что у него имелся имущественный пай в ПСК, его размер, равно как и не представлено доказательств выхода истца из состава ТОО "Роговский" либо вступления ПСК "Роговский".
Судом первой инстанции также обращено внимание на то, что из представленных истцом документов не представляется возможным определить какое именно имущество было ему передано и в счет какого имущественного пая, в связи с чем установить факт передачи истцу в счет имущественного пая именно того склада, на который он просит признать право собственности, не представляется возможным.
Оценив критически представленную истцом выписку из протокола заседания правления ПСК "Роговский" от 05.04.2001г., из которой следует, что по вопросу продажи основных средств для погашения кредиторской задолженности было принято решение продать склад продуктов для погашения кредиторской задолженности, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ФЗ от 08.12.1995г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", указал на то, что данные вопросы относятся к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, а не заседания правления.
Отклоняя доводы истца о том, что ему было предложено доплатить к имущественному паю сумму в размере 12000 руб. и что данная оплата была им произведена, суд первой инстанции исходил из их недоказанности.
Кроме того, судом первой инстанции указано на отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение на протяжении более 18 лет в пользовании истца спорного имущества, а также доказательств, подтверждающих содержание указанного имущества за свой счет, в том числе оплату коммунальных и иных платежей.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение довод истца о непрерывности владения и пользования им спорным складом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении предъявленного иска в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют представленным по делу сторонами доказательствам, установленным судом обстоятельствам дела, основаны на законе.
Доводы заявителя хотя и мотивированы несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, но по существу сводятся к оспариванию тех фактических обстоятельств, которые суд признал установленными.
Вопреки доводам жалобы, судом дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в силу положений статей 195, 198 (ч.4) ГПК РФ, при этом суд указал мотивы, по которым представленные доказательства не приняты в качестве средств доказывания и отвергнуты судом.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене состоявшегося по делу судебного постановления, по существу сводятся к изложению обстоятельств настоящего спора и собственной оценке апеллянтом действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михасюка Виктора Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.01.2020г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка