Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-22706/2019, 33-1086/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-1086/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
судей Головнева И.В., Боровой Е.А.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Аксененко Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на решение Целинского районного суда Ростовской области от 21 октября 2019 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) (далее - банк) обратился в суд с иском к Аксененко Н.О. о взыскании задолженности по договору, указывая, что 16 мая 2018 года между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор N 625/0055-0412541 на сумму 742000 руб. под 15,90% годовых на срок до 16 мая 2023 года путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объёме, зачислив денежные средства на счет заемщика, заёмщик свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у Аксененко Н.О. образовалась задолженность.
На основании изложенного, банк просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 16 мая 2018 года N 625/0055-041541 в общей сумме по состоянию на 21.07.2019 года включительно в размере 818 225,75 руб.
Решением Целинского районного суда Ростовской области от 21 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (ПАО) отказано.
В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит решение суда отменить и вынести новое решение. В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права, указывая, что представленными доказательствами подтвержден факт заключения между сторонами кредитного договора, утверждает, что денежные средства были получены ответчиком путем оформления кредита онлайн через систему мобильный банк заемщика, открытый ВТБ (ПАО), что не нашло должной оценки суда первой инстанции.
Обращает внимание, что расчетом задолженности подтвержден факт частично погашения ответчиком задолженности, вместе с тем данное обстоятельство не получило оценки суда с учетом положений п.3 ст.483 ГК РФ.
Полагает, что суд необоснованного отказал банку в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного лично о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой в деле (л.д. 76).
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя банка по доверенности, исследовав приобщенные в суде апелляционной инстанции документы, представленные банком по предложению судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая заявленные Банк ВТБ (ПАО) требования о взыскании задолженности по кредитному договору и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт заключения между ним и ответчиком кредитного договора и фактической передачи им кредитных денежных средств ответчику. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела подписанного со стороны ответчика кредитного договора либо заявления о выдаче ему кредита.
Суд посчитал, что факт выплат по кредиту не может подтверждать заключение между сторонами кредитного договора, поскольку из выписки по счету невозможно установить кем и каким образом происходило обслуживание кредита.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч.2 настоящей статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу положений частей 1 и 2 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
В силу положений п.2 ст.434 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч.3 ст.438 ГК РФ, т.е. путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (ч. 3 ст. 434 ГК).
Как следует из иска и апелляционной жалобы, кредитный договор между Банком ВТБ (ПАО) и Аксененко Н.О. заключен с использованием дистанционных каналов связи через личный кабинет ВТБ-Онлайн на интернет-сайте Банка ВТБ (ПАО).
Согласно пояснениям представителя истца в суде апелляционной инстанции при заключении кредитного договора через онлайн-сервис клиент указывает свой номер телефона, на который приходит код подтверждения, который впоследствии вводится в форму. Банк производит таким образом аутентификацию клиента.
В подтверждение факта заключения кредитного договора и его условий истцом представлено согласие на кредит в банке ВТБ (ПАО) от 16.05.2018 по договору N 625/0055-0412541, заявление о заранее данном акцепте на исполнение распоряжения Банка ВТБ (ПАО), предъявляемых по кредитному договору от 16.05.2018 N 625/0055-0412541.
Принимая во внимание способ подачи заявки на получение кредита (через систему мобильный Банк заемщика), отсутствие подписи заемщика на этих документах не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами кредитных правоотношений, что не учтено судом первой инстанции.
Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
По смыслу ст.4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.
Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.
К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.
Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи, в связи с чем возражения ответчика об отсутствии его подписи в договоре, не являются обоснованными.
Как усматривается из протокола судебного заседании от 21.10.2019 года, принадлежность телефонного номера - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не оспаривалась Аксененко Н.О. в суде первой инстанции, он подтверждал использование данного номера.
Более того, данный телефонный номер указан Аксененко Н.О. в расписке о согласии на получение смс-извещений, данной суду первой инстанции (л.д.25).
Как следует из распечатки звонков на телефон ответчика, 16.05.2018 на телефонный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поступило сообщение с кодом для входа в ВТБ-онлайн и тот же день с помощью введения соответствующего кода подтверждения, полученного на этот же номер, осуществлено снятие наличных денежных средств со счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в офисе банка.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что кредитный договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика, состоящего из цифр в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в онлайн-сервисе соответствующего кода подтверждения, полученного на номер мобильного телефона, указанного в согласии на кредит и в анкете-заявлении на получение кредита.
Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт передачи денежных средств ответчику, также является необоснованным, поскольку в качестве документов, подтверждающих перечисление денежных средств заемщику, предоставлена выписка по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер которого указан в согласии на кредит в банке, которая свидетельствует о перечислении денежных средств Аксененко Н.О., где указан номер перевода, дата его отправки, дата получения денежного перевода заемщиком, сумма кредита.
Принимая во внимание, что ответчик в момент заключения кредитного договора являлся работником структурного подразделения Банка ВТБ (ПАО) и данная выписка содержит сведения о поступлении на данный счет заработной платы ответчика, совершении операций по переводу денежных средств между банковскими картами, выданными на имя Аксененко Н.О., то снятие 16.05.2018 денежной суммы в размере 800000 руб. подтверждает получение денежных средств именно Аксененко Н.О. При этом судебная коллегия учитывает, что денежные средства получены ответчиком наличными в отделении банка.
Представленные банком доказательства по делу согласуются между собой и, вопреки возражениям ответчика, подтверждают получение заемщиком денежных средств от банка. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Таким образом, 16 мая 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Аксененко Н.О. заключен кредитный договор N 625/0055-0412541, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 742000 руб. на срок 60 месяцев под 15,9% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно16-го числа каждого календарного месяца. Сумма ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) составляет 18004,60 руб.
При таком положении, вывод суда о недоказанности обстоятельств заключения между сторонами кредитного договора не соответствует действительным обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, которыми бесспорно подтверждается факт заключения между сторонами кредитного договора путем акцептования истцом анкеты-заявления на предоставление кредита.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу п.3 ст.330 ГПК РФ влечет отмену принятого судом решения.
Согласно расчету, представленному банком, задолженность ответчика по состоянию на 21.07.2019г. составляет в сумме 845 850,08 руб.
Истцом самостоятельно в исковом заявлении снижены суммы штрафных санкций и к взысканию заявлена сумма задолженности в размере 818 225,75 руб., из которых: основной долг - 717 124,44 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 98 031,95 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 3 069,36 руб.
Оснований сомневаться в правильности расчета задолженности у судебной коллегии не имеется, поскольку он подтвержден представленными истцом документами, согласуется с условиями договора и не опровергнут ответчиком.
Поскольку ответчик не представил доказательства возврата истцу задолженности по кредитному договору в заявленной истцом сумме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 392,26 руб.
руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Целинского районного суда Ростовской области от 21 октября 2019 года отменить, принять новое решение, которым взыскать с Аксененко Николая Олеговича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 16.05.2018 года N 625/0055-041541 по состоянию на 21.07.2019 года включительно в размере 818 225,75 руб., из которых: основной долг - 717 124,44 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 98 031,95 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 3 069,36 руб.
Взыскать с Аксененко Николая Олеговича в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 392,26 руб.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 14.02.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
