Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33-22705/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 33-22705/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Ямпольской В.Д.
судей Захаровой Е.Ю., Чабан Л.Н.
по докладу судьи Захаровой Е.Ю.
при секретаре Миронове А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Кубаньэнерго" к Сарафиди Г.И. об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута),
по апелляционной жалобе Сарафиди Г.И. на заочное решение Анапского районного суда Краснодарского края от 03 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ПАО "Россети Кубань" Бурмаса В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Кубаньэнерго" (ПАО "Россети Кубань") обратилось в суд с иском к Сарафиди Г.И. об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута).
В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит объект КТП-Г-1-601, входящий в состав электросетевого комплекса ЭСК 10 кВ Г-1, <Дата ...> ввода в эксплуатацию, расположенный на земельном участке с кадастровым номером .
По сведениям ЕГРН данный земельный участок принадлежит на праве собственности Сарафиди Г.И.
На основании отчета ООО "ГЕО Инвест-Информ" от <Дата ...> определена величина платы за право ограниченного пользования (сервитут) частью площадью 12 кв. м земельного участка в размере 135 рублей в год
Письмом от <Дата ...> (полученным Сарафиди Г.И. <Дата ...>) истец предложил ответчику рассмотреть вопрос о заключении соглашения об установлении сервитута для эксплуатации КТП-Г-1-601, входящей в состав ЭСК 10 кВ Г-1.
Однако соглашение между сторонами не заключено.
Заочным решением Анапского районного суда Краснодарского края от 03 ноября 2020 года исковые требования ПАО "Россети Кубань" к Сарафиди Г.И. об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) удовлетворены.
Судом установлено право ограниченного пользования (сервитут) сроком на 49 лет, то есть с <Дата ...> по <Дата ...>, ПАО "Россети Кубань" земельным участком площадью 12 кв. м, являющимся частью земельного участка общей площадью 40 000 кв. м, с кадастровым номером , категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <Адрес...>, принадлежащего на праве собственности Сарафиди Г.И., для эксплуатации объекта: КТП-Г-1-601, входящего в состав ЭСК 10 кВ Г-1, осуществления его технического обслуживания и поддержания надлежащего технического состояния, с пространственными характеристиками части земельного участка, подробно приведенными в резолютивной части заочного решения.
Судом установлена плата за право ограниченного пользования частью земельного участка в размере 135 рублей в год, которая вносится путем перечисления денежных средств в безналичном порядке в рублях РФ ПАО "Россети Кубань" ежегодно до 15 числа первого месяца каждого года по банковским реквизитам, указанным Сарафиди Г.И. в письменном обращении.
В заочном решении указано, что первое перечисление денежных средств необходимо произвести не позднее 30 (тридцати) дней от даты государственной регистрации сервитута или предоставления реквизитов Сарафиди Г.И. в зависимости от того, какое из событий наступит позднее.
В судебном акте указано, что он является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.
С Сарафиди Г.И. в пользу ПАО "Россети Кубань" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2021 года восстановлен Сарафиди Г.И. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда.
В апелляционной жалобе Сарафиди Г.И. просит заочное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, ссылается на нарушение своих процессуальных прав в связи с недопуском его в судебное заседание.
В отзыве на жалобу представитель ПАО "Россети Кубань" Залюбовский М.В. просит заочное решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы жалобы ничем не подтверждены.
В судебном заседании представитель ПАО "Россети Кубань" Бурмас В.В. возражал против удовлетворения жалобы.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.
Неявившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, находит необходимым заочное решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Как усматривается из материалов дела, согласно протоколу от <Дата ...> на основании решения годового общего собрания акционеров ПАО "Кубаньэнерго" внесены изменения в Устав Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани, а именно, изменено наименование общества с ПАО "Кубаньэнерго" на ПАО "Россети Кубань".
Истцу на праве собственности принадлежит объект КТП-Г-1-601, входящий в состав электросетевого комплекса ЭСК 10 кВ Г-1, <Дата ...> ввода в эксплуатацию, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0602001:836.
По сведениям ЕГРН земельный участок общей площадью 40 000 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0602001:836, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <Адрес...>, принадлежит на праве собственности Сарафиди Г.И.
Письмом от <Дата ...> (полученным Сарафиди Г.И. <Дата ...>) истец предложил ответчику рассмотреть вопрос о заключении соглашения об установлении сервитута для эксплуатации КТП-Г-1-601, входящей в состав ЭСК 10 кВ Г-1.
Однако соглашение между сторонами не заключено.
Настоящие исковые требований обоснованы необходимостью установления сервитута на часть указанного земельного участка площадью 12 кв. м для размещения и эксплуатации объекта КТП-Г-1-601, входящего в состав электросетевого комплекса ЭСК 10 кВ Г-1.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2).
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3).
Из материалов дела следует, что кадастровым инженером установлена площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта истца, в размере 12 кв. м, подготовлена схема границ сервитута на кадастровом плане территории (т. 1 л.д. 233-234).
Таким образом, испрашиваемая для установления сервитута часть земельного участка площадью 12 кв. м, составляет 0,03 % от общей площади земельного участка ответчика (40 000 кв. м).
Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Минэкономразвития от 01 сентября 2014 года N 540, допускается без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатация линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, если федеральным законом не установлено иное.
Истцом в материалы дела представлен отчет ООО "ГЕО Инвест-Информ" от <Дата ...>, в котором определена величина платы за право ограниченного пользования (сервитут) частью площадью 12 кв. м земельного участка в размере 135 рублей в год (т. 1 л.д. 128-202).
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, исходя из доказанности целесообразности установления сервитута для эксплуатации объекта КТП-Г-1-601, входящего в состав электросетевого комплекса ЭСК 10 кВ Г-1, на спорном земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, указав, что установление такого сервитута не приведет к невозможности использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием или к существенным затруднениям в его использовании.
С учетом имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального закона ничем не подтверждены.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального закона, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Анапского районного суда Краснодарского края от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сарафиди Г.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий В.Д. Ямпольская
Судьи Е.Ю. Захарова
Л.Н. Чабан
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 июля 2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
