Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 33-22705/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N 33-22705/2021
г. Красногорск, Московская область 26 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Панцевич И.А.,
судей Матеты А.И., Ропот В.И.,
при секретаре Александрове А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску администрации городского округа Чехов Московской области к Макашову Б. И. о признании объектов самовольными, сносе строений, исключении сведений из ЕГРН, по встречному иску Макашова Б. И. к администрации городского округа Чехов Московской области, СНТ "Радуга" о внесении изменений в сведения ЕГРН о земельном участке,
по апелляционной жалобе администрации городского округа Чехов Московской области на решение Чеховского городского суда Московской области от 10 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,
объяснения представителя Макашова Б.И. - Суховой М.М.,
установила:
Истец Администрация городского округа Чехов Московской области обратилась в суд с иском к ответчику Макашову Б.И. о признании объектов капитального строительства: Лит А - двухэтажный жилой дом с КН <данные изъяты> Лит Б - одноэтажный гараж ориентировочной площадью 41,4 кв.м., Лит В - двухэтажное строение площадью 22,8 кв.м., возведенные на земельном участке с КН <данные изъяты> по адресу: Московская область, Чеховский район, <данные изъяты> самовольными постройками, сносе за свой счет указанных самовольно возведенных объектов капитального строительства; аннулировании записи о государственной регистрации права <данные изъяты> от 28.11.2019г. на жилое здание площадью 73,1 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д.Углешня, СНТ "Радуга", участок 36 в отношении Макашова Б.И. и в случае неисполнения решения суда взыскании с Макашова Б.И. в пользу администрации городского округа <данные изъяты> судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта. В обоснование заявленных требований в иске указав, что в соответствии с порядком выявления самовольно построенных объектов капитального строительства и принятием мер по сносу таких объектов на территории городского округа Чехов, утвержденным решением Совета депутатов городского округа Чехов от 28.02.2019 года <данные изъяты>, комиссией по вопросам самовольно построенных объектов, в том числе, объектов незавершенного строительства, в соответствии с требованиями ст.54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 9-11, 13-14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 года N 54, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", аадминистрацией городского округа Чехов, совместно с Главным управлением государственного строительного надзора Московской области был выявлен объект капитального строительства, обладающий признаками самовольно возведенного объекта. В ходе проведения осмотра земельного участка с КН <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, от <данные изъяты> Главным управлением государственного строительного надзора <данные изъяты> установлено, что на указанном земельном участке размещены объекты капитального строительства: двухэтажный жилой дом с КН <данные изъяты> - Лит. А., одноэтажный гараж ориентировочной площадью 41,4 кв. Лит. Б., и двухэтажное строение площадью 22, 8 кв. м - Лит. В. В соответствии со сведениями из ЕГРН, собственником земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 610 кв. м и жилого дома с КН <данные изъяты> является Макашов Б. И. При этом согласно протоколу от <данные изъяты> <данные изъяты> актом проверки установлено, что строительство объектов капитального строительства осуществлено в нарушение установленных предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства, установленных Правилами землепользования и застройки Чехов, утвержденных решением Совета депутатов ГО Чехов МО от <данные изъяты> <данные изъяты>: не соблюдены минимальные отступы от границ земельного участка. Контуры гаража (Лит. Б.) в точке 2 выходят за пределы границ земельного участка на 0,36м, двухэтажное строение Лит. В. находится за пределами границ земельного участка, расстояние от угла двухэтажного жилого дома с КН <данные изъяты> Лит. А. в точке 8 границы земельного участка составляет 1,32 м. Согласно Правилам землепользования и застройки территории городского округа Чехов данный земельный участок находится в зоне Ж-2. Для регламента данной зоны предусмотрены минимальные отступы от границ земельного участка - не менее 3-х метров. Отклонение от соблюдения установленных параметров в соответствии со ст. 40 ГрК РФ возможно только при получении соответствующего разрешения. По сведениям администрации ответчиком такое разрешение не получалось. Полагает, что спорные объекты обладают параметрами самовольно возведенных объектов и подлежат сносу.
В свою очередь Макашов Б.И. обратился со встречными исковыми требованиями к Администрации городского округа <данные изъяты>, СНТ "Радуга" о внесении изменений в сведения ЕГРН о площади и координатах характерных точек границы земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский <данные изъяты>, принадлежащего Макашову Б.И., установив его площадь в 759 кв.м., в соответствии с фактическим пользованием, а местоположение границы - в соответствии с координатами, приведенными в заключении специалиста ООО "Оценка плюс". В обоснование встречных исковых требований в иске указав, что согласно выводам технического заключения специалиста площадь исследуемого земельного участка с КН <данные изъяты> собственника Макашова Б.И., измеренная специалистом в ходе натурного исследования, в границах фактического землепользования, составляет 759 кв. м., что на 149 кв.м. больше, чем по данным правоустанавливающих, право подтверждающих документов, и сведениям кадастрового учета. Имеющееся несоответствие фактической площади исследуемого земельного участка не превышает минимальный размер площади земельного участка с видом разрешенного использования "для ведения садоводства" на территории ГО <данные изъяты>. Специалист в заключении указал на наличие реестровой ошибки в координатах границы земельного участка истца. Исправление реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о площади и местоположении границы земельного участка <данные изъяты> в СНТ "Радуга" с КН <данные изъяты> подтвердит тот факт, что гараж и хозяйственная постройка - хозблок, находятся в границах земельного участка с КН <данные изъяты> в пределах СНТ "Радуга", а не расположены на землях неразграниченной государственной собственности.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 10 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований администрации городского округа Чехов Московской области к Макашову Б. И. о признании объектов самовольными, сносе строений, исключении сведений из ЕГРН - отказано.
Встречные исковые требования Макашова Б. И. - удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация городского округа Чехов Московской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.
Представитель истца (ответчик по встречному иску) Администрации городского округа Чехов Московской области в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, с ходатайствами не обращалась.
Ответчик (истец по встречному иску) Макашов Б.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, направил в суд апелляционной инстанции своего представителя Сухову М.М., которая возражала относительно доводов апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в письменных возражениях, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами не обращались.
Судебная коллегия, с учетом мнения представителя Макашова Б.И., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Макашова Б.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 222, 218, 263 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ, ст. 2, 51 ГрК РФ, Федеральным законом "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а также руководящими разъяснениями содержащимися в п. 46 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанной с защитой права собственности и других вещных прав", верно установил юридически значимые обстоятельства дела и правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что на основании постановления главы администрации <данные изъяты> от 28.01.1993г. <данные изъяты>, Макашову Б.И. был выделен в собственность земельный участок <данные изъяты> площадью 0,06 га.
Право собственности Макашова Б.И. на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, площадь земельного участка составляет 610 кв.м.
На указанном земельном участке располагается дом, назначение - нежилое, 2-х этажный, площадью 73,1 кв.м.
Также на данном земельном участке построены гараж и хозблок.
Макашовым Б.И. в материалы дела было представлено заключение, из которого следует, что земельный участок <данные изъяты> в СНТ "Радуга" используется собственником Макашовым Б.И. по назначению: в границах земельного участка имеется 2-х этажное, мансардного типа капитальное строение садового дома, расположенное в его южной части; вдоль ограждения на линии южной границы имеется капитальное 1-но этажное кирпичное строение гаража; в северо-западном углу участка имеется капитальное строение хозблока.
Жилое строение, имеющее назначение - нежилое находится в кадастровых границах земельного участка, является законченным объектом и представляет собой одноквартирный жилой дом; соответствует требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к одноквартирным жилым домам, и требованиям санитарных правил и норм, предъявляемым к жилым помещениям. Размещение дома выполнено с соблюдением требований СП 30-102-99 и СП 42.13330.2016. Архитектурно-планировочное решение нежилого здания садового дома обеспечивает безопасное передвижение граждан как внутри, так и около дома.
Гараж находится в кадастровых границах земельного участка с <данные изъяты> в ряду индивидуальной малоэтажной садово-жилищной застройки в СНТ "Радуга", и является законченным строительством объектом. Размещение гаража на земельном участке выполнено частично с отклонением от требований СП 42.13330.2016: гараж расположен на расстоянии от северной границы - более 25 м; от восточной границы - 0,59м - 1,06м; от южной границы - 0,69м. - 0,8 м. и от западной границы - 0м. - 0,89м. Несоответствие в размещении относительно восточной и южной границы (менее нормативного 1м.) является несущественным, при этом, существующее размещение гаража согласовано со смежными землепользователями; размещение на линии западной границы является допустимым в соответствии с целевым назначением и использованием строения, поскольку по западной границе имеется дорога общего пользования СНТ "Радуга", примыкание к которой строения гаража допускается с точки зрения кадастрового учета.
Гараж соответствует положениям Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-Ф3 "Технический регламент о безопасности и зданий и сооружений" в части технических параметров, состояния конструктивных элементов. Наружные ограждающие, а также несущие конструкции гаража, имеют физический износ в размере, не превышающем 30 %, и не имеют видимых наружных дефектов и деформаций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации гаража, не создают угрозы третьим лицам, не нарушают их прав. Архитектурно-планировочное решение нежилого здания гаража обеспечивает безопасное передвижение граждан как внутри, так и около строения.
Площадь земельного участка в границах фактического землепользования составляет 759 кв. м, что на 149 кв. м больше, чем по данным правоустанавливающих документов и сведениям кадастрового учета. Имеющееся несоответствие фактической площади земельного участка по сравнению с данными кадастрового учета, превышает границы допустимой погрешности, которая составляет 17,2 кв.м (17,2кв.м. < 149кв.м.). При этом, увеличение фактической площади земельного участка по сравнению с данными кадастрового учета (610 кв. м.), не превышает минимальный размер площади земельного участка с видом разрешенного использования "для ведения садоводства" на территории ГО <данные изъяты> (149кв.м. < 600кв.м), и не препятствует проведению кадастрового учета изменений земельного участка.
На основании сравнительного анализа взаимного расположения границ земельного участка по фактическому пользованию и сведениям кадастрового учета следует, что:
- местоположение северо-западной, северо-восточной, юго- восточной и южной фактических границ земельного участка, определенное специалистом в ходе натурного исследования, соответствует местоположению границ земельного участка по сведениям кадастрового учета;
- местоположение угловой южной точки юго-западной фактической границы земельного участка соответствует местоположению аналогичной характерной точки юго-западной кадастровой границы земельного участка по сведениям кадастрового учета;
- местоположение угловой западной точки юго-западной фактической границы земельного участка не соответствует местоположению аналогичной характерной точки юго-западной кадастровой границы земельного участка по сведениям кадастрового учета, а именно, точка линии границы смещена на 8,84м. в направлении запада-юго-запада от своего кадастрового аналога, в направлении дороги общего пользования СНТ "Радуга", при этом, линия юго-западной фактической границы земельного участка <данные изъяты> не имеет фактического пересечения с дорогой общего пользования СНТ "Радуга"; линия юго-западной фактической границы земельного участка <данные изъяты> расположена на одной линии со створами ограждений на юго-западных границах смежных земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты>. В границах фактического землепользования в северо-западном углу земельного участка <данные изъяты> имеется капитальное строение хозблока.
Проведенное обследование хозблока показало, что основание (фундамент), использованное для размещения исследуемого строения, выполнено из железобетонных заглубленных блоков и бетонной заливки, имеет прочную связь с землей, демонтаж его означает разрушение, т.е. без нанесения существенного ущерба фундаменту перемещение его невозможно; в составе хозблока имеется основное строение и открытая пристройка, терраса, периметр которой ограничен перекладинами из бруса, не имеет обшивки стен; перекрытие террасы выполнено из деревянного бруса, с подшивкой досками, является горизонтальным и используется в качестве вспомогательного элемента, как открытая площадка перед дверцей в чердачное помещение; демонтаж пристройки без нанесения ущерба использованным деревянным материалам невозможен; при перемещении основного строения пластиковая обшивка наружных стен подвержена повреждениям; перемещение строения без демонтажа крыши невозможно; при демонтаже крыши происходит повреждение кровельного материала, частично деревянного каркаса и обшивки крыши.
Исследуемое строение хозблока в северо-западном углу земельного участка <данные изъяты>, имеет все признаки, характеризующие данное строение как капитальное.
Местоположение границы земельного участка по сведениям кадастрового учета, отраженного в ЕГРН, установлено не в соответствии с требованиями земельного законодательства, в частности, в соответствии с положениями п.10 ст. 22 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", предусматривающего установление границы в соответствии с землеотводными документами или в соответствии с фактическим пользованием, сложившимся на местности более 15 лет.
Проведенное исследование показало, что в соответствии с землеотводными документами, генпланом СНТ "Радуга", в одном ряду садовой застройки расположены земельные участки N<данные изъяты>, 36, 35, которые по одной из границ являются смежными с кольцевой дорогой общего пользования СНТ "Радуга", проложенной вдоль всего периметра границы общего землеотвода СНТ "Радуга"; линия границы земельных участков N<данные изъяты>, 36, 35, смежной с кольцевой дорогой общего пользования СНТ "Радуга", является прямой, не имеет выступов и изломов; забор на линии юго-западной границы земельного участка <данные изъяты> расположен в общем створе аналогичных заборов смежных земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты>, образует вместе с ними прямую линию.
Накопленный физический износ ограждений и строения хозблока позволяют утверждать, что они находятся в пользовании Макашова Б.И. не менее 15 лет.
Местоположение юго-западной кадастровой границы земельного участка не соответствует землеотводным документам и не соответствует фактическому пользованию, в связи с чем специалист полагает, что в соответствии с положениями п.3 ст. 61 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в сведениях ЕГРН о площади и местоположении границы земельного участка <данные изъяты>, имеется реестровая ошибка.
Специалистом указано, что для исправления допущенной реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границы земельного участка с <данные изъяты> необходимо внести изменения в сведения ЕГРН о площади и координатах характерных точек границы земельного участка, установив площадь его в 759 кв.м. в соответствии с фактическим пользованием, а местоположение границы - в соответствии с уточненными координатными данными характерных точек линии границы.
Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что для устранения несоответствия границ земельного участка Макашова Б.И. с кадастровым номером <данные изъяты> необходимо исправление реестровой (кадастровой) ошибки, содержащейся в сведениях ЕГРН путем внесения в сведения ЕГРН изменений о площади и координатах характерных точек границы земельного участка с КН <данные изъяты> установив площадь его в 759 кв. м. в соответствии с фактическим пользованием, а местоположение границы - в соответствии с уточненными координатами данными характерных точек линии границы. При этом суд учел, что местоположение границ указанного земельного участка сложилось более 15 лет назад, минимальная площадь земельного участка с видом разрешенного использования "для ведения садоводства", согласно положениям Правил пользования и застройки территории (части территории) городского округа Чехов Московской области составляет 600 кв.м. Таким образом, увеличение фактической площади земельного участка не превышает величины минимальной площади земельного участка с видом разрешенного использования "для ведения садоводства" и является допустимым. При этом, доказательств того, что гараж и хозблок нарушают санитарные, технические и противопожарные нормы и правила в материалы дела не представлено. Спорные строения находятся в границах земельного участка Макашова Б.И., соответствуют действующим нормативно-техническим требованиям и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, собственник смежного земельного участка Кузнецов Б.П. не имеет претензий к ответчику. Таким образом, администрацией городского округа Чехов Московской области не представлено каких-либо доказательств нарушения прав и законных интересов и создания угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорных строений.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.
Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Статьей 40 ЗК РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Аналогичные положения содержатся в ст. 263 ГК РФ, в силу которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, данных в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" бремя доказывания нарушения прав собственника, лежит на истце.
В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 данной статьи).
Как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, в результате кадастрового учета уточнения границ земельного участка увеличение его площади не должно превышать предельный минимальный размер земельного участка, а если он не установлен - десять процентов от указанной в государственном кадастре недвижимости площади этого земельного участка.
Согласно пункту 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
В апелляционной жалобе Администрация городского округа Чехов Московской области выражает несогласие с выводом суда о необходимости определения границ земельного участка исходя из границ, существовавших на местности 15 и более лет, так как имеют место быть документы, в которых установлена площадь земельного участка. Оформление в собственность истца земельного участка большей площади, чем по правоустанавливающему документу, возможно посредством процедуры перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Таким образом, истец полагает, что увеличение земельного участка ответчика нарушает законные интересы администрации г.о. Чехов.
Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и основанными на субъективном толковании апеллянтом норм действующего законодательства. В соответствии с требованиями указанных выше законоположений, настоящий спор судом первой инстанции разрешен, по существу, установлены истинные границы принадлежащего ответчику земельного участка, учитывая, что границы участка существуют на местности более 15 лет с самого основания, конфигурация земельного участка не изменилась, земельный участок не выходит за пределы границ СНТ. Участок огорожен забором. Споров по границам со смежными землепользователями не установлено. Местоположение юго-западной кадастровой границы земельного участка не соответствует землеотводным документам и не соответствует фактическому пользованию, в связи с чем специалистом в экспертном заключении указано на наличие реестровой ошибки. К тому же, земельный участок ответчика не имеет выступов и изломов, забор на линии юго-западной границы земельного участка расположен в общем створе аналогичных заборов смежных земельных участков, образует вместе с ними прямую линию. Указанное экспертное заключение стороной истца в установленном порядке не оспорено, а также доказательств обратного данному суждению не представлено. Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы не указывают на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы выводы, изложенные в решении суда. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чеховского городского суда Московской области от 10 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Чехов Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
