Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-22702/2019, 33-1082/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-1082/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Корецкого А.Д., Пискловой Ю.Н.
с участием прокурора Черновой Е.В.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троцан С.М. к Хрусталевой И.М., Хрусталеву Л.Ю., Хрусталеву М.Л., Хрусталевой Д.В., Хрусталеву И.М. о выселении, снятии с регистрационного учета, обязании совершить определенные действия по апелляционной жалобе Хрусталевой И.М., Хрусталева Л.Ю., Хрусталева М.Л., Хрусталевой Д.В., на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2019г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
Кравцов А.Т. обратился с иском к Хрусталевой И.М., Хрусталеву Л.Ю., Хрусталеву М.Л., Хрусталевой Д.В., Хрусталеву И.М. о выселении, снятии с регистрационного учета, обязании совершить определенные действия. В обоснование указал, что является собственником квартиры N 12 общей площадью 59 кв.м, расположенной на третьем этаже девятиэтажного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Между ним и Хрусталевой И.М. 25.07.2011 года был заключен предварительный договор купли- продажи указанной квартиры, согласно которому стороны договорились заключить основной договор купли-продажи в срок до 17.02.2012. Впоследствии сторонами было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору, согласно которому основной договор должен быть подписан не позднее 03.10.2014, но только при условии полной оплаты покупателем стоимости квартиры в порядке и на условиях, установленных предварительным договором, с учетом изменений, а также оплаты всех штрафных санкций, предусмотренных договором. Поскольку ответчиком не были выполнены условия предварительного договора об оплате полной стоимости квартиры и штрафных санкций, основной договор купли-продажи квартиры заключен не был. Кроме того 04.02.2011 между К.А.Т. и Хрусталевой И.М. был заключен договор аренды спорной квартиры сроком до 01.02.2012. В связи с неоднократным и длительным нарушением Хрусталевой И.М. сроков и размера оплаты аренды истец уведомил ее под роспись о расторжении договора аренды с 01.02.2019 и об освобождении квартиры от проживающих в ней лиц. Однако до настоящего времени ответчики проживают в квартире N 12 и отказываются выселиться из неё. Арендная плата за пользование квартирой ответчиками также не вносится, обязательства о снятии с регистрационного учета ответчиками не исполнены. Более того, ответчиками была произведена несогласованная перепланировка квартиры N 12 с присоединением к ней соседней квартиры N 11 по тому же адресу. На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд выселить Хрусталеву И.М., Хрусталева Л.Ю., Хрусталева М.Л., Хрусталева И.М., Хрусталеву Д.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. и снять с регистрационного учета указанных лиц; обязать ответчиков привести в первоначальное техническое состояние, устранив последствия незаконной перепланировки в квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Определением суда от 11.09.2019 года произведена замена истца К.А.Т. на его правопреемника Троцан С.М., представитель которой поддержал заявленные исковые требования.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2019г. исковые требования Троцан С.М. удовлетворены.
С указанным решением не согласились Хрусталева И.М., Хрусталев Л.Ю., Хрусталев М.Л., Хрусталева Д.В., которые в своей апелляционной жалобе просят его отменить как незаконное. В обоснование повторяют свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводят доводы о том, что суд незаконно выселил ответчиков из принадлежащей им квартиры, поскольку между сторонами фактически был заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условиями о предварительной оплате. При этом апеллянт ссылается на то, что ими предпринимались меры по заключению основного договора купли-продажи недвижимости, однако он так и не был заключен ввиду уклонения К.А.Т. от своих обязанностей как продавца. Кроме того ответчики указывают на допущенные судом процессуальные нарушения при рассмотрении гражданского дела: незаконно произведенную судом замену истца с К.А.Т. на Троцан С.М. в отсутствие возможности ответчиков ознакомится с соответствующим дополнением к исковому заявлению; отказ в приостановлении производства указанного гражданского дела до разрешения спора между сторонами в Первомайском районном суде г. Ростов-на-Дону.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Хрусталевой И.М., Хрусталева Л.Ю. по доверенностям Абаимова Е.А. просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца Троцан С.М. по доверенности Абрикосов О.Ю. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Троцан С.М., ответчиков Хрусталевой И.М., Хрусталева Л.Ю., Хрусталева М.Л., Хрусталевой Д.В., Хрусталева И.М., сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно п.2 ст. 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи, а также может сдавать его для проживания иных лиц на основании заключенного с ними договора.
Судом установлено, что собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является истица Троцан С.М., что никаких договоров с ответчиками о предоставлении им данной квартиры для проживания она не заключала, что договор купли-продажи с прежним собственником заключен не был, а существовавший между ним и ответчиками договор аренды в установленном законом порядке расторгнут и прекратил свое действие, что самостоятельными вещными или обязательственными правами в отношении спорной квартиры ответчики не обладают, а потому не имеют право проживать в ней вопреки воле её собственникам Троцан С.М.
Данные выводы соответствуют материалам дела и в апелляционной жалобе, по существу, не оспариваются.
Вследствие изложенного вывод суда о наличии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и их выселении из него является обоснованным, т.к. соответствует закону и материалам дела.
Доводы о том, что заключенный между К.А.Т. и Хрусталевой И.М. предварительный договор купли-продажи квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 25.07.2011 и заключенное к нему дополнительное соглашение N 1 от 23.07.2014 следует считать основным договором купли-продажи с рассрочкой платежа, противоречат содержанию указанных документов, из которых следует, что условием подписания основного договора купли-продажи являлось внесение ответчиком 100% стоимости квартиры и уплата всех имеющихся к моменту заключения основного договора пеней и штрафов, связанных с нарушением обязательства заключить договор купли-продажи в срок не позднее 01.02.2012 (л.д.15).
Тот факт, что данные условия не были выполнены ответчиками, а потому основной договор между сторонами не был подписан, в апелляционной жалобе не оспаривается, доказательств передачи спорной квартиры в собственность ответчиков в деле нет, согласно имеющимся в деле документам К.А.Т. 07.08.2019 продал спорную квартиру Троцан С.М., переход к которой права собственности на неё зарегистрирован в ЕГРН, не оспорен и недействительным не признан.
Из содержания предварительного договора от 25.07.2011 и заключенного к нему дополнительного соглашения N 1 от 23.07.2014 усматривается намерение К.А.Т. заключить договор купли-продажи спорной квартиры на условиях её полной предварительной оплаты, в связи с чем доводы о необходимости квалифицировать подписанный сторонами предварительный договор как договор купли-продажи с рассрочкой платежа прямо противоречат материалам дела.
Вследствие изложенного указанные доводы подлежат отклонению, как необоснованные.
Довод о том, что в период с 27.08.2011 по 14.08.2013 Хрусталева И.М. выплатила К.А.Т. за квартиру 1550000 руб., что составляет 51% от той цены, за которую Хрусталева И.М. договаривалась её купить, никакими материалами дела не подтвержден, в суде первой инстанции не заявлялся и не опровергает правомерности вывода суда об отсутствии у апеллянтов права проживать в спорной квартире в отсутствие соглашения об этом с её собственником Троцан С.М., в связи с чем не является основанием для отмены обжалуемого решения.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в т.ч. восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Судом установлено, что в течение всего указанного в иске периода в спорной квартире проживали ответчики и что именно они её самовольно перепланировали.
Данные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются; никаких объективных доказательств невозможности привести спорную квартиру в соответствие с теми параметрами, которые она имела до самовольной её перепланировки ответчиками, последние в материалы дела не представили.
В этой связи довод жалобы о неисполнимости решения в части обязания ответчиков привести спорную квартиру в то состояние, которое она имела до самовольной перепланировки, подлежат отклонению, как необоснованные.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчиков не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2019г.оставить без изменения, апелляционную жалобу Хрусталевой И.М., Хрусталева Л.Ю., Хрусталева М.Л., Хрусталевой Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 11.02.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
