Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N 33-2270/2021

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

при секретаре А,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2021 года гражданское дело по частной жалобе ЩГВ на определение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено: "В удовлетворении заявления ЩГВ приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда от <...> по делу N <...> по иску Администрации Центрального административного округа города Омска к ЩГВ) сносе самовольной постройки, отказать",

УСТАНОВИЛ:

ЩГВ обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании решения Центрального районного суда города Омска от <...> по делу по иску Администрации Центрального административного округа города Омска к ЩГВ о сносе самовольной постройки.

В обоснование указал, что исполнительное производство необходимо приостановить до рассмотрения заявления ЩГВ о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Центрального районного суда города Омска от <...>.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ЩГВ просит отменить определение об отказе в удовлетворении заявления ЩГВ о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда от <...> по делу N <...> по иску Администрации Центрального административного округа города Омска к ЩГВ) о сносе самовольной постройки. В обоснование указал, что исполнительное производство необходимо приостановить до рассмотрения заявления ЩГВ о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Центрального районного суда города Омска от <...>. Пока не решен вопрос о сносе самовольной постройки считает необходимым приостановить исполнительное производство.

Возражений на частную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступило.

Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), лица, участвующие в деле, не извещались о рассмотрении настоящего дела, информация о его движении размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция).

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как установлено судом, решением Центрального районного суда города Омска от <...> удовлетворены исковые требования Администрации Центрального административного округа города Омска к ЩГВ о сносе самовольной постройки.

Решение вступило в законную силу <...>.

Во исполнение названного решения взыскателю выдан исполнительный лист.

<...> в отношении должника ЩГВ на основании заявления взыскателя Администрации ЦАО г. Омска и предъявленного им исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 1 г. Омска УФССП РФ по Омской области возбуждено исполнительное производство N <...>.

ЩГВ обратился с требованием о приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на подачу заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от <...>.

Районный суд, разрешая заявленные требования, пришел к правильному выводу о том, что оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

Судебная коллегия считает вывод суда правильным ввиду следующего.

Определением Центрального районного суда г. Омска от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от <...>, в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения ЩГВ было отказано.

Статьями 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд обязан либо вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Основания для приостановления исполнительного производства предусмотрены статьями 39, 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Доводы частной жалобы в части оспаривания отказа в приостановлении исполнительного производства основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства судом установлен статьей 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" в частности, в силу п.1 ч.2 указанной статьи оно может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Судебная коллегия отмечает, что подача заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока и последующая подача жалобы на определение об отказе в восстановлении такого срока, не является основанием для приостановления исполнительного производства по смыслу пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", так как в данном случае разрешался вопрос, который является препятствием к обжалованию судебного постановления. До разрешения вопроса о восстановлении срока и удовлетворения такого заявления, дальнейшее производство по оспариванию судебного акта, в том числе путем подачи заявления об отмене заочного решения невозможно.

Иных обстоятельств, являющихся основанием для приостановления исполнительного производства, судом не установлено, заявитель на них не ссылается.

Принимая во внимание, что судом постановлено законное определение, основанное на правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу ответчика ЩГВ - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка