Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-2270/2021

24 мая 2021 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Голубева А.В., Степановой З.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" к Иванову Дмитрию Николаевичу, Ивановой Светлане Николаевне о взыскании убытков в порядке суброгации, поступившее по апелляционной жалобе и дополнении к ней общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие") обратилось в суд с исковым заявлением с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к Иванову Д.Н., Ивановой С.Н. о взыскании убытков, не покрытых страховым возмещением, в размере 200284 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 2 декабря 2017 года около 18 часов на 638 км автомобильной дороги М-7 "Волга" возле ... Чебоксарского района Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства автоцистерны 4732-0000010-04, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ..., грузового тягача седельного "Mercedes-Benz Actros", государственный регистрационный знак ..., в сцепе с полуприцепом фургоном "SCHMITZ CARGOBULL 9084", государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 и с двигавшимся в попутном направлении автопоездом в составе тягача седельного грузового "Scania Р400 LA4X2HNA", государственный регистрационный знак ..., в сцепе с полуприцепом фургоном "SCHMITZ SKO РЕФРИЖЕРАТОР", государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство "SCHMITZ CARGOBULL 9084", государственный регистрационный знак ..., получило механические повреждения. В результате ДТП водитель автоцистерны 4732-0000010-04 ФИО2 от полученных телесных повреждений скончался.

ООО СК "Согласие" как страховщик по КАСКО транспортного средства "SCHMITZ CARGOBULL 9084", государственный регистрационный знак ..., выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 600284 рублей. В порядке суброгации ООО СК "Согласие" получило страховое возмещение от АО "АльфаСтрахование" (страховщика гражданской ответственности при использовании транспортного средства автоцистерны 4732-0000010-04, государственный регистрационный знак ..., в рамках законодательства об ОСАГО) в размере 277200 рублей.

С данным иском истец обратился к ответчикам как к наследникам ... и просит взыскать с Иванова Д.Н. и Ивановой С.Н. в порядке суброгации сумму ущерба в размере 100142 рублей с каждого, а также взыскать с ответчиков в равных долях уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 5203 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 февраля 2021 года постановлено:

"ООО СК "Согласие" в удовлетворении исковых требований к Иванову Дмитрию Николаевичу, Ивановой Светлане Николаевне о взыскании убытков в порядке суброгации, отказать".

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения по мотивам незаконности и необоснованности, истец ООО СК "Согласие" в апелляционной жалобе и в дополнении к ней просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что в силу того, что ФИО1 являлся лицом, ответственным за убытки, следовательно, наследники, принявшие наследство, должны отвечать по долгам наследодателя солидарно. Со ссылкой на положения ст.ст. 15, 1064, 1175 Гражданского кодекса РФ полагает, что ООО СК "Согласие" как лицо, исполнившее свои обязательства по договору страхования надлежащим образом и возместившее потерпевшему вред за причинителя вреда, вправе рассчитывать на гарантируемую нормами действующего законодательства защиту своего права и возмещение причиненных убытков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Страховая Компания "Согласие" Гимадиева Р.Р. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Верховного Суда Чувашской Республики. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем в соответствии с нормами статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, 2 декабря 2017 года в 18 часов 00 минут, ФИО1., гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - полис ЕЕЕ N 0399351000, управляя автоцистерной "ГАЗ 4732-0000010-04", государственный регистрационный знак ..., на 638-м км автодороги М-7 "Волга", рядом с д... Чувашской Республики произвел столкновение с грузовиками "Mercedes-Benz Actros", государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 и "Scania Р400 LA4X2HNA", государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4 гражданская ответственность которого застрахована в АО Страховая группа "Спасские ворота" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - полис ....

Виновность ... в вышеуказанном ДТП установлена ОГИБДД ОМВД России по Чебоксарскому району Чувашской Республики, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 февраля 2018 года.

Грузовик "Scania P400 LA4X2HNA", государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ООО "ФармТранс", на момент ДТП был застрахован в ООО "СК "ТИТ", договор страхования ... от 17 января 2017 года.

Судом также установлено, что Арбитражным судом Чувашской Республики рассмотрено дело N А79-14290/2019 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ООО "Строл", ООО "Молавто" о взыскании солидарно 3 183650, 22 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля "Mercedes-Benz Actros", государственный регистрационный знак ..., в ДТП от 2 декабря 2017 года, а именно по событию, являющемуся основанием требования по данному делу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-14290/2019 от 28 сентября 2020 года установлено, что собственником автоцистерны 4732-0000010-04", государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП являлось ООО "Строл", гражданская ответственность которого была застрахована АО "АльфаСтрахование" (страховой полис серии ...).

Однако, на момент совершения ДТП указанная автоцистерна находилась на праве аренды у ООО "Молавто", что следует из договора аренды имущества от 30 декабря 2012 года.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28 сентября 2020 года также установлено, что водитель Иванов Н.П. находился в трудовых отношениях с ООО "Молавто", что подтверждается копиями трудового договора от 23 января 2017 года, приказа о приеме работника на работу N 1 от 23 января 2017 года, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N 3 от 2 декабря 2017 года в связи со смертью работника, трудовой книжкой, справкой о доходах физического лица.

При изложенных обстоятельствах, Арбитражный суд Чувашской Респаублики пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение вреда, является ООО "Молавто".

В то же время было установлено, что ООО "Молавто" исключено из ЕГРЮЛ 13 мая 2020 года в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. В отношении ООО "Молавто" принято решение о прекращении производства по делу

Учитывая изложенное, установив указанные фактические обстоятельства дела, исходя из того, что согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ решение Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-14290/2019 от 28 сентября 2020 года имеет преюдициальное значение по настоящему делу и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением данного арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, принимающими участие в настоящем деле, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО СК "Согласие".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением подтверждено, что лицом, ответственным за причинение вреда, является ООО "Молавто".

Суд первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую оценку, оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

При этом довод апелляционной жалобы истца ООО СК "Согласие" о том, что ФИО1 являлся лицом, ответственным за убытки, по существу сводится к несогласию со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28 сентября 2020 года, в связи с чем не может быть принят во внимание судебной коллегией, в том числе ввиду отсутствия достаточных правовых обоснований заявленных к ответчикам требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие стороны спора с произведенной судом оценкой доказательств основанием к отмене решения суда, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, не является.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: А.В. Голубев

З.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка