Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-2270/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой К.В.,

судей областного суда Егоровой И.В., Юденковой Э.А.,

при секретаре Курмангалиевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Житниковой Е. В. Милашевского Р. Х. на решение Лиманского районного суда Астраханской области от 24 февраля 2021 года по иску Антоновой И. Н. к Житниковой Е. В. о признании доверенности недействительной,

УСТАНОВИЛА:

Антонова И.Н. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Антоновой И.Н. на имя Житниковой В.В. якобы была выдана доверенность, из которой следует, что доверитель передает доверенному полномочия быть представителем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, МФЦ, офисах "Мои документы".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 составил и подписал договоры купли-продажи, акты приема-передачи в отношении принадлежащих Антоновой И.Н. жилого дома общей площадью 355,8 кв.м с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 306 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>-А, а также в отношении принадлежащих Антоновой И.Н. жилого дома общей площадью 305,2 кв.м. с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N площадью 600 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

Кроме того, ФИО10 составил расписки о получении денежных средств и расписался в них за Антонову И.Н.

В фальсифицированных договорах купли-продажи Антонова И.Н. выступала в качестве продавца, а ФИО10 - в качестве покупателя.

Впоследствии ФИО10 зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости в одном из подразделений Управления Росреестра по Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда применила последствия недействительности сделок, признала недействительными заключенные между Антоновой И.Н, и ФИО10 договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также акты приема-передачи жилых домов и земельных участков.

Судом апелляционной инстанции проведена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза по оригиналам документов, в соответствии с заключением которой подписи, а также слова "Антонова И. Н." от имени Антоновой И.Н. в графе "Продавец" в оригиналах двух договоров купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в оригиналах двух актов приема-передачи от той же даты, а также в расписках, выполнены не Антоновой И.Н., а другим лицом с подражанием её подписи и почерка.

Согласно Постановлению Президиума Московского областного суда N 531 от 11 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2019 года оставлено без изменения.

Государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты недвижимости на основании приведенных выше фальсифицированных правоустанавливающих документов произведена от имени Антоновой И.Н. представителем Житниковой Е.В., действующей на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Кипр и удостоверенной адвокатом Т.А..

Данный факт подтверждается заявлениями о государственной регистрации права на указанные объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными Житниковой Е.В. и ФИО10, к которым приложена указанная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная доверенность является фальсифицированной, следовательно, действия Житниковой Е.В. совершены не от имени и не в интересах Антоновой И.Н.

Антоновой И.Н. ДД.ММ.ГГГГ выдавалась доверенность на имя ФИО11, проживающей в <адрес>, сроком на один год. Доверенность содержала полномочия по регистрации договора купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>

Никаких других доверенностей в этот день Антонова И.Н. не выдавала, с Житниковой Е.В. она вовсе не была знакома.

Согласно пояснениям адвоката Т.А. ДД.ММ.ГГГГ он подготовил проект доверенности от Антоновой И.Н. на имя ФИО11 на подписание договора купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>

Также при его помощи и содействии удостоверялись выданные Антоновой И.Н. доверенности на имя ФИО22, согласно которым последней предоставлялось право совершать иные юридически значимые действия.

Никаким иным лицам доверенности в 2015 году Антоновой И.Н. не выдавались.

При этом, доверенности на имя ФИО11 (подлинная доверенность) и на имя Житниковой Е.В. (фальсифицированная доверенности) имеют одинаковую дату - ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерный действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, права которого нарушены заключением такого договора (доверенности).

Истец доверенность на имя Житниковской Е.В. не выдавал и не уполномочивал последнюю быть представителем в Управлении федеральной службы государственной регистраций, кадастра и картографии по Московской области, МФЦ, офисах "Мои документы".

При указанных обстоятельствах Антонова И.Н. просила суд признать недействительной доверенность на имя Житниковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании Антонова И.Н., Житникова Е.В. участия не принимали.

Представитель Антоновой И.Н. Бубнова А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель Житниковой Е.В. Милашевский Р.Х. в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Решением Лиманского районного суда Астраханской области от 24 февраля 2021 года исковые требования Антоновой И.Н. удовлетворены частично.

Доверенность на имя Житниковой Е. В. от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной в силу ее ничтожности.

С Житниковой Е.В. в пользу Антоновой И.Н. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель Житниковой Е.В. Милашевский Р.Х. ставит вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении запроса в СО ОМВД России по району Строгино г. Москвы о предоставлении сведений о пересечении Антоновой И.Н. границы Российской Федерации за период 2018 - 2019 годов и истребовании у истца оригинала заграничного паспорта N с отметками о пересечении границ.

Утверждает, что Антонова И.Н. не могла находиться в момент выдачи доверенностей ДД.ММ.ГГГГ в г. Москва, поскольку проживала за пределами Российской Федерации и не пересекала границу Российской Федерации с 2018 года.

При наличии существенного визуального и фактического расхождения подписи истца, с учетом отсутствия сведений о пересечении ею с 2018 года границы Российской Федерации, вопрос о выдаче истцом доверенностей в период ее отсутствия на территории Российской Федерации в совокупности со вступившим в силу Определением Лиманского районного суда Астраханской области по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исковое заявление было оставлено без рассмотрения, порождают разумное сомнение в наличии юридического факта и подлинности заявленных по настоящему делу исковых требований.

При этом, явка истца и проведение почерковедческой экспертизы вышеуказанных доверенностей наряду с истребованием доказательств из СО ОМВД России по району Строгино г. Москвы подтвердило бы отсутствие/наличие волеизъявления истца на предъявление исковых требований и, как следствие, о подложности представленных стороной истца доказательств.

На заседании судебной коллегии Антонова И.Н., Житникова Е.В., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не присутствовали, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Житниковой Е.В. М. Р.Х., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Антоновой И.Н. Бубнову А.Н., возражавшую против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не находит.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

К односторонним сделкам в силу статьи 156 Гражданского кодекса РФ применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Доверенность, исходя из смысла части 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ, является односторонней сделкой.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушение своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в орган, осуществляющий государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости, ФИО10 и Житниковой Е.В. были сданы договоры купли-продажи, акты приема-передачи и расписки в получении денежных средств в отношении принадлежащих Антоновой И.Н. объектов недвижимости: жилого дома общей площадью 355,8 кв.м с кадастровым номером N и земельного участка площадью 1 306 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>-А, а также в отношении принадлежащих Антоновой И.Н. жилого дома общей площадью 305,2 кв.м. с кадастровым номером N и земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>, подписанные ФИО10 со стороны покупателя и Антоновой И.Н. со стороны продавца.

В августе 2017 года осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на указанное имущество с Антоновой И.Н. на ФИО10

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена апелляционная жалоба Антоновой И.Н., отменено решение Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Антоновой И.Н. к ФИО10 о признании вышеуказанных договоров недействительными.

Признаны недействительными заключенные между Антоновой И.Н. и ФИО10 договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также акты приема-передачи жилого дома общей площадью 355,8 кв.м с КН N, земельного участка площадью 1 306 кв.м с КН N, расположенных по адресу: <адрес> Применены последствия недействительности сделок. Прекращено право собственности ФИО10 на указанное недвижимое имущество. Имущество возвращено Антоновой И.Н., за ней признано право собственности на него.

Основанием для отмены решения послужило заключение проведенной по делу дополнительной почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи, а также слова "Антонова И. Н." от имени Антоновой И.Н. в графе "Продавец" в оригиналах двух договоров купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в оригиналах двух актов приема-передачи от той же даты, а также в копиях расписок, выполнены не Антоновой И.Н., а другим лицом с подражанием её подписи и почерка.

При рассмотрении настоящего гражданского дела было установлено, что государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты недвижимости произведена на основании заявления Житниковой Е.В., действующей за Антонову И.Н. на основании доверенности, заверенной ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Кипрской Ассоциации адвокатов Т.А. в <адрес> Республики Кипр.

Из поступившего в суд заявления адвоката Теофанидиса Арсена от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Антонова И.Н. является его клиенткой на протяжении длительного времени. ДД.ММ.ГГГГ он подготовил доверенность от Антоновой И.Н. на имя ФИО11, копию которой приложил к заявлению. Направленная в его адрес фотография копии доверенности, выданной якобы Антоновой И.Н. ДД.ММ.ГГГГ на имя Житниковой Е.В., представленной в материалы гражданского дела из Управления Росреестра по Московской области, им не подготавливалась ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в другие периоды.

Кроме этого, в Постановлении о прекращении уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на Заключение эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому удостоверительные записи "Антонова И. Н." и подписи от ее имени, изображения которых расположены, в том числе, в цветных копиях доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Антоновой И.Н. на имя Житниковой Е.В. в нижнем правом углу листа в строке слов "IRINA ANTONOVA И. АНТОНОВА" выполнены одним лицом, но не Антоновой И.Н., с подражанием почерку и подписи Антоновой И.Н.

Из пояснений Житниковой Е.В., содержащихся также в Постановлении о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что документы для подачи в Росреестр для перехода права собственности на объекты недвижимости с Антоновой И.Н. на ФИО10 и доверенность на ее имя от имени Антоновой И.Н. ей предоставил ФИО15, которого она знала, как клиента со времени ее работы в ПАО "Банк "Советский", который попросил оказать помощь в производстве регистрационных действий в Росреестре Московской области совместно с ФИО10

Представитель Житниковой Е.В. Милашевский Р.Х. подтвердил судебной коллегии, что доверенность Житниковой Е.В. лично Антоновой И.Н. не передавалась, при составлении и заверении доверенности Житникова Е.В. не присутствовала.

Разрешая настоящий спор, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьями 166-169, 181, 199-200 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя Житниковой Е.В. от имени Антоновой И.Н., недействительной.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к оспариванию полномочий представителей Антоновой И.Н. на предъявление настоящего иска в суд и представление ее интересов при рассмотрении дела, являются не обоснованными, поскольку в материалы дела представлены нотариально заверенные доверенности на ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия 5 лет, на ФИО17 и ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года, с правом подписания искового заявления, предъявления его в суд, представления интересов Антоновой И.Н. в суде со всеми правами, предоставленными законом истцу.

Настоящие доверенности на момент рассмотрения дела в суде не оспорены, недействительными не признаны, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела на момент ознакомления представителя Житниковой Е.В. М. Р.Х. с материалами дела протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ основанием для отмены правильного по существу решения являться не могут, поскольку выводов суда о наличии оснований для признания оспариваемой доверенности ничтожной, не опровергают.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергли выводы суда, оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлены, в связи с чем основания для отмены решения, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лиманского районного суда Астраханской области от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Житниковой Е. В. Милашевского Р. Х. - без удовлеторения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка