Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-2270/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ковешниковой Е.А.

судей: Горелика А.Б., Дрокиной С.Г.

при секретаре Коллегиной А.Д.

рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2021 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Плетневу Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитной карте,

по апелляционной жалобе Плетнева Александра Николаевича на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 8 апреля 2021г.

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

04.06.2018 между ПАО "Сбербанк России" и Плетневым А.Н. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Плетневым А.Н. заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, тарифами Банка, памяткой держателя банковских карт и памяткой по безопасности, которые представлены в материалы дела (л.д.12, 13-16, 18-23).

Своей подписью Плетнев А.Н. подтвердил ознакомление и выразил согласие со всеми условиями выпуска и обслуживания карты.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold по эмиссионному контракту N 0268-Р-10687892430. Также ответчику был открыт счет N 40817810840033004497 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Мировым судьей судебного участка N 1 по г.Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области 24.12.2020 вынесен судебный приказ N 2-127/21 о взыскании с Плетнева А.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитной карте.

11.01.2021 мировым судьей судебного участка N 1 по г.Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области на основании заявления Плетнева А.Н. вынесено определение об отмене судебного приказа N 2-127/21 от 24.12.2020 (л.д.8).

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в Кирсановский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Плетневу А.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте за период с 04.01.2020 по 25.01.2021 в сумме 236 349,59 рублей и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 563,50 руб., поскольку ответчиком допускались нарушения обязательств по данному кредитному договору, что привело к образованию задолженности.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который был отменен определением мирового судьи судебного участка N 1 по г.Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области от 11.01.2021.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитной карте за период с 04.01.2020 по 25.01.2021 (включительно) в размере 236 349 рублей 59 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 563 рублей 50 копеек.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 8 апреля 2021г. постановлено:

Взыскать с Плетнева А. Н. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте Visa Gold по эмиссионному контракту N 0268-Р-10687892430 от 04.06.2018 за период с 04.01.2020 по 25.01.2021 (включительно) в сумме 236 349 (двести тридцать шесть тысяч триста сорок девять) рублей 59 копеек, из которых: просроченный основной долг - 194 998 рублей 84 копейки; просроченные проценты - 33 609 рублей 96 копеек; неустойка - 7 740 рублей 79 копеек.

Взыскать с Плетнева А. Н. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 563 (пять тысяч пятьсот шестьдесят три) рублей 50 копеек.

В жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда. Указано, что ответчик не был извещен о дате рассмотрения дела в суде. Также считает, что суд необоснованно отказал в уменьшении размера неустойки. Обращено внимание на различный размер процентной ставке на момент подписания заявления и установленного в решении суда.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их правовую квалификацию, в пределах доводов жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение способа его исполнения не допускается.

А также положениями ч. 1 ст. 819 ГК РФ, ст.810, ч.3 ст.811 ГК РФ, в силу которых по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что Заемщик в нарушение принятых на себя обязательств неоднократно нарушал условия кредитного договора, что в свою очередь регулярно приводило к образованию просроченной задолженности, которая за период с 04.01.2020 по 25.01.2021 составила сумму 236 349 рублей 59 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 194 998 рублей 84 копейки; просроченные проценты - 33 609 рублей 96 копеек; неустойка - 7 740 рублей 79 копеек (л.д. 9-11).

Представленный расчёт проверен судом и признан верным и обоснованным, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного договора, а также поступивших платежей. При начислении процентов и неустойки истцом использованы формулы, в которых содержатся сведения о процентной ставке, сумме основного долга (просроченных платежей), количестве дней в периоде, начисленные проценты (неустойка), количество дней в году, принятое при кредитовании и процентное число.

Представленный ответчиком контррассчёт указанным условиям не отвечает, в связи с чем, судом признан неверным.

02.11.2020 в адрес Плетнева А.Н. было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.25).

Доказательств погашения задолженности суду Плетневым А.Н. не представлено. Его ссылка на то, что он полностью погасил задолженность, внося денежные средства через банкоматы в г. Москва, ничем не подтверждена.

Представленная истцом выписка по счету сведений о полном погашении суммы задолженности не содержит.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки разрешено судом в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, а также п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6, ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.( пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам Верховный Суд Российской Федерации, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации)

Отказывая в удовлетворении заявления Плетнева А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки. Суд посчитал указанную сумму неустойки соразмерной последствиям неисполнения обязательств, поэтому не нашел оснований для ее снижения.

Доводы жалобы о необоснованности отказа в снижении неустойки выводы суда не опровергают

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормам права и не опровергаются доводами жалобы, которые по своему содержанию аналогичны возражениям иска, рассмотренного судом.

Процентная ставка по кредиту отражена в индивидуальных условиях выписка и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк N 0268-Р-10687892430, с которыми Плентнев Е.Н. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись( л.д.13-16)

Ссылка в жалобе на не извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, опровергается материалами дела. Так, в заявлении на л.д.46 ответчик просил отложить рассмотрение дела, назначенное на 15 марта 2021 года, в связи с занятостью на работе на более позднюю дату 8 апреля 2021 года. Суд дело слушанием отложил на указанную дату, направив ответчику повестку. На л.д.50 имеется уведомление о вручении Плетневу А.Н. повестки о явке в суд на 08 апреля 2021 года. Кроме того, соответствующая информация отражена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с которой ответчик свободно мог ознакомиться при должной степени заботливости и осмотрительности.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, коллегия

Определила:

Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 8 апреля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий-

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28.06.2021года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка