Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-2270/2021

от 27 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Е.А.,

судей: Вотиной В.И., Мурованной М.В.

при секретаре Маслюковой М.Н.,

помощник судьи А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "БорисХоф 1" Шпиза Михаила Ильича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 19 апреля 2021 года

по гражданскому делу N 2-273/2021 по иску Лапай Дарьи Сергеевны к ООО "Инчкейп Холдинг", ООО "БорисХоф 1" о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения представителя истца Лапай Д.С. Раданович Н.В., возражавшей против доводов жалобы,

установила:

Лапай Д.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности "Инчкейп Холдинг" (далее - ООО "Инчкейп Холдинг"), обществу с ограниченной ответственности "БорисХоф 1" (далее - ООО "БорисХоф 1"), указав, что 14.07.2020 приобрела у ООО "БорисХоф 1" автомобиль марки /__/, стоимостью 1 425 000 руб. Также между ней (Лапай Д.С.) и ООО "БорисХоф 1" в день приобретения автомобиля заключено дополнительное соглашение, по условиям которого она (Лапай Д.С.) обязалась приобрести у ООО "БорисХоф 1" дополнительные услуги по страхованию транспортных средств от поломок на сумму не менее 120 000 руб. При условии выполнения покупателем данного условия, цена на автомобиль предоставляется со скидкой в размере 23 000 руб. Цена на автомобиль с учетом скидки составила 1 402 000 руб. Денежные средства на приобретение автомобиля частично взяты в кредит в банке ПАО "Банк Уралсиб". По условиям кредитного договора кредит предоставлен на приобретение транспортного средства - автомобиль марки /__/, 2015 года выпуска, в том числе дополнительного оборудования в ООО "БорисХоф 1" и оплаты дополнительной услуги карта помощи на дороге. Заемные денежные средства в размере 120 000 руб. перечислены банком в пользу ООО "Инчкейп Холдинг", являющегося учредителем ООО "БорисХоф 1", а также лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "БорисХоф 1". Также ею (Лапай Д.С.) подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг, получена электронная карта /__/ для активации перечня услуг, предоставляемых ООО "Все эвакуаторы". 10.08.2020 в адрес ООО "БорисХоф 1" направлено заявление об отказе от договора техническая помощь на дорогах и возврате уплаченных денежных средств, однако заявление оставлено без ответа. 03.10.2020 на повторное заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств ООО "БорисХоф 1" ответило отказом, указав, что договор заключен с ООО "Все эвакуаторы", у которого и возникают права и обязанности связанные с расторжением договора. Полагает, что лицами, ответственными за возврат денежных средств является ООО "БорисХоф 1", продавшее электронную карту доступа к услугам, которые в будущем могли быть оказаны ООО "Все эвакуаторы", а также ООО "Инчкейп Холдинг", получившее стоимость данной услуги на расчетный счет.

В окончательной редакции своих исковых требований истец просила взыскать с ООО "БорисХоф 1" (ИНН 7713628217) и ООО "Инчкейп Холдинг" (ИНН 7714700709) солидарно в свою пользу уплаченные по договору /__/ от 14.07.2020 денежные средства в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 67 500 руб.

Истец Лапай Д.С. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель ответчиков ООО "БорисХоф 1", ООО "Инчкейп Холдинг" - Исаев И.В. в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого в удовлетворении исковых требований просил отказать, а в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафа.

Представитель третьего лица ООО "Все эвакуаторы" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Обжалуемым решением на основании п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 782, п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 13 ст. 15, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации исковые требования Лапай Д.С. к ООО "Инчкейп Холдинг", ООО "БорисХоф 1" удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО "БорисХоф 1" (ИНН 7713628217) в пользу Лапай Д.С. денежные средства, уплаченные за услугу в размере 107 178,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 58 589,18 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "БорисХоф 1" (ИНН 7713628217) в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 3 643,57 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "БорисХоф 1" Шпиз М.И. просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд допустил неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и, как следствие, к неправильному применению норм материального права (применение закона, не подлежащего применению и неприменение закона, подлежащего применению).

Считает, что вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является лицо, непосредственно реализовавшее продукт - ООО "БорисХоф 1", а не управляющая компания ООО "БорисХоф 1" - ООО "Инчкейп Холдинг", получившая оплату, противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Указывает, что у ООО "Борисхоф 1" не возникло правовых отношений с истцом, так как все действия агента (субагента) фактически исполняло ООО "Инчкейп Холдинг", что подтверждается доказательствами, представленными в дело.

Полагает, что суд не привел законных оснований привлечения ООО "Борисхоф 1" к ответственности, ссылки на условия сделки с другим лицом, статус управляющей компании не имеют правовой основы для возложения ответственности по этим мотивам на ООО "БорисХоф 1".

Указывает, что суд при рассмотрении дела не принял во внимание фактические обстоятельства, устанавливающие характер правоотношений ООО "Инчкейп Холдинг" и ООО "Все эвакуаторы", при котором ООО "Инчкейп Холдинг" является агентом (субагентом), действующим от имени и за счет конечного принципала - ООО "Все эвакуаторы", по продаже услуг помощи на дороге (карты технической помощи на дорогах), оказываемых ООО "Все эвакуаторы".

Считает, что истец собственноручно подписал заявление о присоединении к оферте ООО "Все эвакуаторы", заключив договор оказания услуг помощи на дороге с ООО "Все Эвакуаторы", который на момент рассмотрения спора никем не оспаривался и недействительным в установленном законе порядке не признавался. Истцом при заявлении иска не заявлялось о недействительности карты, каких- либо доказательств этому не представлено, что в данных условиях с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является противозаконными действиями суда по возложению на ответчиков бремени доказывания обстоятельств (действительность договора/карты), которые даже не были предметом спора.

Указывает, что судом установлено, что истец заключил договор именно с ООО "Все Эвакуаторы", который является заключенным и действительным, соответственно все права и обязанности по договору возникают именно у ООО "Все эвакуаторы", в том числе в части возврата денежных средств, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ООО "БорисХоф 1" стоимости карты технической помощи на дорогах не имеется.

Полагает, что ни ООО "Борисхоф 1", ни ООО "Инчкейп Холдинг", как агент, не являются ответственными лицами в силу закона в части расторжения договора оказания услуг помощи на дорогах и возврата денежных средств,.

Руководствуясь ст. 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца Лапай Д.С., представителей ответчиков ООО "БорисХоф 1", ООО "Инчкейп Холдинг", третьего лица ООО "Все эвакуаторы", извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 14.07.2020 Лапай Д.С. приобрела у ООО "БорисХоф 1" автомобиль /__/, 2015 года выпуска, стоимостью 1 425 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля /__/.

В тот же день, между ООО "БорисХоф 1" и Лапай Д.С. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля /__/, по условиям которого Лапай Д.С. (покупателю) предоставлена в рамках договора скидка на приобретаемый автомобиль, при условии, что покупатель приобретает у ООО "БорисХоф 1" (продавец) договор страхования транспортных средств от поломок на сумму не менее 120000 руб.

Лапай Д.С. 18.07.2020 подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО "Все эвакуаторы" (ИНН 3025005768).

Из предоставленного истцом кредитного договора усматривается, что истцом использованы заемные денежные средства как для оплаты стоимости автомобиля, так и для оплаты дополнительной услуги в сумме 120000 руб.

Оплата дополнительной услуги в размере 120000 руб. также подтверждается представленным платежным поручением от 20.07.2020, согласно которому денежные средства истцом переведены на счет ООО "Инчкейп Холдинг" (л.д. 23).

18.07.2020 истцу выдана электронная карта "Техническая помощь на дороге", срок действия которой установлен 2 года, с 18.07.2020 до 17.07.2022.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям сторон подлежат применению также номы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

03.10.2020 Лапай Д.С. обратилась к ООО "БорисХоф 1" с заявлением об отказе от исполнения договора об оказании услуг и возврате денежных средств, что стороной ответчика не оспаривалось.

Рассмотрев указанное заявление, 12.10.2020 ООО "БорисХоф 1" отказано Лапай Д.С. в удовлетворении требований, с указанием, что права и обязанности по договору возникают у ООО "Все эвакуаторы", в том числе в части возврата денежных средств.

Согласно сообщению от 16.11.2020, ООО "Инчкейп Холдинг" также отказано Лапай Д.С. в требовании о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора об оказании услуг.

Из представленного в материалы дела агентского договора от 02.10.2017, заключенного между ООО "Все эвакуаторы" (принципал) и ООО "Инчкейп Холдинг" (агент), следует, что принципал поручает, а агент обязуется от имени и за счет принципала совершать поиск потенциальных клиентов на реализуемый принципалом комплексный продукт - карта "Техническая помощь на дороге". Также договором установлено, что агент обязуется получать от третьих лиц денежные средства за реализацию карт и перечислять их принципалу, который в свою очередь обязуется активировать реализованную карту к обслуживанию в течение 48 часов с момента получения от агента реестра реализованных карт.

Доказательств исполнения условий агентского договора между ООО "Инчкейп Холдинг" и ООО "Все эвакуаторы", а именно: перечисление агентом принципалу полученных денежных средств и передачи реестра реализованных карт, в нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Исходя из положений п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации у агента, действующего не за свой счет и не от своего имени, прав и обязанностей по заключенной им в интересах третьего лица сделки не наступает.

Установив фактические обстоятельства дела, суд верно указал. что несмотря на подписание Лапай Д.С. заявления о присоединении к условиям публичного договора с ООО "Все эвакуаторы", необходимо учитывать волю сторон и обстоятельства исполнения такого предложения.

Так, из договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему следует, что приобретение карты "Техническая помощь на дороге" было обусловлено предложением продавца автомобиля - ООО "БорисХоф 1" и являлось одним из условий сделки по предоставлению покупателю автомобиля скидки на его стоимость. При этом, дополнительным соглашением, заключенным между ООО "БорисХоф 1" и Лапай Д.С. прямо предусмотрено, что данную услугу истец приобретает у продавца автомобиля, то есть у ООО "БорисХоф 1".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Инчкейп Холдинг" является управляющей компанией и учредителем ООО "БорисХоф 1".

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что лицом, непосредственно реализовавшим продукт, является ООО "БорисХоф 1", а не управляющая компания ООО "БорисХоф 1" - ООО "Инчкейп Холдинг", получившая оплату, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу признал ООО "БорисХоф 1", продавшее истцу электронную карту доступа к услугам "Техническая помощь на дороге", которые в будущем могли быть оказаны ООО "Все эвакуаторы", и получившее стоимость данной услуги на расчетный счет своей управляющей компании. В связи с изложенным, учитывая право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора, при условии оплаты фактически понесенных расходов, суд взыскал с ответчика ООО "БорисХоф 1" в пользу истца денежные средства в размере 107178,36 руб., приведя расчет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При этом судебная коллегия учитывает, что доказательств фактически понесенных расходов ответчиком не представлено.

Представитель истца Лапай Д.С. Раданович Н.В. в суде апелляционной инстанции подтвердила, что в момент заключения договора купли-продажи истец общалась только с одним человеком - представителем ООО "БорисХоф 1", которая выдала ей квитанцию для оплаты услуги по электронной карте "Техническая помощь на дороге", при этом истец не обратила внимание, что в квитанции получателем указано иное лицо. Также представителем ООО "БорисХоф 1" предоставлено истцу заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО "Все эвакуаторы", выдана электронная карта "Техническая помощь на дороге".

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя Лапай Д.С., суд первой инстанции, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, правомерно удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда, размер которого определилв сумме 10000 руб.

Принимая во внимание то, что на момент вынесения решения требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, суд первой инстанции, исходя из положений ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф. Оснований для снижения штрафа суд обоснованно не усмотрел.

Доводы апеллянта о том, что суд допустил неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не верно применены нормы материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения.

В целом все доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции ответчика относительно возникшего спора и субъективного мнения последнего о правильности его разрешения, направлены на иное толкование норм права, а также иную оценку представленных доказательств, которые получили оценку суда первой инстанции с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого решения суда либо опровергали выводы суда по существу заявленных требований, указанные доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иному толкованию норм материального права.

Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "БорисХоф 1" Шпиза Михаила Ильича - без удовлетворения.

Председательствующий