Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-2270/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Нартдиновой Г.Р., Хохлова И.Н.,

при секретаре Шкляевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 4 августа 2021 года апелляционную жалобу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперациии и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 января 2021 года, которым заявление акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворено;

Отменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-16507/5010-003 от 27 февраля 2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения обращения Исакова А. В..

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество Московская акционерная страховая компания" (далее по тексту - АО "МАКС") обратилось с заявлением, которым с учетом заявления об изменении основания иска, поданного порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), просило суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-16507/5010-003 от 27 февраля 2020 года, принятое по обращению потребителя финансовых услуг Исакова А.В. Свои требования заявитель мотивировал тем, что 27 февраля 2020 года по обращению Исакова А.В. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение N У-20-16507/5010-003, которым с АО "МАКС" в пользу потребителя Исакова А.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в период с 22 ноября 2018 года по 26 декабря 2019 года в размере 100 000 руб. Основания для рассмотрения требования потребителя по существу и его удовлетворения у финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отсутствовали, поскольку вступившим в законную силу определением суда прекращено производство по требованиям Исакова А.В. к АО "МАКС" о взыскании неустойки за то же нарушение и в тот же период в связи с отказом истца от иска.

В суд первой инстанции заявитель АО "МАКС", финансовый уполномоченный и заинтересованное лицо Исаков А.В. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше по тексту.

В апелляционной жалобе Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперациии и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. просит указанное решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Требования потребителя правомерно удовлетворены финансовым уполномоченным, поскольку имела место просрочка выплаты страховщиком страхового возмещения. Судом неверно истолкованы положения статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", указанное судом в решении обстоятельство в качестве основания для прекращения рассмотрения обращения потребителя не предусмотрено.

В суде апелляционной инстанции представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперациии и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. - Белов В.А., действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие заявителя и заинтересованного лица Исакова А.В., надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Выслушав представителя апеллянта, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судебной коллегией, 16 октября 2018 года по адресу: Удмуртская Республика, Завьялово, ГСК "Автомобилист-1" водитель автомобиля ГАЗ государственный номер N Казаков В.Н., осуществляя движение задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль Mazda 3 государственный номер N, принадлежащий Исакову А.В.

На момент происшествия ответственность владельцев источников повышенной опасности - автомобиля ГАЗ застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ККК N, автомобиля Mazda 3 - в АО "МАКС" по страховому полису ХХХ N.

31 октября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении вреда.

6 ноября 2018 года ответчик организовал и провел осмотр автомобиля Mazda 3 и 7 ноября 2018 года отказал истцу в страховом возмещении вреда, ссылаясь на отсутствие оснований для прямого возмещения убытков.

Согласно экспертному заключению ООО "Трест-Инвест" N 15А/19 от 25 февраля 2019 года стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Mazda 3 составляет 57 475 руб., с учетом износа - 34 200 руб.

5 марта 2019 года Исаков А.В. обратился к ответчику с претензией, в которой ссылаясь на указанное экспертное заключение, просил произвести страховое возмещение вреда в денежной форме в размере, необходимом для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства).

Обязанность по рассмотрению заявления потерпевшего в установленный законом срок ответчик не исполнил, что явилось поводом для обращения истца в суд с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с 21 ноября 2018 года по 20 марта 2019 года с последующим начислением с 21 марта 2019 года по день погашения задолженности.

Вступившим в законную силу определением суда от 10 июля 2019 принят отказ истца Исакова А.В. от исковых требований к АО "МАКС" о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с 21 ноября 2018 года по 20 марта 2019 года с последующим начислением с 21 марта 2019 года по день погашения задолженности, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28 августа 2019 года с АО "МАКС" в пользу Исакова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 57 475 руб., судебные расходы: на оплату услуг представителя - 10 000 руб., на оценку - 4 000 руб., на копирование документов - 1 152 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2019 года указанное решение изменено, резолютивная часть решения дополнена указанием на взыскание с АО "МАКС" в пользу Исакова А. В. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 17 100 руб.

20 декабря 2019 года Исаков А.В. обратился в АО "МАКС" с требованием о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 21 октября 2019 года по 17 декабря 2019 года в размере 224 727,25 руб.

По результатам рассмотрения претензии, АО "МАКС" отказал Исакову А.В. в выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного N У-20-16507/5010-003 от 27 февраля 2020 требования Исакова А.В. удовлетворены частично, с АО "МАКС" взыскана неустойка за период с 22 ноября 2018 года по 26 декабря 2019 года в размере 100 000 руб., рассчитанная от суммы невыплаченного страхового возмещения 57 475 руб. и ограниченная размером страховой суммы по виду причиненного вреда (в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции).

Разрешая спор сторон, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 39, 173, 220 ГПК РФ, пунктом 3 части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и, установив, что спор между теми же сторонами, по тому же предмету и основанию рассмотрен судом ранее, пришел к выводу об отсутствии у финансового уполномоченного оснований для принятия и рассмотрения обращения потребителя Исакова А.В. по существу, в связи с чем, требования АО "МАКС" об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворил.

Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом финансовым уполномоченным судебном решении приведены и мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается, полагая их правильными и соответствующими как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, по правилам части 1 статьи 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 цитируемой нормы).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом.

В случае если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Частью 2 той же нормы предусмотрено, что суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом (абзац 4 статьи 220 ГПК РФ). Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 ГПК РФ).

Принимая отказ представителя истца Исакова А.В. Грачевой А.С. от иска и прекращая производство по делу в части требований о взыскании неустойки, суд исходил из того, что отказ от иска является правом истца, реализован в пределах полномочий представителя, предусмотренных доверенностью, носит добровольный характер, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Указанное определение суда вступило в законную силу, является обязательным для финансового уполномоченного и подлежит неукоснительному исполнению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Принимая во внимание тот факт, что к моменту обращения Исакова А.В. с требованием о взыскании неустойки к финансовому уполномоченному, судом рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, основания для принятия и рассмотрения обращения Исакова А.В. по существу у финансового уполномоченного объективно отсутствовали. Полагая иначе апеллянт неверно истолковал закон, что само по себе достаточным для наступления желаемого им процессуального результата не является и отмену судебного решения не влечет.

Доводы апеллянта об отсутствии предусмотренных статьей 27 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для прекращения рассмотрения обращения Исакова А.В. отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В силу пункта 1 части 1 указанной нормы финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, в том числе рассмотрения судом спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При обращении Исакова А.В. к финансовому уполномоченному им представлена копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2019 года, в котором содержится информация как о предмете иска - взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с 21 ноября 2018 года по 20 марта 2019 года с последующим начислением с 21 марта 2019 года по день погашения задолженности, так и о прекращении судом производства по делу в указанной части.

При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный имел возможность выявить приведенные судом первой инстанции препятствия к рассмотрению обращения потребителя финансовых услуг и своевременно прекратить рассмотрение указанного обращения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу не содержат фактов, которые не проверены судом ранее, влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда. Эти доводы направлены на иное толкование закона, основания для которого в настоящее время отсутствуют. Апелляционная жалоба не содержит доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии, и удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда и могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперациии и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 августа 2021 года.

Председательствующий судья Д.Н. Дубовцев

Судьи И.Н. Хохлов

Г.Р. Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка