Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 33-2270/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 33-2270/2021
Председательствующий по делу Дело N 33-2270/2021
судья Мильер А.С. N 1 инст. 2-24/2021
75RS0023-01-2021-002633-34
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Карабельского А.А.,
судей Малаховой Е.А., Михеева С.Н.,
при секретаре Воложанине С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 июля 2021 ода гражданское дело по иску Аршинского Н. И. к Намоконовой О. Ф. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Поповой Ю.В.,
на решение Черновского районного суда города Читы от 25 февраля 2021 года, которым постановлено: исковые требования Аршинского Н. И. к Намоконовой О. Ф. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество, удовлетворить.
Признать недействительным завещание, составленное Аршинской Н. М. <Дата> на имя Намокновой О. Ф., удостоверенное Н. <адрес> Малковой О. И..
Признать за Аршинским Н. И. право собственности в порядке наследования после смерти Аршинской Н. М., умершей <Дата>, на наследственное имущество - квартиру по адресу: <адрес>.
Взыскать с Намоконовой О. Ф. в пользу Аршинского Н. И. в счет судебных расходов 31850 рублей.
Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
Аршинский Н.И. обратился в суд с иском к Намоконовой О.Ф. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество, ссылаясь на следующее.
<Дата> умерла его бабушка, Аршинская Н.М., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>. Истец является наследником по праву представления, поскольку его отец и сын Аршинской Н.М. - Аршинский И.В. умер <Дата>. При обращении к Н. истцу стало известно о составлении Аршинской Н.М. завещания в пользу Намоконовой О.Ф.
В то же время Аршинская Н.М. страдала различными заболеваниями, в том числе, психическими, поэтому не была способна понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания.
На основании изложенного, истец просил признать недействительным завещание, составленное Аршинской Н.М. в пользу Намоконовой О.Ф., признать за ним право собственности в порядке наследования на квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, а также взыскать судебные расходы на оплату экспертизы и госпошлины (т.1, л.д.4-6, т.2, л.д.16).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.2, л.д.19-22).
Не согласившись с решением суда, представитель Попова Ю.В. в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания судебных расходов, уменьшив их до 22155 рублей. Считает, что судом при вынесении решения в части взыскания судебных расходов не был применен пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. В судебном заседании <Дата> ответчик до вынесения судом решения признал исковые требования истца, о чем подала заявление. Таким образом, сумма подлежащих к взысканию судебных расходов должна составлять 22155 рублей, из которых 18000 рублей - расходы на оплату судебной экспертизы, 4155 рублей расходы на оплату государственной пошлины (т.2, л.д.28).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Семьехина А.Н. о том, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от <Дата> Аршинской Н.М. принадлежала на праве собственности квартира по адресу: <адрес>.
<Дата> Аршинской Н.М. было составлено завещание, согласно которому все свое имущество она завещала Намоконовой О.Ф.
Свидетельством о смерти подтверждается, что <Дата> умерла Аршинская Н.М., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <Дата> Аршинский Н.И. обратился к Н. за принятием наследства после смерти Аршинской Н.М.
Обращаясь в суд с иском о признании завещания недействительным, Аршинский Н.И. в качестве основания своих требований сослалась на п. 1 ст. 177 ГК РФ и указала, что Аршинская Н.М. страдала психическим заболеванием, проходила лечение в психоневрологическим диспансере, ввиду чего не могла осознавать значение своих действий и руководить ими.
В целях выяснения вопроса о способности Аршинской Н.М. на момент совершения завещания отдавать отчет своим действиям и понимать их значение, судом была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению ООО НППС "Альтернатива" от <Дата> Аршинская Н.М. в момент составления завещания <Дата> не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также не могла прогнозировать последствия своих действий в виде распоряжения своим имуществом на случай своей смерти в пользу Намоконовой О.Ф.
Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 177, 1111, 1118, 1131 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходя из того, что в юридически значимый период Аршинская Н.М. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается заключением вышеуказанной судебной экспертизы, установив, что истец является наследником первой очереди по закону, суд признал оспариваемое завещание недействительным и признал право собственности на квартиру за Аршинским Н.И.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, следовательно, на основании положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика сводятся к несогласию с размером взысканной суммы судебных расходов.
Разрешая требования о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 18000 рублей и государственной пошлины в размере 13850 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что указанные расходы были понесены истцом при рассмотрении дела, документально подтверждены, исковые требования удовлетворены в полном объеме, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 31850 рублей.
Доводы жалобы о неправильном применении судом норм процессуального закона и необходимости применения положений абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик до принятия решения судом первой инстанции признал исковые требования, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.
Оснований для возврата истцу из бюджета 70% уплаченной госпошлины в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации по причине признания иска ответчиком не имелось, поскольку решение суда постановлено на основании исследования фактических обстоятельств дела, оценки совокупности доказательств, а не в связи с признанием иска ответчиком (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).
Признание права на присуждение судебных расходов в полном объеме за истцом, в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Черновского районного суда города Читы от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Поповой Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Карабельский
Судьи Е.А. Малахова
С.Н. Михеев
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
