Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33-2270/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33-2270/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,
судей Кулакова А.В., Харитоновой В.А.
при секретаре судебного заседания Ключкиной У.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
17 июня 2021 года
по докладу судьи Кулакова А.В.
дело по частной жалобе Шур В.Ф. на определение Кимрского городского суда Тверской области от 09 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Ходатайство ответчиков Шур В.Ф. и Кравченко А.В. о приостановлении производства по делу - оставить без удовлетворения",
установила:
Соложенцева Р.М. обратилась в суд с иском к СНТ "Истоки", Шур В.Ф., Кравченко А.В. о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ "Истоки" N от 20 октября 2019 года.
В судебном заседании ответчиками Шур В.Ф. и Кравченко А.В. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Пролетарским районным судом города Твери административного иска Кравченко А.В. об отмене решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Тверской области об отказе в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ от 09 декабря 2020 года, обязании внести изменения в ЕГРЮЛ.
Представитель истца Ковалев М.Е., представитель ответчика СНТ "Истоки" Кулешов А.М. возражали относительно приостановления производства по делу.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просил в частной жалобе Шур В.Ф., указывая в ее обоснование на незаконность отказа в приостановлении производства по делу, поскольку на момент заявления ходатайства отсутствует возможность определить, кто является надлежащим представителем в процессе ответчика СНТ "Истоки".
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 Гражданского процессуального кодекса РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
В силу ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом, или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Учитывая, что обжалование определения об отказе в приостановлении производства по делу не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством, его принятие не исключает возможность дальнейшего движения дела, надлежит частную жалобу Шур В.Ф. на определение Кимрского городского суда Тверской области от 09 апреля 2021 года оставить без рассмотрения по существу
Руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частную жалобу Шур В.Ф. на определение Кимрского городского суда Тверской области от 09 апреля 2021 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий А.А. Серёжкин
Судьи А.В. Кулаков
В.А. Харитонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
