Определение Верховного Суда Республики Хакасия от 16 сентября 2021 года №33-2270/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-2270/2021
Верховный Суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Пархомович Г.П.,
при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 16 сентября 2021 года частную жалобу представителя истца Егоровой Ирины Викторовны - Юровой Ю.В. на определение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 4 августа 2021 года, которым восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.
Заслушав доклад председательствующего,
УСТАНОВИЛ:
Решением Ширинского районного суда Республики Хакасия от
24 мая 2021 года удовлетворено исковое заявление Егоровой И.В. к администрации Коммунаровского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.
С решением не согласно лицо, не привлечённое к участию в деле, - Фищев А.Г., который подал апелляционную жалобу и заявил ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения. Свои требования мотивировал тем, что о решении узнал 20 июля 2021 года, когда оно было размещено в сети интернет.
В судебном заседании Фищев А.Г. настаивал на удовлетворении ходатайства, указав, что данным решением затронуты его права, о решении не знал, поскольку не был привлечён к участию в деле.
Заявление рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.
Определением Ширинского районного суда Республики Хакасия от
4 августа 2021 года процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы восстановлен, с чем не согласен представитель истца - Юрова Ю.В.
В частной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, она просит отменить данное определение. Приводя обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, судебную практику, настаивает на том, что Фищев А.Г. не предоставил доказательств, подтверждающих, что о решении он узнал 20 июля 2021 года, в связи с чем отсутствуют уважительные причины для восстановления пропущенного срока.
Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 этого же Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 этого же Кодекса).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлечённые к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешён вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлечённым к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По смыслу указанных выше норм закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13, вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта лицу, не привлечённому к участию в деле, рассматривается с исследованием фактических обстоятельств, указывающих на права и обязанности данного лица, затронутые в результате принятия обжалуемого судебного акта, и срок на обжалование может быть восстановлен лишь при установлении названных юридически значимых обстоятельств - факта нарушения решением суда прав заявителя жалобы.
Между тем в нарушение приведённых положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценку доводам заявителя апелляционной жалобы о нарушении его прав не дал.
В обоснование апелляционной жалобы и заявления о восстановлении срока на его подачу Фищев А.Г. указал, что он не был привлечён судом к участию в деле и не знал о состоявшемся по делу судебном решении, которым нарушены его права, поскольку решением суда за истцом признано право собственности на квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>, в то время как он занимает данную квартиру с 9 января 2019 года на основании договора найма служебного помещения N 2, находящегося в собственности ПАО "Коммунаровский рудник". В подтверждение своих доводов Фищев А.Г. приложил к апелляционной жалобе копию данного договора.
Поскольку из содержания апелляционной жалобы Фищева А.Г. следует, что он занимает спорную квартиру на основании договорных отношений с ПАО "Коммунаровский рудник", то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Фищев А.Г. является лицом, права и обязанности которого затронуты обжалуемым решением, в связи с чем он имеет право на его обжалование.
Удовлетворяя заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции указал, что о данном решении Фищеву А.Г. стало известно 20 июля 2021 года, так как он не был привлечён к участию в деле, срок пропущен по уважительной причине и имеются основания для его восстановления.
Учитывая, что заявителю стало известно о вынесенном решении за пределами срока на его обжалование, апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока поданы в течение месяца с момента, когда Фищеву А.Г. стало известно о решении, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что указанные обстоятельства являются основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
С учетом изложенного доводы жалобы представителя истца об отсутствии причин для восстановления процессуального срока несостоятельны.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ширинского районного суда Республики Хакасия по настоящему делу от 4 августа 2021 года о восстановлении процессуального срока оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Егоровой Ирины Викторовны - Юровой Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.П. Пархомович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка