Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 01 декабря 2021 года №33-2270/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2021 года Дело N 33-2270/2021
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Скипальской Л.И.
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 1 декабря 2021 г. в г.Саранске Республики Мордовия материал по заявлению Сухарниковой О.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Сухарниковой Ольги Анатольевны к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков по частной жалобе представителя Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Могина Ю.А. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 мая 2021 г.,
установил:
Сухарникова О.А. обратилась в суд к ФССП России с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указала, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 февраля 2021 г. удовлетворены её исковые требования к ФССП России о взыскании убытков. В ходе рассмотрения дела ею были понесены расходы на юридические услуги в размере 7500 рублей.
Просила суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в её пользу судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 7500 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 мая 2021 г. заявление Сухарниковой Ольги Анатольевны удовлетворено частично.
С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу Сухарниковой Ольги Анатольевны взысканы судебные расходы в размере 5000 рублей.
В частной жалобе представитель ФССП России Могин Ю.А. просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объёме. Ссылается на то, что судом не изучены документы, представленные в качестве доказательства о чрезмерно завышенной оплате за подготовку искового заявления в суд по акту приёма-передачи услуг от 16 ноября 2020г., подписанного между директором ООО "Профит Диалог" Маркитантовым А.В. и Сухарниковой О.А. Согласно информации, размещённой на сайте Пролетарского районного суда г. Саранска, заявление о взыскании денежных средств было четыре раза возвращено заявителю. Согласно информации сайта Ленинского районного суда г. Саранска в период с 30 октября 2020 г. по 16 ноября 2020 г. судом рассматривались исправленные материалы, поступившие от Сухарниковой О.А. Данная категория дел не является сложной, в связи с чем, необоснованное нарушение юристом законодательства и свободный выбор заявителем в определении условий договора, в том числе, касающихся размера и порядка оплаты услуг, не вправе обременять казну Российской Федерации для оплаты ошибок, ответственность за которые должен нести директор ООО "Профит Диалог". Исходя из расчёта средней заработной платы в Российской Федерации, объём работы, выполненной специалистом за составление искового заявления, составил 443 руб. 38 коп.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац 5).
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 февраля 2021 г. удовлетворены исковые требования Сухарниковой О.А. к Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу Сухарниковой О.А. взысканы убытки в размере 52 945 руб. 29 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1788 рублей, а всего 54 733 руб. 29 коп. (т. 2 л.д. 211-222).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 апреля 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 февраля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФССП России Могина Ю.А. - без удовлетворения.
В связи с рассмотрением дела Сухарниковой О.А. понесены судебные расходы в размере 7500 рублей, в подтверждение чего представлены: договор N 2-10 возмездного оказания услуг от 1 октября 2020 г., акт приёма-передачи услуг от 16 ноября 2020 г., приходный кассовый ордер N 11 от 16 ноября 2020 г., квитанция N 11 от 16 ноября 2020 г. на сумму 7500 рублей (т.3 л.д. 186-189).
Согласно договору возмездного оказания услуг представителем были оказаны следующие услуги: юридическое консультирование - 1500 рублей, сбор и предварительный анализ документов - 1000 рублей, подготовка искового заявления в суд - 5000 рублей.
Разрешая заявление Сухарниковой О.А. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции с учётом объёма выполненной представителем работы - подготовка искового заявления, куда входят юридическое консультирование, сбор и предварительный анализ документов, пришёл к правильному выводу о том, что заявление о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 5000 рублей.
Довод частной жалобы представителя ФССП России Могина Ю.А. о том, что размер оплаты подготовки искового заявления в суд - 5000 рублей является чрезмерно завышенным, отклоняется.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Между тем, в рамках заявления о взыскании судебных расходов и требования закона об их разумности стоимость оказанных услуг, определённая соглашением сторон, должна учитывать объём и сложность работы, направленной именно на восстановление нарушенного права.
Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела.
При этом размер оплаты за подготовку искового заявления в суд - 5000 рублей соответствует рекомендуемым минимальным ставкам гонорара за оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия; доказательств их чрезмерности не представлено.
При таких обстоятельствах определённая судом к взысканию сумма расходов на услуги представителя отвечает установленному статьёй 100 ГПК РФ принципу разумности. Выводы суда соответствуют требованиям вышеуказанных норм права и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Определение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФССП России Могина Ю.А. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Л.И. Скипальская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка