Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 апреля 2021 года №33-2270/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-2270/2021
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
Дело N 33-2270/2021
Номер дела 2-1617/2020
77RS0007-01-2020-002854-72
Строка N 152г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"13" апреля 2021 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Ваулина А.Б., Трунова И.А.,
при секретаре Попове И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело Левобережного районного суда г. Воронежа N 2-1617/2020 по иску САО "ВСК" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 декабря 2019 г. NN в части взыскания неустойки
по апелляционной жалобе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 октября 2020 г.
(судья районного суда Солодова Н.В.),
установила:
САО "ВСК" обратился в суд об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 декабря 2019 г. NN, отказать в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, распределить расходы САО "ВСК" в размере уплаченной за подачу иска государственной пошлины в размере 6000 руб.(т. 1 л.д.2-7,49-50).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 октября 2021 г. постановлено: "Заявление САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 декабря 2019 г. NN в части взыскания неустойки, удовлетворить. Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения Тройнина А.В. от 25 декабря 2019 г. NN. В удовлетворении требований Тройнина А.В. о взыскании неустойки отказать. В удовлетворении распределения расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. отказать" (т. 1 л.д.174, 175 - 180).
В апелляционной жалобе представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 - ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе САО "ВСК" в удовлетворении исковых требований. При отказе в отмене решения в полном объеме, отменить решение в части указания на отмену решения финансового уполномоченного, указав, что решение финансового уполномоченного подлежит изменению или изменению с указанием на то, что решение финансового уполномоченного не подлежит исполнению. Взыскать с финансовой организации расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Полагает решение районного суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Ссылается на то, что финансовый уполномоченный, принимая решение 25 декабря 2019 г. и удовлетворяя требования потребителя о взыскании неустойки, руководствовался решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 мая 2019 г. и апелляционным определением Воронежского областного суда от 27 августа 2019 г., которым решение суда было оставлено без изменения. Однако, после принятия решения финансовым уполномоченным, решение районного суда от 15 мая 2019 г. и апелляционное определение от 27 августа 2019 г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Апелляционным определением от 12 марта 2020 г. решение районного суда от 15 мая 2019 г. отменено, потребителю отказано в части взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа. Ввиду указанных обстоятельств, решение финансового уполномоченного не является незаконным или необоснованным, но не подлежит исполнению.
По мнению финансового уполномоченного, его решение не может быть отменено лишь по основанию установления несоразмерности взысканной неустойки, в данном случае решение подлежит изменению. В данном деле требования потребителя о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку финансовой организацией не оспаривается, что нарушен срок исполнения своих обязательств по договору страхования.
Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что поскольку решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 мая 2019 г. рассматривался вопрос о взыскании неустойки за период с 21 октября 2018 г. по06 февраля 2019 г., а в ходе обжалования решения финансового уполномоченного рассматривался вопрос о взыскании неустойки за следующий период, начиная с 07 февраля 2019 г., то принимая настоящее решение, суд фактически снизил размер неустойки за общий период просрочки до суммы неустойки, установленной за отдельный период просрочки.
При этом полагает, что отмена решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 мая 2019 г. не влияет на правильность решения финансового уполномоченного, поскольку им рассматривался вопрос о взыскании неустойки за последующий период. Просит суд апелляционной инстанции учесть, что доказательств злоупотребления правом со стороны потребителя финансовых услуг страховой организацией не представлено (т.1 л.д.190 - 197198, 199- 200, 201 - 202).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель САО "ВСК" по доверенности ФИО3 полагает решение Левобережного районного суда г. Воронежа законным и обоснованным.
Ссылается на то, что 12 марта 2019 г. САО "ВСК" добровольно произвело не доплату страхового возмещения в размере 7 105,24 руб., а выплатило неустойку и в возражениях, направленных в адрес финансового уполномоченного об этом было указано. Неустойка за просрочку страховой выплаты за период с 21 октября 2018 г. по 06 февраля 2019 г. в размере 10 000 руб. взысканная судом, выплачена в полном объеме (т.2 л.д.5 - 6, 7, 19, 20).
В судебном заседании представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 по доверенности ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Представитель САО "ВСК" по доверенности ФИО3 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала письменные возражения.
Заинтересованное лицо Тройнин А.В., его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25 декабря 2019 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, по результатам рассмотрения обращения от 03 декабря 2019 г. N Тройнина А.В. в отношении САО "ВСК", было принято решение N N об удовлетворении требований (т.1 л.д.18-25).
Согласно указанному решению, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг с САО "ВСК" в пользу Тройнина А.В. взыскана сумма неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 07 февраля 2019 г. по дату фактического исполнения САО "ВСК" решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 мая 2019 г. по делу N.
26 сентября 2018 г. в результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки ChevroletEpica, г/н N, принадлежащему на праве собственности Тройнину А.В.
01 октября 2018 г. потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае.
16 октября 2018 г. филиал САО "ВСК" выдал Тройнину А. В. направление на ремонт N от 16 октября 2018 г. на станцию технического обслуживания автомобиля ООО "Автотранс Сервис", расположенную по адресу: город Воронеж, пр-т Патриотов, дом 45 Б.
19 ноября 2018 г. САО "ВСК" произвело Тройнину А. В. выплату страхового возмещения в сумме 173 082 руб. 50 коп., в связи с невозможностью осуществления ремонта.
01 марта 2019 г. САО "ВСК" произвел выплату части страхового возмещения в сумме 18079 руб. 50 коп.
12 марта 2019 г. САО "ВСК" произвел выплату части страхового возмещения в сумме 7 105 руб. 24 коп.
Не согласившись с указанным размером выплаты, Тройнин А.В. обратился в Левобережный районный суд г.Воронежа с исковым заявлением.
Решеним Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 мая 2019 г., которым исковые требования Тройнина А.В. к САО "ВСК" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены и с САО "ВСК" в пользу Тройнина А.В. взыскано недоплаченное страховое возмещение 88731,76 рублей, неустойка 10000 рублей, убытки в сумме 15000 рублей - за составление экспертного заключения, компенсацию морального вреда 1000 рублей, убытки в сумме 250 рублей за отправление почтовой корреспонденции, штраф 10000 рублей.
Апелляционным определением Воронежского областного суда от 27 августа 2019 г. решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 мая 2019 г. оставлено без изменения.
28 октября 2019 г. на основании решения суда САО "ВСК" перечислило Тройнину А.В. денежные средства в размере 124 981 руб. 76 коп., в том числе страховое возмещение в размере 88 731 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением N (т. 1 л.д.14).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 августа 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 марта 2020 г. решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 мая 2019 г. в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Тройнина А.В. недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа отменено. По делу постановлено новое решение об отказе Тройнину А.В. в удовлетворении исковых требований.
САО "ВСК" подано заявление о повороте исполнения решения суда. В связи с тем, что решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 15 мая 2019 г. отменено, САО "ВСК" полагает, что взыскание неустойки решением финансового уполномоченного NN, исчисленной от суммы взысканного страхового возмещения по отмененному решению суда неправомочно, в связи с чем решение финансового уполномоченного подлежит отмене в полном объеме. Неустойка за просрочку урегулирования страхового случая с САО "ВСК" взыскана, решение суда исполнено.
Размер неустойки, подлежащей начислению за период с 07 февраля 2019 г. по01 марта 2019 г. составил 4 158 руб. 28 коп., за период с 07 февраля 2019 г. по 12 марта 2019 г. - 2 415 руб. 78 коп.
При рассмотрении заявленных требований районный суд руководствовался положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч. 2 ст. 15, ч.2, 3 ст. 25, ч.1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также принял во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, и сделал вывод о том, что решение финансового уполномоченного от 25 декабря 2019 г. NN о взыскании неустойки подлежит отмене.
Отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции учел произведенную САО "ВСК" выплату неустойки по решению суда в размере 10 000 руб., исходил из характера нарушенного права истца, соотношения сумм неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, периода и обстоятельств такого неисполнения, а также наличия заявления САО "ВСК" об уменьшении неустойки.
Проверив решение районного суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене ввиду нарушения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Как установлено на основе анализа материалов дела, оспариваемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 декабря 2019 г. NN в части взыскания неустойки с САО "ВСК" в пользу Тройнина А.В. было основано на вступившем в законную силу решении Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 мая 2019 г., которым исковые требования Тройнина А.В. к САО "ВСК" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены и с САО "ВСК" в пользу Тройнина А.В. взыскано недоплаченное страховое возмещение 88731,76 рублей, неустойка 10000 рублей, убытки в сумме 15000 рублей - за составление экспертного заключения, компенсацию морального вреда 1000 рублей, убытки в сумме 250 рублей за отправление почтовой корреспонденции, штраф 10000 рублей.
То есть на момент принятия решения у финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг были на то соответствующие правовые основания. Вместе с тем, исключительным правом суда является применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки, следовательно, устанавливая право на взыскание потребителем финансовых услуг неустойки, суд рассмотрел вопрос о снижении ее размера.
Суду первой инстанции следовало учесть правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в абз.10 ответа на вопрос 5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.), которая устанавливает, что если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Учитывая отсутствие оснований для признания незаконным оспариваемого решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, суд апелляционной инстанции, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что оспариваемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 декабря 2019 г. NN подлежит изменению, а его резолютивная часть подлежит дополнению указанием на то, что оно не подлежит исполнению, поскольку фактические обстоятельства, на которых оно было основано, изменились, ввиду чего требования потребителя удовлетворены в большем объеме, чем это положено по закону.
В силу части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
При подаче апелляционной жалобы, представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 - ФИО2 просил взыскать с финансовой организации расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Поскольку доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждению, государственная пошлина в размере 3 000 рублей (платежное поручение от 27 января 2021 г. (т. 1 л.д. 231), уплаченная при подаче жалобы, подлежит взысканию с САО "ВСК" в пользу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда Воронежской области от21 октября 2020 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 декабря 2019 г. NN изменить, дополнив его резолютивную часть указанием на то, что оно не подлежит исполнению.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
Дело N 33-2270/2021
Номер дела 2-1617/2020
77RS0007-01-2020-002854-72
Строка N 152г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"15" апреля 2021 г. г.Воронеж
Воронежский областной суд в составе председательствующегоРодовниченко С.Г.,
рассмотрев единолично в помещении Воронежского областного суда вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 апреля 2021 г. по гражданскому делу Левобережного районного суда г. Воронежа N 2-1617/2020 по иску САО "ВСК" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 декабря 2019 г. NN в части взыскания неустойки по апелляционной жалобе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 октября 2020 г.,
установил:
САО "ВСК" обратился в суд об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 декабря 2019 г. NN, отказать в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, распределить расходы САО "ВСК" в размере уплаченной за подачу иска государственной пошлины в размере 6000 руб.(т. 1 л.д.2-7,49-50).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 октября 2020 г. постановлено: "Заявление САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 декабря 2019 г. NN в части взыскания неустойки, удовлетворить. Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения Тройнина А.В. от 25 декабря 2019 г. NN. В удовлетворении требований Тройнина А.В. о взыскании неустойки отказать. В удовлетворении распределения расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. отказать".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 апреля 2021 г. постановлено:
"решение Левобережного районного суда Воронежской области от21 октября 2020 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 декабря 2019 г. NN изменить, дополнив его резолютивную часть указанием на то, что оно не подлежит исполнению.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы".
В соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Согласно материалам дела, при подаче апелляционной жалобы финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей (платежное поручение от 27 января 2021 г. (т. 1 л.д. 231).
Как усматривается из текста апелляционного определения от 13 апреля 2021 г., судебной коллегией в резолютивной части допущена описка в части указания размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с САО "ВСК" в пользу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, которая подлежит исправлению.
На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 1 часть 4, 200, 203.1, 327-333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
исправить описку, допущенную в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 апреля 2021 г. по гражданскому делу Левобережного районного суда г. Воронежа N 2-1617/2020 по иску САО "ВСК" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 декабря 2019 г. NN в части взыскания неустойки по апелляционной жалобе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 октября 2020 г., указав вместо неправильного - "Взыскать с САО "ВСК" в пользу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы",
правильно: Взыскать с САО "ВСК" в пользу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) руб. за подачу апелляционной жалобы.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка