Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2270/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-2270/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Туровой Т.В.,
судей: Александрова А.О., Охременко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казбановой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.
гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Богатько Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Богатько И.В.
на решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) Красноярского края от 27 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк России к Богатько Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Богатько Ирины Владимировны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от <дата> по состоянию на <дата>: ссудную задолженность в размере 631 614,06 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 30605,28 рублей, задолженность по неустойке в размере 14290,30 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 965,10 рублей".
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Богатько И.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что <дата> между ПАО Сбербанк и Богатько И.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1521 000 рублей на срок по 19.06.2020 г. под 17 % годовых. Ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов, что привело к образованию задолженности перед банком. Заемщик систематически не вносил текущие платежи. По состоянию на <дата> задолженность ответчика перед Банком составила 676509,64 руб., из них: задолженность по оплате просроченного основного долга - 631614,06 руб., задолженность по оплате просроченных процентов за пользование кредитом - 30605,28 руб., задолженность по оплате неустойки - 14290,30 рублей.
ПАО "Сбербанк России" просило взыскать с Богатько И.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 676509,64 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9965,10 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Богатько И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что судом не была дана надлежащая оценка отсутствию в материалах дела оригинала кредитного договора с ее подписью. Оспаривает факт заключения договора на изложенных в иске условиях. Кроме того, ссылается на неизвещение о времени и месте судебного заседания, в связи с чем указывает на то, что была лишена возможности предоставить свои доводы и возражения относительно заявленных истцом требований.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, но не сообщивших суду о причинах неявки и не просивших об отложении разбирательства дела, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ПАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Богатько И.В. заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1521 000 рублей с целевым назначением - для развития бизнеса, под 17 % годовых, сроком по 19.06.2020 г., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
В соответствии с п. 1 кредитного договора, исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляются ежемесячно 21 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита. При отсутствии такой даты в месяце очередного платежа, платеж осуществляется в последний календарный день месяца. Если указанная дата (в том числе последний календарный день месяца) приходится на нерабочий (выходной, праздничный) день, платеж может быть произведен в период с указанной даты по первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, на который приходится дата погашения соответствующей суммы кредита, уплаты процентов (включительно) без начисления неустойки.
Согласно п. 3 кредитного договора уплата процентов производится в следующем порядке: проценты уплачиваются ежемесячно в даты, установленные п. 1 договора, за период с 22 числа предшествующего месяца (включительно) по 21 число текущего месяца (включительно). В дату полного погашения кредита, указанную в п. 1 договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п. 1 договора даты, проценты уплачиваются за период с 22 числа календарного месяца, в котором была произведена последняя уплата процентов (включительно), по дату полного погашения (включительно).
В соответствии с п. 5 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Как видно из дела, Банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита и перечислил денежную сумму, указанную в распоряжении клиента, в размере 1521 000 рублей на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением N от <дата>, выпиской по лицевому счету.
Ответчик ИП Богатько И.В. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 23.01.2020 г. составляет 676509,64 руб., из которых ссудная задолженность - 631614,06 руб., просроченные проценты - 30605,28 руб., неустойка - 14290,30 рублей.
Размер данной задолженности подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 23-24).
<дата> ПАО "Сбербанк России" направило Богатько И.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 22.01.2020 г., однако данное требование ответчиком не исполнено.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Богатько И.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя <дата>
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что Богатько И.В. не исполняются принятые на себя обязательства по кредитному договору N от <дата> в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца ссудную задолженность в размере 631 614,06 руб., проценты за пользование кредитом в размере 30605,28 руб., задолженность по неустойке в размере 14290,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 965,10 рублей.
Расчет кредитной задолженности, представленный банком, проверен судом, признан достоверным, соответствующим требованиям закона и условиям кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Доводы апелляционной жалобы Богатько И.В., сводящиеся к тому, что судом не была дана надлежащая оценка отсутствию в материалах дела оригинала кредитного договора с ее подписью, а также к оспариванию факта заключения договора на изложенных в иске условиях, не могут послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
В силу ч. ч. 5 - 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском к ответчику Богатько И.В. истцом в обоснование своих требований была предоставлена копия кредитного договора N 044/8646/20699-6583 от 21.06.2018 г., а также иные документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований.
Документы представлены в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью, что соответствует положениям ст. 71 ГПК РФ.
Возражая против заявленных требований, ответчик иных надлежащим образом заверенных копий документов, оформленных при заключении кредитного договора N от <дата> (самого договора, графика платежей, выписки по лицевому счету заемщика), отличных по содержанию от представленных истцом, не представил. Сведений о несоответствии данных копий, представленных истцом в материалы дела, оригиналам, у суда не имеется.
Ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы Богатько И.В. суду не заявляла, в то время как у суда не имелось оснований сомневаться в действительности представленных истцом документов и назначить экспертное исследование по инициативе суда.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что содержание представленных истцом документов не соответствует содержанию их подлинников, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Кроме того, как видно из дела, Богатько И.В. до образования задолженности производила гашение кредита, т.е. частично исполняла свои обязательства в рамках кредитного договора N от <дата> в связи с чем соглашалась с его условиями.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав Богатько И.В. в связи с неизвещением ее о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как видно из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <дата>, в котором было вынесено обжалуемое решение, Богатько И.В. извещалась сопроводительным письмом, направленным ей заказным письмом по месту её жительства: <адрес> (л.д. 119). Данный адрес места жительства указан Богатько И.В. и в апелляционной жалобе.
Однако указанное судебное извещение не было получено Богатько И.В. и возвращено в суд, в связи с истечением срока хранения (л.д. 120).
Таким образом, судом первой инстанции требования ст. 113 - 116 ГПК РФ выполнены в полном объеме и надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие ответчика применительно к правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ правомерно.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено, нормы материального права при разрешении спора применены судом первой инстанции верно, доказательства оценены правильно, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба Богатько И.В. не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) Красноярского края от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богатько И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
