Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 марта 2021 года №33-2270/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N 33-2270/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,
судей Кляусовой И.В., Владыкиной О.В.
при секретаре Козловой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15.03.2021 г. дело по апелляционной жалобе Абатуровой М.В. в интересах А2. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 27.11.2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Абатуровой М.В. в интересах А2. об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из акта о наложении ареста.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абатурова М.В. в интересах сына А2. обратилась в суд с иском к Абатуровой М.В., Киму Д.В. об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из акта о наложении ареста.
Указала, что в отношении Абатуровой М.В. возбуждено исполнительное производство. Предмет исполнения: обращение взыскания по решению суда на заложенное имущество:
земельный участок, часть 2-х этажного кирпичного здания конторы подсобного хозяйства, 1-этажное кирпично-панельное здание свинарника подсобного хозяйства по адресу: ***;
***.
Постановлением и актом судебного пристава-исполнителя от 19 и 20 февраля 2019г. имущество арестовано, наложен запрет на его распоряжение.
Решением суда от 11.10.2019г. за сыном А2. признано право собственности в порядке наследования на 1/3 доли в 1/2 доле, принадлежащей умершему отцу А1. (супругу Абатуровой М.В.). Выдано свидетельство о праве собственности А2. на долю в арестованном имуществе.
Поскольку под арестом оказалось имущество сына А2., не являющегося должником по исполнительному производству, то его права нарушены, в связи с чем, истец обратилась в суд с иском.
Ответчик Ким Д.В. иск не признал.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Указала, что поскольку право собственности у А2. на спорное имущество возникло в 2015г. с открытием наследства, то является неправильным вывод суда, что право собственности сына в отношении имущества установлено лишь в 2019г., после решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество и возбуждения исполнительного производства.
Сын А2. является универсальным правопреемником А1., у которого не имелось обязательств перед Ким Д.В. (взыскателем). Следовательно, А2. не должен отвечать принадлежащим ему арестованным имуществом перед взыскателем.
Не учтено, что сын, обладатель доли в имуществе, имеет право преимущественной покупки другой доли в спорном имуществе.
Не принят во внимание баланс интересов и достаточность имущества для оплаты долга.
В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, остальные лица участие не принимали. Судебная коллегия в порядке ст. 167,327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю (ст. 442 ГПК РФ). По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301-305 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что решением суда от 06.08.2018г. (приобщено) по иску Ким Д.В. к Абатуровой М.В. обращено взыскание за заложенное имущество: земельный участок, часть 2-х этажного кирпичного здания конторы подсобного хозяйства, 1-этажное кирпично-панельное здание свинарника подсобного хозяйства по адресу: ****.
В декабре 2018г. возбуждено исполнительное производство, 19 и 20 февраля 2019г. постановлением и актом судебного пристава - исполнителя указанное имущество арестовано (л.д. 15,16).
17.07.2015г. у Абатуровой М.В. умер супруг А1., являющийся отцом А2., в интересах которого она обращается с иском.
По иску Абатуровой М.В. решением суда от 11.10.2019г. в состав наследственного имущества включены, в том числе, спорные арестованные объекты недвижимости: земельный участок, часть 2-х этажного кирпичного здания конторы подсобного хозяйства, 1-этажное кирпично-панельное здание свинарника подсобного хозяйства по адресу: ****.
В отношении названных спорных объектов недвижимости выданы нотариальные свидетельства о праве собственности А2. на 1/3 долю в 1/2 доле принадлежащей на праве собственности А1. (л.д. 23-25), соответствующие записи о праве собственности А2. и обременении внесены в ЕГРН (л.д. 20-22).
Обращение в суд с иском обусловлено тем обстоятельством, что поскольку А2. является собственником доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество, то арест имущества в части его доли нарушает права, поскольку должником по исполнительному производству он не является.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что собственником заложенного имущества являлась Абатурова М.В. На это имущество решением суда обращено взыскание. Поскольку А2. стал собственником имущества после того, как имущество было заложено и на него обращено взыскание, то с него не может быть снят арест по заявленному основанию, так как смена собственника заложенного имущества не влияет на возможность обратить на него взыскание.
Кроме того, доля А2. (1/6) не выделена.
Отказ в удовлетворении иска явился основанием для обращения с апелляционной жалобой по приведенным в ней доводам.
Отклоняя в полном объеме доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание содержание решения суда от 06.08.2018г., апелляционного определения Пермского краевого суда от 03.12.2018г. по делу N **/2018 (приобщено).
Из содержания названных судебных актов следует, что спорное недвижимое имущество, принадлежащее Абатуровой М.В., находилось под обременением у Ким Д.В. с 16.07.2012г. в виде ипотеки в силу закона.
Из представленной копии предварительного договора купли-продажи от 08.06.2012г. следует, что Абатурова М.В. с согласия супруга А1. купила спорные объекты недвижимости на условиях рассрочки платежа (л.д. 107,108), в силу чего в отношении данных объектов возникло обременение в силу закона.
Таким образом, еще до смерти своего супруга (2015г.) Абатурова М.В. в 2012г. купила у Ким Д.В. недвижимое имущество, до полной оплаты которого возникло обременение. В последующем, ввиду его неоплаты решением суда от 2018г. на данное имущество обращено взыскание.
В силу ст. 35 СК РФ супруги (в данном случае Абатуровы М.В., А1.) покупая недвижимость с условием обременения в силу закона (до полной оплаты) действовали по обоюдному согласию. В этой связи, давая в 2012г. нотариальное согласие супруге на покупку недвижимости, в отношении указанного имущества в силу положений ст. 38,39,45 СК РФ у супругов перед кредитором возникли долговые обязательства.
Ипотека в отношении имущества возникла в 2012г., при жизни супруга А1. Таким образом, доводы Абатуровой М.В. относительно не участия А1. в передаче в залог имущества судебной коллегией отклоняются.
На основании п. 1 ст. 353 ГК РФ при переходе права собственности на предмет залога иному лицу, включая правопреемств, залог сохраняется. Таким образом, отклоняя доводы жалобы о смене собственника имущества, дополнительно к ранее сказанному о возникновении долговых обязательств у супругов, судебная коллегия обращает внимание, что при смене собственника имущества в его отношении залог сохраняется.
Все остальные приведенные в жалобе доводы относительно преимущественного права покупки у А2. как участника долевой собственности, соблюдения баланса интересов и достаточности имущества для удовлетворения требований кредитора правового значения не имеют, к отмене решения суда не ведут.
Сообщение сведений об обращении в правоохранительные органы по поводу недобросовестного поведения взыскателя на правильность решения суда не влияют, к его отмене не ведут.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 27.11.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Абатуровой Марины Валентиновны в интересах А2. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка