Дата принятия: 27 января 2022г.
Номер документа: 33-2270/2021, 33-182/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2022 года Дело N 33-182/2022
г. Петропавловск-Камчатский
27 января 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Копылова Р.В.,
судей
при секретаре
Байрамаловой А.Н., Бондаренко С.С.,
Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Фадеева А.А. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 11 октября 2021 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Фадеева Александра Александровича 400 000 рублей в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 236 000 рублей в счет неустойки, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 200 000 рублей в счет штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, 10500 рублей в счет расходов по экспертизе, 35 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, 1 400 рублей в счет расходов на изготовление копий экспертного заключения 1 084 рубля 11 копеек в счет почтовых расходов.
Взыскать с Фадеева Александра Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сфинкс-Оценка" 18000 рублей в качестве расходов на проведение экспертизы.
Взыскать с Фадеева Александра Александровича в пользу акционерного общества "АльфаСтрахование" 29669 рублей 40 копеек в качестве расходов на проведение экспертизы.
Заслушав доклад судьи Бондаренко С.С., объяснения представителя истца Палеха Р.С., представителя ответчика Капитонова А.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фадеев А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страховой выплаты в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 236 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 10500 рублей, судебных издержек в размере 37484 рублей 11 копеек.
В обоснование исковых требований указал, что 18 декабря 2019 года в 22 часа 51 минуту на участке дороги в районе <адрес> Горбунов А.А., управляя автомобилем марки "Тойота Хай Люкс", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), на скользком участке дороги не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем марки "Ниссан Патрол", государственный регистрационный знак N, под управлением Ализаде С.Э., который откинуло на дорожное ограждение, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Поскольку риск гражданской ответственности Ализаде С.Э. и Горбунова А.А. застрахован в АО "АльфаСтрахование", 20 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в выплате которого ему было отказано в связи с сомнениями о механизме образования повреждений на транспортном средстве истца. Согласно экспертному заключению расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца составили 716 500 рублей. В претензии истец просил произвести страховую выплату, возместить расходы на проведение экспертизы, а также осмотреть транспортное средство виновника ДТП. Решением финансового уполномоченного от 06 мая 2020 года в удовлетворении требований истца отказано.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Фадеев А.А., не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не дана оценка бездействию ответчика, выразившемуся в непроведении осмотра автомобиля причинителя вреда, о чем истец просил страховую компанию в претензии. Несмотря на отказ в страховой выплате, страховщик произвел расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При этом, проводя трасологическое исследование, для сопоставления моделей транспортных средств страховщик использует автомобиль виновника ДТП в другой комплектации, у автомобиля установлен самодельный бампер и колеса большего размера, чем предусмотрено заводом-изготовителем, был изменен клиренс. Аналогичная ошибка допущена экспертом-трасологом, выполнявшим исследование по заданию финансового уполномоченного. Как пояснял в судебном заседании водитель автомобиля марки "Тойота Хай Люкс", государственный регистрационный знак В N,. Все экспертные заключения сделаны без учета состояния дорожного полотна, транспортных средств. Все следы, полученные автомобилем "Ниссан Патрол", являются однородными, никаких разнолокализованных статических и динамических деформаций элементы автомобиля не имеют, так как участвующие в ДТП транспортные средства в момент столкновения контактировали между собой вплоть до колес, при столкновении которыми автомобили изменили характер движения. К таким выводам пришел эксперт ООО "Сфинск-Оценка". В экспертизе ООО "Ф1 Ассистанс" отсутствует обоснование вывода о наличии множества не связанных друг с другом контактно-следовых взаимодействий, выводы эксперта носят субъективный характер, к составлению заключения он подошел формально. Неполнота сведений, представленных экспертам, находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика, не осмотревшего автомобиль причинителя вреда. По указанным причинам экспертные заключения ООО "Ф1 Ассистанс" и ООО "РАНЭ-Приволжье" не могут быть приняты во внимание. При этом судебный эксперт ФБУ"Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерств а Юстиции Российской Федерации" при наличии у него большего объема документов, чем у экспертов ООО "Ф1 Ассистанс" и ООО"РАНЭ-Приволжье" пришел к выводу о невозможности сделать выводы об обстоятельствах произошедшего ДТП. Относимым и допустимым доказательством является заключение ООО "Сфинкс-Оценка".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Палеха Р.С. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Суду пояснил, что у истца отсутствуют дополнительные фотографии автомобиля марки "Тойота Хай Люкс", государственный регистрационный знак N, сделанные на месте происшествия. Документы об изменении конструкции данного автомобиля у истца отсутствуют.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Капитонов А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Истец, третьи лица, финансовый уполномоченный в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В силу подп. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, по договору ОСАГО не подлежит возмещению страховщиком ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем. Обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика лишь в случае конкретного события, предусмотренного договором страхования. Любое событие, произошедшее в период действия договора страхования и приведшее к повреждению транспортного средства, не является страховым случаем. Выплата страхового возмещения осуществляется путем признания страховщиком события страховым случаем на основании представленных страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, характер и размер ущерба. Если причинно-следственная связь между заявленным событием и повреждениями автомобиля потерпевшего отсутствует, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.
Как следует из искового заявления, 18 декабря 2019 года в 22 часа 51 минуты на участке дороги в районе <адрес> Горбунов А.А., управляя автомобилем марки "Тойота Хай Люкс", государственный регистрационный знак N, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки "Ниссан Патрол", государственный регистрационный знак N под управлением Ализаде С.Э., причинив данному транспортному средству механические повреждения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов проверки по факту ДТП, определением должностного лица ГИБДД от 18 декабря 2019 года в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Горбунова А.А. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На момент происшествия автомобиль марки "Тойота Хай Люкс", государственный регистрационный знак N, принадлежал Силанаруск А.В., автомобиль марки "Ниссан Патрол", государственный регистрационный знак N - Фадееву А.А., риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован в АО"АльфаСтрахование".
20 декабря 2019 года АО "АльфаСтрахование" получено заявление Фадеева А.А. о страховом возмещении.
24 декабря 2019 года страховщик осмотрел автомобиль, составил акт осмотра, организовал проведение независимой экспертизы в виде транспортно-трасологического исследования.
В соответствии заключениями, выполненными 14 и 16 января 2020 года ООО "РАНЭ-Приволжье", никакие повреждения исследуемого автомобиля марки "Ниссан Патрол", зафиксированные в приложении от 19 декабря 2019 года и указанные в акте осмотра транспортного средства от 24 декабря 2019 года, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 18 декабря 2019 года.
С учетом данных заключений АО "АльфаСтрахование" отказало истцу в выплате страхового возмещения.
Согласно самостоятельно организованной истцом оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, выполненной 07 февраля 2020 года ООО АФК "Концепт" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 716500 рублей.
Претензия Фадеева А.А. в АО "АльфаСтрахование" о выплате страхового возмещения оставлена страховой компанией без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от 06 мая 2020 года в удовлетворении требований Фадеева А.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения отказано.
В соответствии с заключением ООО "Ф1 Ассистанс", подготовленным 09 апреля 2020 года по заданию финансового уполномоченного, зафиксированные механические повреждения транспортного средства "Ниссан Ратрол" не могли быть получены в результате спорного ДТП и они не соответствуют заявленным обстоятельствам самого происшествия.
В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы от 12 февраля 2021 года, выполненной ООО "Сфинкс-Оценка", повреждения транспортного средства "Ниссан Патрол" возникли в результате ДТП, произошедшего 18 декабря 2019 года, и соответствуют обстоятельствам происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 412200 рублей.
Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы от 16 июля 2021 года, выполненной ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", определить какие повреждения возникли на транспортном средстве "Ниссан Патрол" в результате ДТП, произошедшего 18 декабря 2019 года, не представляется возможным; определить соответствуют ли повреждения транспортного средства "Ниссан Патрол", обстоятельствам рассматриваемого ДТП не представляется возможным; определить поэтапный механизм взаимодействия транспортных средств "Нисан Патрол" и "Тойота Хай Люкс" при взаимном контакте с построением графической модели столкновения, также не представляется возможным.
Суд первой инстанции, проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертные заключения в их совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе пояснениями третьих лиц Горбунова А.А. и Ализаде С.Э., показаниям эксперта ООО "Сфинкс-Оценка" Рассоленко Е.Э., взял за основу заключение независимой технической экспертизы, выполненной ООО "Ф1 Ассистанс" по заказу финансового уполномоченного, и поскольку данное заключение исключает возможность получения повреждений у автомобиля истца вследствие рассматриваемого ДТП, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судебная коллегия полагает, что требования процессуального закона судом первой инстанции по данному делу были соблюдены и не находит оснований для переоценки выводов суда, соглашаясь с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции.
Согласно выполненному по заданию финансового уполномоченного заключению независимой технической экспертизы ООО "Ф1 Ассистанс", зафиксированные механические повреждения транспортного средства "Ниссан Патрол" не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП, так как они не соответствуют заявленным обстоятельствам самого происшествия. К данному выводу эксперт-техник пришел исходя из отсутствия единства механизма следообразования, соответствующего заявленному механизму столкновения. Наличие множества следов с различной локализацией и различным направлением свидетельствует о множестве не связанных друг с другом контактно-следовых взаимодействий, о накопительном механизме следообразования, отсутствие естественного перехода повреждений на смежные элементы, который соответствовал заявленному механизму ДТП. Основная зона локализации повреждений элементов оснащения боковой левой части автомобиля "Ниссан Патрол" частично соответствует по высоте относительно опорной поверхности зонам конструктивного расположения следообразующих объектов, в качестве которых могли бы участвовать элементы оснащения передней угловой левой части автомобиля "Тойота Хай Люкс". На боковой левой части автомобиля "Ниссан Патрол" отобразились следы ударно-динамической нагрузки, образованные не вследствие контактного взаимодействия с передней угловой левой частью автомобиля "Тойота Хай Люкс", так как в рассматриваемой зоне данного автомобиля не имеется фрагментов, характеристики которых по форме и геометрическим параметрам по месту расположения и жесткости материала могли бы являться следообразующими объектами данных повреждений.
В соответствии с п. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.
Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.
Заключение ООО "Ф1 Ассистанс" каких-либо неясностей и неточностей не содержит, выполнено с учетом требований действующего законодательства, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, на основании изучения представленных финансовому уполномоченному документов, в том числе актов осмотра транспортного средства и фотоматериалов, компетентным лицом, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр, и имеющим необходимую квалификацию в области автотехнических и трасологических экспертиз. В заключении даны конкретные ответы на поставленные вопросы, отражены ссылки на источники информации, подробно и обстоятельно излагается ход исследования, выводы эксперта мотивированы.
Вопреки доводу апеллянта, погодные условия, состояние дорожного покрытия были учтены экспертом-техником ООО "Ф1 Ассистанс".
Оснований сомневаться в объективности выводов данного заключения как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, к аналогичным выводам пришел эксперт-техник ООО"РАНЭ-Приволжье", согласно заключению которого повреждения автомобиля истца не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах. Внешние и внутренние технические повреждения автомобиля истца не связаны между собой единым механизмом следообразования, повреждения получены в результате неоднократного контактного взаимодействия поврежденных элементов конструкции кузова с разными следообразующими объектами различной формы и конфигурации в процессе эксплуатации автомобиля. На элементах передней левой части кузова автомобиля отсутствуют визуально усматриваемые повреждения динамического характера образования, а присутствует объемная локальная деформация на переднем левом крыле, которая характерна для блокирующего взаимодействия передней левой части кузова автомобиля с каким-либо массивным следообразующим объектом соответствующей конфигурации в статичном состоянии данного автомобиля.
Таким образом, выводы суда первой инстанции, согласившегося с правовой позицией страховщика, отказавшего в выплате страхового возмещения по причине ненаступления страхового случая, основаны на представленных в дело доказательствах, оценка которым дана с соблюдением процессуального закона.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание заключение повторной автотехнической экспертизы ООО "Сфинкс-Оценка".
Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что при производстве судебной экспертизы были нарушены требования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное доказательство не обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Рассоленко Е.Э. пояснил, что его выводы в части соответствия повреждений транспортных средств заявленному ДТП являлись предположением из-за недостаточности представленных ему документов для проведения экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при исследовании взят автомобиль причинителя вреда в иной комплектации, чем в той, в которой он находился на момент ДТП, является несостоятельным, поскольку из имеющихся в экспертном заключении ООО "Ф1 Ассистанс" фотоматериалов следует, что эксперт исследовал автомобиль "Тойота Хай Люкс", государственный регистрационный знак N Транспортное средство, изображенное на фотографиях, позволяет его идентифицировать в качестве автомобиля, которым управлял Горбунов А.А.
Напротив, фотография части транспортного средства, на которой, по мнению истца, изображен автомобиль "Тойота Хай Люкс", государственный регистрационный знак N, не позволяет идентифицировать автомобиль применительно к тому, которым в момент ДТП управлял Горбунов А.А., а также соотнести данное изображение к рассматриваемому ДТП.
Ссылки апеллянта на недобросовестное поведение страховщика, выразившееся в непроведении осмотра транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Согласно пояснениям обоих водителей-участников ДТП, автомобиль марки "Тойота Хай Люкс", государственный регистрационный знак N на момент ДТП находился в другой комплектации, однако никаких доказательств об этом в материалы дела не представлено, что также исключает возможность достоверно установить механизм ДТП.
Указывая на недобросовестное поведение страховщика, сделавшего выводы о том, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах без осмотра автомобиля "Тойота Хай Люкс", государственный регистрационный знак N, истец не воспользовался правом на самостоятельную организацию независимой технической экспертизы, предоставленным ему ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, в рамках которой мог быть осмотрен автомобиль, которым управлял Горбунов А.А.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что все эксперты, включая эксперта ООО "Сфинкс-оценка", пришли к выводу о том, что характер взаимодействия транспортных средств в момент столкновения являлся скользящим. Между тем, механические повреждения боковой левой части автомобиля марки "Ниссан Патрол" представляют собой следы блокирующих и контактных взаимодействий в отсутствие единого следового опечатка, единого следового перехода повреждений на смежные элементы. То есть выявленные у данного автомобиля механические повреждения свидетельствуют о другом механизме взаимодействия транспортных средств.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что непроведение осмотра автомобиля "Тойота Хай Люкс" не повлияло на выводы экспертов о невозможности образования повреждений боковой левой части автомобиля истца в результате рассматриваемого ДТП.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей по доказыванию своих требований или возражений влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано, что имеющиеся механические повреждения на его автомобиле, зафиксированные в акте осмотра и отображенные на фотоснимках, могут квалифицированы как относящиеся к рассматриваемому ДТП.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 11 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фадеева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
