Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-2270/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-2270/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,
судей Сазонова П.А. и Сергеевой Г.Р.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-3617/2019 по иску Черных М.В. к САО "Надежда" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа
по апелляционной жалобе ответчика САО "Надежда" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 сентября 2019 года,
установила:
Черных М.В. обратился в суд с иском к САО "Надежда" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав в обоснование, что 11.01.2019 в г. Иркутске, на ул. Зверева, 27, произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Тойота Карина, г/н "Номер изъят". Согласно справке о ДТП, виновным признан водитель Бяков Д.В., допустивший нарушение п. 1.3 ПДД РФ. На момент ДТП его ответственность была застрахована в САО "Надежда" в соответствии с договором "Номер изъят", ответственность водителя Бякова Д.В. была застрахована в ЗАО "Макс", согласно договору "Номер изъят". 21.01.2019 он обратился с заявлением и необходимым пакетом документов о выплате страхового возмещения. Однако ему отказано в выплате страхового возмещения с мотивировкой о несоответствии заявленного события ДТП. Не согласившись с отказом, он обратился к Истомину А.А. для написания мотивированной претензии и для проведения независимой экспертизы для установления размера ущерба. Стоимость услуг Истомина А.А. за написание мотивированной претензии составила 5000 руб., стоимость услуг эксперта - 10000 руб. Согласно экспертному заключению N 04-04/19-05 от 04.04.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Карина, без учета износа, составила 284000 руб. Стоимость годных остатков на дату ДТП - 64872 руб. Сумма, подлежащая выплате потерпевшему, составила 219128 руб. (284000 руб. - 64 872 руб.). В адрес ответчика была подана досудебная претензия, на которую ответ до настоящего времени не поступил. Неустойка за период с 19.02.2019 по 22.05.2019 составляет 203789 руб. (219128 руб. х 1% * 93 дн). Поскольку он не обладает необходимыми познаниями, для защиты своих интересов в судебном порядке он был вынужден воспользоваться услугами представителя, стоимость которых составила 40000 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с САО "Надежда" в пользу Черных М.В. сумму страхового возмещения в размере 219128 руб., сумму неустойки в размере 203789 руб. с перерасчетом на день вынесения решения, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оформлению досудебной претензии - 5000 руб., расходы по оценке - 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18.09.2019 исковые требования Черных М.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с САО "Надежда" в пользу Черных М.В. страховое возмещение в размере 201700 руб., неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы по оформлению досудебной претензии в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 100850 руб. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказал.
Не согласившись с решением суда, представитель САО "Надежда" Валуева А.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения иска и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав на отсутствие у страховой компании оснований для признания заявленного события страховым случаем, поскольку в ходе трассологического исследования выявлено, что повреждения автомобиля Тойота Карина не могли образоваться при контактировании с автомобилем SsangYong Actyon Sports в ДТП 11.01.2019, о чем в ответе от 26.03.2019 истцу было сообщено. В связи с этим отказ истцу страховой компанией в выплате страхового возмещения являлся законным. Заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен возможным последствиям нарушения обязательства. Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. чрезмерна и необоснованна. Отмечает, что истец, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств наличия у него физических и нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией услуг. Сумма компенсации морального вреда в размере 3000 руб. явно завышена. Считает, что в связи с отсутствием нарушенного права, штраф в данном случае взысканию не подлежит. Кроме того, полагает, что в данном случае положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы.
На апелляционную жалобу письменные возражения не поступили.
Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения представителя истца Истомина А.А., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как установлено судом первой инстанции, 11.01.2019 в 06 час. 40 мин. в г. Иркутске по ул. Зверева, 27 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ссанд Йонг Актион Спорт, грз "Номер изъят", принадлежащего Леус О.И., под управлением Бякова Д.В., и Тойота Карина, грз "Номер изъят", под управлением собственника Черных М.В.
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС МУ МВД России "Иркутское" от 12.01.2019 Бяков Д.В. за нарушение п. 1.3 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание.
На момент ДТП ответственность истца была застрахована в САО "Надежда" в соответствии с договором "Номер изъят", ответственность водителя Бякова Д.В. была застрахована в ЗАО "Макс", согласно договору "Номер изъят".
Черных М.В. обратился в САО "Надежда" с заявлением от 21.01.2019 о возмещении убытков по ОСАГО.
Письмом от 26.03.2019 страховая компания отказала истцу в выплате возмещения в связи с тем, что повреждения на автомобилях не соответствуют заявленному событию.
Истец обратился в ООО "Компания "Сириус", заключив договор на проведение оценки от 04.04.2019.
Из экспертного заключения N 04-04/19-05, составленного экспертом ООО "Компания "Сириус" Лунден И.В., следует, что имеющиеся повреждения на машине истца соответствуют справке о ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Карина с учетом износа составляет 205400 руб., без учета износа - 284000 руб.; рыночная стоимость автомобиля составляет 280000 руб., стоимость годных остатков - 64872 руб.
30.04.2019 истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 219128 руб., неустойки в размере 127094,24 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг юриста в размере 5000 руб. Однако претензия оставлена без ответа.
Согласно заключению судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы N 165, выполненной экспертом ООО "Проф-Эксперт" Валл А.А., признаки, перечисленные в исследовательской части, а именно локализация, форма повреждений, взаимное расположение и направление их образования, позволяют сделать вывод о том, что совокупность повреждений, которая имеется на автомобиле Toyota Carina, образована в результате столкновения с автомобилем SsangYong Actyon Sports, при обстоятельствах ДТП от 11.01.2019. Повреждения на транспортных средствах соответствуют друг другу и заявленным обстоятельствам ДТП, по всем сравнительным признакам. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Carina государственный регистрационный знак "Номер изъят", в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденным Банком России от 19.09.2014 N 432-П, на дату дорожно-транспортного происшествия 11.01.2019, с учетом износа, равна 215 300 рублей, без учета износа равна 264 700 руб. Стоимость транспортного средства Toyota Carina, государственный регистрационный знак "Номер изъят", на момент дорожно-транспортного происшествия 11.01.2019, исходя из средней стоимости аналога на указанную дату с учетом выявленных факторов составляет 263 000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства Toyota Carina, государственный регистрационный знак "Номер изъят", на момент дорожно-транспортного происшествия 11.01.2019, составляет 61 300 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышает его действительную стоимость, что является основанием для выплаты страхового возмещения на условиях "полная гибель", взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 201700 руб. (263000 руб. (рыночная стоимость) - 61300 руб. (годные остатки), неустойку за период с 19.02.2019 по 18.09.2019 (на день вынесения решения), снизив её размер с учетом ст. 333 ГК РФ до 50000 руб.
Учитывая наличие нарушения страховой компанией прав Черных М.В. на выплату страхового возмещения, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, в размере 3000 руб.
Удовлетворив заявленные исковые требования, в силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал со страховой компании в пользу Черных М.В. расходы на проведение оценки ущерба в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя, исходя из соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципа разумности и справедливости, а также учитывая объем работы, выполненной представителем истца по делу, характера оказанных им услуг, категории и сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, в размере 15000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5000 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, не усмотрев исключительных оснований для его снижения, в размере 100850 руб. (201700 руб./50%).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.
Согласно пп. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В соответствии с п.14.1 данного Закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Судом первой инстанции были достоверно установлены следующие обстоятельства.
11.01.2019 в 06 час. 40 мин. в г. Иркутске по ул. Зверева,27 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ссанг Йонг Актион Спорт, государственный регистрационный знак "Номер изъят", под управлением Бякова Д.В. (собственник Леус О.И.), и автомобиля Тойота Карина, государственный регистрационный знак "Номер изъят", под управлением истца Черных М.В
Вина Бякова Д.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждена постановлением ДПС ОБДПС МУ МВД России "Иркутское" от 12.01.2019, вступившим в законную силу.
Черных М.В., действуя как потерпевший, правомерно обратился в страховую организацию САО "Надежда", с учётом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
На заявление истца от 21.01.2019 о возмещении убытков по ОСАГО САО "Надежда" в письме от 26.03.2019 ответило отказом, указав, что повреждения на автомобилях не соответствуют заявленному событию.
Доводы апеллянта также основаны на том, что отказ в страховой выплате был правомерен в связи с указанным несоответствием.
С целью проверки этих доводов сторон судом первой инстанции была назначена экспертиза, по ходатайству заявителя апелляционной жалобы. Отводов кандидатуре эксперта САО "Надежда" не заявляло, его компетентность под сомнение не ставило.
В заключении эксперта N 165 эксперт ООО "Проф-Эксперт" Валл А.А. указал, что совокупность повреждений, которая имеется на автомобиле Toyota Carina, г/н "Номер изъят", образована в результате столкновения с автомобилем SsangYong Actyon Sports, при обстоятельствах ДТП от 11.01.2019. Повреждения на транспортных средствах соответствуют друг другу и заявленным обстоятельствам ДТП, по всем сравнительным признакам.
Ответчик - заявитель апелляционной жалобы - выводы эксперта не поставил под сомнение, о назначении повторной или дополнительной экспертизы суд не просил.
С учётом вывода эксперта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности САО "Надежда" отказа в страховой выплате, основанной на доводе ответчика о несоответствии повреждений транспортного средства механизму ДТП. Оснований для переоценки экспертного заключения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Соответственно, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика страховую выплату за вычетом годных остатков, неустойку, предусмотренную абз. 2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, со времени истечения срока для выплаты (18.02.2019 ) по 22.05.2019.
При таких обстоятельства доводы апелляционной жалобы о правомерности отказа страховой компании в выплате страхового возмещения и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Доводы жалобы о том, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки, не влекут отмену судебного акта, поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка в сумме 219 218 руб., снижена судом первой инстанции до 50 000 руб.
Доводы жалобы о завышенной стоимости судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, отклоняются судебной коллегией. При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, степень его сложности, объем права, получившего защиту, и его значимость, участие представителя при рассмотрении дела, степень разумности, в связи с чем снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, до 15 000 руб. Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.
Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда. Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются, в том числе, Законом РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 15 которого предусматривает соответствующую компенсацию морального вреда в случае нарушения имущественных прав потребителя. При этом причиненный моральный вред презюмируется, как указано в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно удовлетворено требование о взыскании штрафа, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.
Как предусмотрено пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учётом того, что в добровольном порядке САО "Надежда" не осуществила истцу страховую выплату, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от взысканной страховой выплаты, как прямо предусмотренный специальным законодательством.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 сентября 2019 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.М. Жилкина
Судьи П.А. Сазонов
Г.Р. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
