Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2270/2020
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33-2270/2020
Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи - Брынцевой Н.В.
при секретаре - Брежневой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по исковому заявлению Щербакова Александра Николаевича, Золотаревой Ирины Викторовны к Колюпанову Евгению Владимировичу, Костину Александру Александровичу о признании недействительными результатов межевания земельных участков, выделенных участникам общей долевой собственности в счет земельных долей,
поступивший по частной жалобе ответчиков Колюпанова Е.В., Костина А.А. и их представителя по доверенностям Гончукова П.С. на определение судьи Золотухинского районного суда Курской области от 16 апреля 2020 года, которым постановлено:
"Заявление истцов Щербакова Александра Николаевича, Золотаревой Ирины Викторовны о принятии мер по обеспечению иска, удовлетворить.
Наложить арест на принадлежащий Колюпанову Евгению Владимировичу и Костину Александру Александровичу по ? доли каждому земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> до вступления в законную силу принятого судом решения по существу заявленных исковых требований.
Запретить ответчикам Колюпанову Евгению Владимировичу, Костину Александру Александровичу совершать любые действия, направленные на отчуждение земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> до вступления в законную силу принятого судом решения по существу заявленных исковых требований",
УСТАНОВИЛ:
Щербаков А.Н., Золотарева И.В. обратились в суд с иском к Колюпанову Е.В., Костину А.А. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, в котором просили признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером N, восстановить в первоначальное состояние земельный участок с кадастровым номером N до выдела из него земельного участка в счет земельных долей с кадастровым номером N.
От истцов Щербакова А.Н. и Золотаревой И.В. поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска: наложении ареста на предмет спора - земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на который зарегистрировано за ответчиками Колюпановым Е.В. и Костиным А.А. (по ? доли каждому) и запрете ответчикам совершать любые действия, направленные на отчуждение данного земельного участка, поскольку не наложение ареста на спорное имущество может сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ответчиков и их представителя ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного. В обоснование доводов жалобы ответчики ссылаются на то, что истцами не представлено доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Пункт 3 ст. 140 ГПК РФ предусматривает, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Принимая меры обеспечения иска, суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Данный вывод является правильным.
С доводами частной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
Указанные обстоятельства по смыслу положений ст.ст. 139, 140 ГПК РФ являются достаточными основаниями для применения мер обеспечения иска в виде приостановления строительных работ в отношении спорного объекта, а потому выводы суда первой инстанции являются верными.
Принятые меры обеспечения иска соразмерны заявленным требованиям и характеру спорных правоотношений сторон.
Вопреки доводам частной жалобы, ходатайство о применении мер по обеспечению иска, поступившее после судебного заседания, 16.04.2020, было рассмотрено судьей в тот же день в соответствии с требованиями ст.ст. 139-140 и ст. 141 ГПК РФ. Процессуальных нарушений при разрешении данного ходатайства не усматривается.
Доводы частной жалобы о необоснованности принятия мер по обеспечению иска в связи с недоказанностью оснований для принятия мер обеспечения, указанные выводы суда не опровергают, о незаконности определения не свидетельствуют.
В данном случае запрет на совершение действий со спорным земельным участком направлен исключительно на достижение целей возможного исполнения решения суда в будущем.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 N 669-О-О положения ст.ст. 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Доводы частной жалобы о том, что меры по обеспечению иска не связаны ни с исковыми требованиями, ни с предметом спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются обстоятельствами дела, изложенными в исковом заявлении.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения об обеспечении иска.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Золотухинского районного суда Курской области от 16 апреля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчиков Колюпанова Е.В., Костина А.А. и их представителя по доверенностям Гончукова П.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
