Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2270/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-2270/2020
Судья Ивкова А.В. Дело N 33-2270/2020
(номер дела в суде первой инстанции 2-763/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"18" ноября 2020 года
г. Кострома
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Лукьяновой С.Б.,
судей: Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Боречко Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 44RS0023-01-2019-000164-52 по апелляционной жалобе Носкова Ивана Павловича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 июня 2020 г., которым исковые требования ИП Паисьева Сергея Львовича к Носкову Ивану Павловичу, ОГБУ "Костромаавтодор" о возмещении ущерба удовлетворены частично. С Носкова Ивана Павловича в пользу ИП Паисьева Сергея Львовича взыскана сумма причиненного ущерба в размере 934 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 540 руб., расходы на экспертное заключение в размере 17 000 руб. В удовлетворении исковых требований к ОГБУ "Костромаавтодор" отказано. С Носкова Ивана Павловича в пользу ИП О. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 000 руб.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителя Носкова И.П. Плеханова С.А., Паисьева С.Л., его представителя Питенину В.В., представителя ОГБУ "Костромаавтодор" Зубовскую И.А., представителя УМВД России по Костромской области Курчикова А.В., судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель Паисьев С.Л. обратился в суд с иском к Носкову И.П. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование указал, что Носков И.П. с ДД.ММ.ГГГГ работал у него водителем. ДД.ММ.ГГГГ (ошибочно указано 4 января) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему (истцу) автомобиля МАРКА1, под управлением Носкова И.П. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине Носкова И.П., нарушившего пункт 9.10 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобиль получил механические повреждения кабины, радиатора, лобового стекла и др. Согласно заключению эксперта ООО "<данные изъяты>" Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 3 241 286 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 1 200 000 руб., стоимость годных остатков - 266 000 руб., в связи с чем установлена полная гибель автомобиля. Со ссылкой на ст.ст. 238, 246 Трудового кодекса РФ истец полагает, что с Носкова И.П. подлежит взысканию причиненный при исполнении трудовых обязанностей ущерб, составляющий разницу между рыночной стоимость автомобиля и стоимостью годных остатков, в сумме 934 000 руб., в связи с чем просил взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, а также расходы на оплату услуг эксперта 17 000 руб. и на уплату государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Питенина В.В. просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика ОГБУ "Костромаавтодор", установить степень вины Носкова И.П. и ОГБУ "Костромаавтодор" в причинении ущерба Паисьеву С.Л. и взыскать с ответчиков с учетом степени их вины в пользу Паисьева С.Л. ущерб в размере 934 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 17 000 руб. на уплату государственной пошлины.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Носкова И.П. Плеханов С.А. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение о взыскании суммы материального ущерба с ответчика ОГБУ "Костромаавтодор" в размере 80%, а с ответчика Носкова И.П. -20%, соразмерно степени их вины в причинении ущерба.
Указывает, что акт выявленных недостатков дороги от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно исключен судом из числа доказательств по мотиву того, что при составлении акта коэффициент сцепления дорожного покрытия не был определен в соответствии с требованиями п. 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 (путем измерения измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078). По сути, суд сослался на отсутствие доказательств того, что коэффициент сцепления дорожного покрытия в месте ДТП составлял менее 0,3, фактически возложив обязанность по представлению таких доказательств на Носкова И.П., а не на ОГБУ "Костромаавтодор", которое, являясь профессиональным участником в области безопасности дорожного движения, должно было доказать надлежащее состояние дороги в спорный период. При этом суд не учел, что в силу пунктов 7.1 - 7.3 ГОСТ 33078-2014 при погодных условиях, имевших место в момент ДТП (наличие на дорожном покрытии наледи, снежного наката и укатанного снега, минусовая температура), измерительное колесо для определения коэффициента сцепления не применяется. В таких случаях применяются другие ГОСТы, которые в качестве недостатков дорожного покрытия в зимний период предусматривают наличие на проезжей части дорог снега и зимней скользкости, что в данном случае имело место и подтверждено представленными в дело доказательствами - фотографиями, заключением судебной автотехнической экспертизы. В этой связи считает, что вина ОГБУ "Костромаавтодор" в ненадлежащем состояния дорожного покрытия в месте ДТП подтверждена.
Не согласен с выводом суда о том, что возможные недостатки дорожного покрытия ОГБУ "Костромаавтодор" устранило в течение 3 часов с момента выявления. Из показаний свидетеля С. следует, что участок дороги, на котором произошло ДТП, на протяжении зимы не обрабатывался противогололедными материалами, на нем имелась зимняя скользкость различных видов. Ходатайство стороны ответчика о допросе еще трех свидетелей, которые могли подтвердить данное обстоятельство, суд отклонил. Отсутствие в журнале ОГБУ "Костромаавтодор" сведений о зимней скользкости на участке, где произошло ДТП, носит формальный характер, реальная проверка участка не проводилась.
Ссылаясь на выводы заключения судебной автотехнической экспертизы, указывает, что если бы коэффициенты сцепления в месте начального момента потери управляемости автомобиля и в месте столкновения были одинаковыми, водитель Носков И.П. имел бы возможность остановиться, не совершая ДТП. Однако в рассматриваемом случае коэффициент сцепления носил нестабильный характер, что и привело к ДТП. При этом экстренное торможение в данной ситуации было невозможно, т.к. привело бы к заносу прицепа на встречную полосу и еще более тяжким последствиям.
На основании изложенного полагает, что в данном случае имело место ненадлежащее исполнение ОГБУ "Костромаавтодор" своих обязанностей по предотвращению скользкости на спорном участке автодороги, которое состоит в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба, степень вины ОГБУ "Костромаавтодор" должна быть установлена в размере 80%, поскольку надлежащее состояние автодороги гарантированно предотвратило бы наступление негативных последствий.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ОГБУ "Костромаавтодор" Зубовская И.А. просит решение суда оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Плеханов С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Паисьев С.Л., его представитель Питенина В.В. представитель ОГБУ "Костромаавтодор Зубовская И.А. просили решение суда оставить без изменения.
Представитель третьего лица УМВД России по Костромской области Курчиков А.В. в рассмотрении жалобы полагался на усмотрение суда.
Носков И.П. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
По общему правилу, установленному ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Носков И.П. работал у ИП Паисьева С.Л. в качестве водителя.
На основании путевого листа N сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Носков И.П. совершал маршрут по территории Костромской области по заданию работодателя, управлял принадлежащим работодателю автомобилем МАРКА1 с прицепом <данные изъяты>.
В ходе выполнения указанного маршрута ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 час. на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> (Костромская область) Носков И.П., управляя данным автомобилем, неправильно выбрал дистанцию и совершил столкновение с трактором МАРКА2, под управлением водителя А., после чего съехал в кювет. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по Костромской области (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ Носков И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа.
По делу также видно, что в соответствии с условиями договора N на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Дорожное управление" и ОГБУ "Костромаавтодор", содержание участка автомобильной дороги, на котором произошло указанное ДТП, по состоянию на дату ДТП осуществляло ОГБУ "Костромаавтодор".
Приказом ОГБУ "Костромаавтодор" от ДД.ММ.ГГГГ N, изданным во исполнение вышеуказанного указанного договора, участок автодороги с <данные изъяты> км по <данные изъяты> км закреплен за <данные изъяты> филиалом ОГБУ "Костромаавтодор".
Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Носкова И.П., не соответствующими в момент ДТП требованиям Правил дорожного движения РФ и причинением вреда имуществу истца.
Установив, что ДТП имело место только по вине водителя Носкова И.П., на момент совершения ДТП Носков И.П. исполнял трудовые обязанности у работодателя ИП Паисьева С.Л., ущерб причинен в результате административного проступка, суд пришел к выводу о возложении на Носкова И.П. обязанности по возмещению истцу материального ущерба в полном размере.
Оснований для взыскания ущерба с ОГБУ "Костромаавтодор" суд не усмотрел.
Отклоняя доводы представителя Носкова И.П. о том, что причиной ДТП в т.ч. послужило ненадлежащее состоянии дорожного покрытия, суд исходил из отсутствия в деле доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями либо противоправным бездействием ОГБУ "Костромаавтодор" в части выполнения обязанности относительно содержания участка дороги в месте ДТП в пригодном для безопасного движения состоянии и причинением вреда имуществу истца.
Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда по указанным вопросам соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым суд дал правильную оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Судом первой инстанции тщательно проверены доводы стороны ответчика о наличии вины ОГБУ "Костромаавтодор" в причинении ущерба имуществу истца, приведенные также и в апелляционной жалобе. При этом суд обоснованно указал, что совокупностью представленных по делу доказательств эти доводы опровергаются.
Как установил суд, в материалах дела об административном правонарушении в отношении Носкова И.П. имеется акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что на дорожном покрытии имеется гололедица в виде плотно укатанного снега не обработана песко-соляной смесью (л.д. 172 т.1).
Между тем, суд обоснованно указал, что составление данного акта не свидетельствует о ненадлежащем состоянии дороги, послужившим причиной ДТП.
Согласно п. 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст, коэффициент сцепления покрытия должен быть не менее 0.3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078.
Как указано выше, акт от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о величине коэффициента сцепления покрытия в месте ДТП, поскольку такие изменения не производились.
Оценивая представленные доказательства, включая журнал производства работ, путевые листы специального автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что срок устранения зимней скользкости на дорогах группы "Б", к которым относится автодорога "<данные изъяты>", предусмотренный вышеуказанным ГОСТом (таблица 8.1), ответчиком соблюден, а обработка дороги песко-соляной смесью, в т.ч. и участка, на котором произошло ДТП, производилась <данные изъяты> филиалом ОГБУ "Костромаавтодор" в день ДТП с 8 до 17 часов.
Иных доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей ОГБУ "Костромаавтодор" по содержанию дороги ДД.ММ.ГГГГ, отвечающих признаку допустимости, материалы дела не содержат, в связи с чем показания свидетеля С. и других лиц, на которых ссылался представитель ответчика в суде первой инстанции, не могли быть положены в основу указанного вывода.
Вопреки доводам апелляционной жалобы акт от ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств по делу не исключался, а его оценка дана судом в совокупности с иными доказательствами. В частности, указанный акт был положен в основу выводов проведенной по делу судебной экспертизы.
Так, из заключения судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом О. следует, что водитель Носков И.П. управляя транспортным средством МАРКА1 должен был руководствоваться пунктами ПДД РФ: 1.2., 1.3., 1.4., 1.5., 8.1., 9.1., 9.10, 10.1, 10.3 ПДД РФ.
Действия водителя Носкова И.П. не соответствовали требованиям п. 8.1., 9.10, 10.1 ПДД РФ. В случае движения автомобиля, под управлением Носкова И.П. со скоростью 80 км /ч, его действия не соответствовали п. 10.3 ПДД РФ.
Эксперт указал, что установить соответствие состояния проезжей части в месте ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автомобильной дороги <данные изъяты>, иным установленным СНиПам и другим строительным нормам по представленным на исследование материалам не представляется возможным.
В случае, если состояние проезжей части в месте начального момента потери управляемости было таким же, как состояние проезжей части в месте столкновения (имело разные сцепные качества покрытия из-за неодинакового распределения его под колесами левой и правой сторон автомобиля МАРКА1, то оно могло состоять в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием из-за разности сцепных качеств покрытия и его неодинакового распределения под колесами левой и правой сторон автомобиля МАРКА1 и возникающего вследствие этого поворачивающего момента.
Однако эксперт пришел к выводу, что в рассматриваемой дорожной ситуации при движении автомобиля МАРКА1 со скоростью 65-80 км/ч водитель Носков И.П. имел техническую возможности избежать столкновение с транспортным средством МАРКА2 путем применения торможения.
При этом из заключения следует, что эксперт в отсутствие сведений о коэффициенте сцепления шин с поверхностью снежного наказа, использовал нормативное значение коэффициента от 0,1 до 0,25, а также пояснения Носкова И.П. о состоянии дорожного покрытия, акт от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии дорожного покрытия и другие материалы дела (л.д.148 т.2).
Таким образом, при сцепных качествах шин с дорогой менее минимально установленного ГОСТом (0,3) Носков И.П. при заявленной им скорости движения управляемого им транспортного средства (65-80 км\ч) имел техническую возможность предотвратить столкновение.
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, его выводы сторонами не оспаривались.
Поскольку установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о надлежащем исполнении ОГБУ "Костромаавтодор" обязанности по содержанию дороги в зимний период на момент рассматриваемого ДТП, не подтверждают вину указанного ответчика, а также прямую причинную связь между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца, правовых оснований для возложения на ОГБУ "Костромаавтодор" обязанности по возмещению ущерба суд обоснованно не усмотрел.
Установив, что именно действия водителя Носкова И.П., не соответствующие требованиям п.п.9.10, 10.1,10.3 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с ДТП и причинением вреда имуществу истца, суд пришел к правильному выводу о том, что материальный ущерб подлежит возмещению указанным ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы указанного вывода суда не опровергают, сводятся исключительно к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем подлежат отклонению.
Определяя размер материального ущерба, суд руководствовался представленным истцом заключением N от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ООО "<данные изъяты>" Б., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА1 составляет 3 241 286 руб., рыночная стоимость автомобиля - 1 200 000 руб., величина годных остатков - 266 000 руб. и пришел к выводу, что с Носкова И.П. подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью автомобиля (1 200 000 руб.) и стоимостью годных остатков (266 000 руб.) 934 000 руб.
Вместе с тем с определением размера ущерба в указанной сумме судебная коллегия не соглашается.
Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу статьи 250 ТК РФ и приведенных выше разъяснений по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда.
В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела указанные положения статьи 250 ТК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы учтены не были, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью Носкова И.П., его материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба в пользу работодателя не устанавливались.
Суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 ГПК РФ не определилданные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки.
В этой связи указанные обстоятельства в соответствии с п.п.21,22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" поставлены на обсуждение и судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела доказательств о материальном и семейном положении Носкова И.П.
Как следует из представленных доказательств и установлено судебной коллегией, заработная плата Носкова И.П. в соответствии с условиями трудового договора, заключенного с ИП Паисьевым С.Л. на момент причинения ущерба составляла <данные изъяты> руб. в месяц, в настоящее время его доход не изменился, что следует из трудового договора с ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в заседании суда апелляционной иснтанции представитель ответчика не оспаривал, что фактический доход Носкова И.П. может составлять до <данные изъяты> руб.
Носков И.П. имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей <данные изъяты> и <данные изъяты> г. рождения.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, причинение ущерба работодателю по неосторожности, требования справедливости и соразмерности, судебная коллегия с учетом положений ст. 250 ТК РФ полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с Носкова И.П. до 400 000 руб.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с Носкова И.П. судебных расходов по оплате государственной пошлине, экспертного заключения в сумме 17 000 руб., а также ходатайство ИП О. о возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 28 000 руб., суд руководствовался с. 98 ГПК РФ и исходил из того, что указанные расходы подлежат возмещению с ответчика, проигравшего спор.
Между тем судом не учтено, что в соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Поскольку разрешенный судом спор вытекает из трудовых отношений, на Носкова И.П. не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов, государственной пошлины, расходов на проведение судебной экспертизы безотносительно к результату его рассмотрения, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 июня 2019 г. в части взыскания с Носкова Ивана Павловича материального ущерба изменить.
Взыскать с Носкова Ивана Павловича в пользу индивидуального предпринимателя Паисьева Сергея Львовича материальный ущерб в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
Тоже решение в части взыскания с Носкова Ивана Павловича в пользу индивидуального предпринимателя Паисьева Сергея Львовича расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 540 руб. и на экспертное заключение 17 000 руб. отменить, приняв в указанной части новое решение, которым в удовлетворении этих требований - отказать, в части взыскания с Носкова Ивана Павловича расходов на проведение экспертизы в сумме 28 000 руб. отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Носкова Ивана Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
