Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 33-2270/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N 33-2270/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Сыреновой С.Н., Холмогорова И.К., с участием военного прокурора Сулейманова Ш-М.С., при секретаре Семеновой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2020 года по делу по иску Федерального казенного учреждения "Объединение стратегическое командование Восточного военного округа" к Меженькову К.М., третьи лица не заявляющие самостоятельных требований войсковая часть 59313-92, войсковая часть 59313-2, войсковая часть 59313 о возмещении материального ущерба, которым
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования Федерального казенного учреждения "Объединение стратегическое командование Восточного военного округа" к Меженькову К.М. о возмещении материального ущерба - удовлетворить полностью.
Взыскать с Меженькова К.М., _______ года рождения, уроженца ********, в пользу Федерального казенного учреждения "Объединение стратегическое командование Восточного военного округа" денежные средства в размере 355 856 (триста пятьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 15 копеек.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения ответчика Моженькова К.М. и его представителя Барковского А.Ю., заключение военного прокурора Сулейманова Ш.М.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" обратилось в суд с иском к Меженькову К.М. о возмещении материального ущерба, указывая на то, что Меженьков К.М. занимал должность ******** войсковой части 59313-92, с ним был заключен договор N ... от 26.09.2018 о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с п. 7.2 должностной инструкции, ******** отдела хранения горючего отвечает за утрату и порчу вверенных ему материальных ценностей в соответствии с руководящими документами в пределах определенных ТК РФ.
Согласно приказу начальника склада (по хранению горюче-смазочных материалов) войсковой части 59313-92 от 27.11.2018, акту N 16 от 30.11.2018 Меженьков К.М. принял материальные ценности на технической территории N 3 и внештатном пункте заправки. В период с 22 апреля по 28 июня 2019 года в ходе плановой проверки с инвентаризацией материальных средств по состоянию на 01 июля 2019 года на складе, войсковой части 59313-92, на ГЗИ (пункт заправки) выявлена недостача материальных средств на общую сумму 355 856,15 руб.
Истец просил взыскать с Меженькова К.М. в пользу ФКУ "ОСК Восточного военного округа" денежные средства в сумме 355856 рублей 15 копеек.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик Меженьков К.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая, что ревизия проводилась в его отсутствие, т.е. он находился в отпуске. Также с дополнением к апелляционной жалобе обратился представитель ответчика Барковский А.Ю., ссылаясь на то, что судом не исследовался вопрос о применении ст. 250 ТК РФ.
В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующий в деле истец, ответчик извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, истец не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, представитель ответчика просил рассмотреть дело без их участия, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к нему, возражения на жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1 ч. 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 ч. 1).
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем первым пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Как следует из материалов дела, ответчик на основании трудового договора от 26 сентября 2018 года N ..., выписки из приказа начальника склада от 25 сентября 2018 года N ... с 25 сентября 2018 года принят на должность ******** войсковой части 59313-92.
26 сентября 2018 года с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Меженьков К.М. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а именно топлива во вверенном ему хранилище (л.д.48-50).
Из п.п. 5.10, 5.11, 5.14, 7.2 должностной инструкции ******** отдела хранения горючего, утвержденной 23 октября 2018 года, с которыми ознакомлен Меженьков К.М. следует, что ******** (по хранению ГСМ) обязан систематически сверять фактическое наличие материальных ценностей с учётными данными. Ежедневно к концу рабочего дня оформить приходно - расходные документы, по которым поступили или были выданы материальные средства в течении рабочего дня. Производить замеры в конце текущего месяца (15-20 числа каждого месяца) с оформлением ведомости замера остатка и несет ответственность за утрату и порчу вверенных ему материальных ценностей, в соответствии с руководящими документами в пределах определенных ТК РФ.
Согласно приказу за N ... от 27.11.2018 ******** войсковой части 59313-92. "О передаче дел и должности между заведующим хранилищами отдела хранения ФИО и Меженьковым К.М.", Меженьков К.М. принял материальные ценности на технической территории N 3 и внештатном пункте заправки (л.д.58-59).
Получение товарно-материальных ценностей и документации ******** Меженьковым К.М. подтверждается актом N 16 от 30.11.2018 "О приеме передачи дел и должности заведующего хранилищем отдела хранения внештатного пункта заправки и технической территории N 3 склада (по хранению ГСМ) - войсковая часть 59313-92" (л.д.60-65).
Как следует из рапорта 28 апреля 2019 года начальника отдела хранения ФИО10, в связи с уходом в очередной отпуск ******** Меженькова К.М., 24 апреля 2019 года было произведено снятие остатков на внештатном пункте заправки с составлением ведомости измерений количества топлива при снятии остатков. Инвентаризационные описи были получены ответчиком для заполнения, однако в период с 24.04.2019 по 28.04.2019 ведомости не были оформлены. По данной причине не были составлены акты приема-передачи. Была выявлена разница во взливах при замерах, за предыдущий месяц (л.д. 16).
На основании указанного рапорта вынесен приказ начальника склада (по хранению горючесмазочных материалов) войсковой части 59313-92 N 99 от 16 мая 2019 года о проведении замеров в резервуарах на ВГЗП, согласно которого создана комиссия для определения горючего путем перекачки с использованием счетчика жидкостного (л.д. 17), также приказ N ... от 04 июня 2019 года о проведении замеров автомобильного бензина "А-80" на ВГЗП, согласно которого создана комиссия для определения горючего путем перекачки с использованием счетчика жидкостного (л.д.18).
Согласно протоколу N 3 от 21 мая 2019 года заседании комиссии в складе (по хранению горюче-смазочных материалов) войсковой части 59313-92 в результате проведения перекачки дизельного топлива "Арктического" (А-К5) на внештатном ГЗП с резервуара Р-54 N 5 в резервуар Р-25 N 3, общее количество по счетчику составило 10708 кг., при этом выявлено недостача в количестве 384 кг. перекачки автобензина марки Н-80 на внештатном ГЗП с резервуаров Р-25 N 13 и 11 и с резервуара Р-52 N 7 в резервуар Р- 52 N 7, общее количество по счетчику составило 4865 кг, при этом выявлена недостача в количестве 4566 кг., перекачки автомобильного бензина "АИ-92 (К-5)" на внештатном ГЗП с резервуаров автобензина марки Регуляр-92 (АИ-92) с резервуара Р-52 N 4 и с резервуара Р-54 N 6 в резервуар Р-52 N 4 общее количество по счетчику составило 30647 кг, при этом выявлена недостача в количестве 273 кг. Перекачка проводилась через счетчик, установленный на автомашине АЦ-7(л.д.13-14).
На основании протокола N 3 составлен Акт N 46/29 от 06 июня 2019 года о списании материальных запасов и установило фактическое расходование следующих материалов: Автобензин "Н-80" в количестве 4566 кг. на сумму 200667 руб. 14 коп.; бензин неэтилированный Регуляр - 92 (АИ-92 К5) в количестве 273 кг. на сумму 16929 руб. 66 коп.; Дизельное топливо "Арктическое" (К-5) в количестве 384 кг. на сумму 21014 руб. 81 коп. По настоящему акту списано материалов на общую сумму 238 611 руб. 61 коп (л.д.26).
Согласно протокола N 4 от 17 июня 2019 года заседании комиссии по результатам перекачки автобензина марки А-80 на ВГЗП в складе (по хранению горюче-смазочных материалов) войсковой части 59313-92 в результате проведения перекачки марки А-80 на внештатном ГЗП с резервуара Р-54 N 9 в резервуар Р-54 N 6 общее количество по счетчику составило 33646 кг., выявлена недостача автобензина А-80 в количестве 4615 кг. Перекачка проводилась через счетчик, установленный на автомашине АЦ-7(л.д.15).
На основании протокола N 4 составлен Акт N 60/30 от 17 июня 2019 года о списании материальных запасов и установило фактическое расходование следующих материалов: Автобензин "А-80" в количестве 4615 кг. на сумму 117244 руб. 54 коп. По настоящему акту списано материалов на общую сумму 117244 руб. 54 коп (л.д.27).
Общая сумма недостачи составило 355 856 руб. 15 коп.
По факту обнаружения недостачи Меженьковым К.М. предоставлено объяснение от 06 июня 2019 года, из которого следует, что 23 апреля 2019 года совместно с Шамаевым B.C. произведены взливы и замеры топлива на технической территории в емкостях, результаты были отражены в инвентаризационной ведомости, которую он не успел подписать, так как улетел в отпуск. С результатами перекачки не согласен, так как она проводилась в его отсутствие. В отпуске находился с 29 апреля по 28 мая 2019 года.
Согласно заключению по материалам административного расследования по результатам служебного расследования от 18.06.2019 установлено, что в связи с убытием в очередной отпуск ******** Меженькова К.М. 24 апреля 2019 года было произведено снятие остатков на внештатном пункте заправки с составлением ведомости измерений количества топлива при снятии остатков. Была выявлена разница во взливах при замерах за март 2019 года, также члены комиссии не согласны с определением количества горючего в резервуарах на ВГЗП определенным по градуированным таблицам. Меженьков К.М. не подписал акт приема дел, должности и акт инвентаризации и убыл в отпуск. Для определения истинного количества горючего был издан приказ начальника склада (по хранению ГСМ) войсковая часть 59313-92 от 16 мая 2019 года за N 99 "О проведении замеров в резервуарах на ВГЗП". Комиссия путем перекачки топлива с использованием счетчика жидкостного определилаколичество топлива в резервуарах, в результате чего выявлена недостача.
В приказе начальника склада (по хранению горюче-смазочных материалов) войсковая часть 59313-92 N 179 от 28 июня 2019 года "О результатах проведения плановой проверки хозяйственной деятельности с инвентаризацией имущества (материальных и технических средств) и обязательств служб материально- технического обеспечения в складе (по хранению горюче-смазочных материалов) войсковая часть 59313-92 по состоянию на 01 июля 2019 года" указана недостача топлива у заведующего хранилищем Меженькова К.М. на ВГЗП на сумму 355 856 руб. 15 коп (л.д.69-72).
Разрешая заявленные требования, правильно применив вышеуказанные положения, дав оценку представленным письменным доказательствам, суд указал, что истцом предоставлено достаточно относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что истцу причинен материальный ущерб работником при исполнении им трудовых обязанностей, вследствие чего, сумма материального ущерба в размере 355 856 руб. 15 коп. взыскана с ответчика.
В свою очередь, ответчиком не доказано отсутствие его вины в причинении ущерба, так же как и наличие одного из обстоятельств, приведенных в статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации, исключающих его материальную ответственность перед истцом.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ревизия была проведена в его отсутствие, несостоятельны, поскольку на момент начала ревизии истец присутствовал. Так ответчик, после инвентаризации топлива, не оформив надлежащим образом инвентаризационную документацию, а именно не подписал инвентаризационную опись, выехал в отпуск, после чего инвентаризация вверенного ему топлива проводилась комиссией. Кроме того, инвентаризация, а также служебная проверка была завершена после выхода истца из отпуска.
Вместе с тем, в силу положений ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела не были учтены положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, судом не исследовался, обстоятельства, связанные с личностью ответчика, его материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба, судом не учитывались.
В этой связи, вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, рассмотрен судебной коллегией. Изучив представленные Меженьковым К.М. справку с места работы, справку о заработной плате за период 01.01.2020 по 37.07.2020, справку с места жительства, свидетельства о рождении одного ребенка, копии кредитного договора N 9253874 от 19.04.2018, отсутствие доказательств корыстных целей и косвенного умысла со стороны ответчика на причинение работодателю ущерба, судебная коллегия полагает возможными снизить размер суммы материального ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, определив к взысканию с Меженькова К.М. в пользу ФКУ "Объединение стратегическое командование Восточного военного округа" ущерб в размере до 200 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2020 года по данному делу изменить в части размера ущерба.
Взыскать с Меженькова К.М. в пользу Федерального казенного учреждения "Объединение стратегическое командование Восточного военного округа" денежные средства в размере 200 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Г.А. Федорова
Судьи С.Н. Сыренова
И.К. Холмогоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
