Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-2270/2020
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-2270/2020
Тверской областной суд в составе председательствующего - судьи Серёжкина А.А.,
при секретаре судебного заседания Дубининой Р.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Магаровой М.В. о взыскании судебных расходов
по частной жалобе Магаровой М.В. на определение Заволжского районного суда г. Твери от 09 июня 2020 года.
установил:
Тянтов Е.П. обратился в суд с иском к Магаровой М.В. о разделе в натуре жилого дома и земельного участка, признании права собственности на объекты недвижимости и прекращении права общей долевой собственности.
Определением Заволжского районного суда г. Твери от 20 января 2020 года судом принят отказ Тянтова Е.П. от заявленных исковых требований, производство по делу прекращено.
07 февраля 2020 года Магарова М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Тянтова Е.П. судебных расходов в размере 10000 рублей на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Полагает, что заявленный размер является обоснованным с учетом сложности рассматриваемого спора и объема выполненной работы.
Определением Заволжского районного суда г. Твери от 09 июня 2020 года заявление Магаровой М.В. удовлетворено частично, с Тянтова Е.П. в пользу заявителя взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
19 июня 2020 года Магаровой М.В. подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения суда от 09 июня 2020 года и удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
В жалобе указывается о неприведении мотивов, по которым он признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги и другие расходы, связанные с рассмотрением дела, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражений истца на частную жалобу, суд не находит оснований к отмене постановленного определения.
Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, принимая во внимание категорию дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Тянтова Е.П. в пользу Магаровой М.В. расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.
С таким выводом суда первой инстанции следует согласиться.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
Судебная коллегия также отмечает, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку определенный судом размер возмещения, исходя из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы в полной мере отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а потому оснований для изменения указанной суммы в рассматриваемом случае не имеется.
Несогласие заявителя жалобы с размером взысканных судебных расходов на представителя не является основанием для отмены определения суда, поскольку указанный довод фактически выражает субъективную точку зрения о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении расходов и оценены представленные доказательства в их совокупности.
В целом доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не влияют на правильность вынесенного определения и не содержат в себе оснований для отмены обжалуемого определения.
Обжалуемое определение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права, а его выводы соответствуют обстоятельствам дела, каких-либо оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Заволжского районного суда г. Твери от 09 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Магаровой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Серёжкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
