Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-2270/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-2270/2020
г. Нижний Новгород 03 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролова А.Л.,
судей: Цыгулева В.Т., Крайневой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Нижэкология-НН" на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 07 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Пльонсак Николая Васильевича к Илюшику Сергею Ивановичу, ООО "Управляющая компания", МУП ЖКХ "Жилсервис", АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", Мулинской сельской администрации Володарского муниципального района Нижегородской области, ООО "Нижэкология-НН" о разделе лицевого счета, об определении долей в оплате за наем жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг, взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т.,
установила:
Пльонсак Н.В. обратился в суд с иском к Илюшику С.И., ООО "Управляющая компания", МУП ЖКХ "Жилсервис", АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", Мулинской сельской администрации Володарского муниципального района Нижегородской области, ООО "Нижэкология-НН" о разделе лицевого счета, об определении долей в оплате за наем жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что истец является членом семьи нанимателя жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу Нижегородская [адрес], вторым членом семьи нанимателя жилого помещения является Илюшик С.И..
Наниматель жилого помещения Илюшик В.И. умерла 24 декабря 2014 года.
Илюшик С.И. с января 2015 года перестал проживать в указанном жилом помещении и пользоваться им, не оплачивает предоставленные жилищно-коммунальные расходы, вывез свои личные вещи и имущество.
Истец обратился с заявлением в ООО "Управляющая компания", МУП ЖКХ "Жилсервис" Володарского района о разделении лицевых счетов, но ответчики ответили отказом в разделении лицевых счетов, мотивируя отсутствием правовых оснований.
Ответчик Илюшик С.И. не участвует в уплате жилищно коммунальных услуг, связи с чем, по поданному жилому помещению образовалась задолженность, которая в настоящее время взыскивается в судебном порядке с истца Пльонсак Н.В.
Истец не может вносить плату за коммунальные услуги, содержание, ремонт общего имущества и бытовые отходы в своей части по причине отсутствия квитанции на оплату, а так же невозможности произвести самостоятельно расчет в управляющей компании ввиду отсутствия второго жильца.
Просит определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу Нижегородская [адрес] между членами семьи нанимателя в равных долях от общего размера оплаты по 1/2 доле каждому члену семьи нанимателя; обязать ООО "Управляющая компания", МУП ЖКХ "Жилсервис", АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", Мулинскую сельскую администрацию Володарского муниципального района Нижегородской [адрес], ООО "Нижэкология-НН" выставлять счета на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: Нижегородская [адрес] отдельно Пльонсак Николаю Васильевичу и Илюшик Сергею Ивановичу, установив их долю в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере по 1/2 доле за каждым.
Взыскать с пользу Пльонсак Николая Васильевича, как исполнившего солидарную ответственность, с Илюшик Сергея Ивановича 1/2 долю стоимости коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу Нижегородская [адрес] денежную сумму в размере 16 085 рублей; взыскать в пользу Пльонсак Николая Васильевича с Илюшик Сергея Ивановича оплаченную государственную пошлину - 643 рубля, расходы по подготовке искового заявления - 5000 рублей.
В судебном заседании истец Пльонсак Н.В. исковые требования поддержал.
Ответчик Илюшик С.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 07 октября 2019 года постановлено: Исковые требования Пльонсак Н.В. удовлетворить.
Определить порядок и размер участия Пльонсак Николая Васильевича и Илюшик Сергея Ивановича в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: Нижегородская область, Володарский район п.Мулино ул. Новая д.14 кв.1 в равных долях - т.е. по ? доле на каждого.
Обязать ООО "Управляющая компания", МУП ЖКХ "Жилсервис", АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", Мулинскую сельскую администрацию Володарского муниципального района Нижегородской области, ООО "Нижэкология-НН" выставлять счета на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: Нижегородская [адрес] отдельно Пльонсак Николаю Васильевичу и Илюшик Сергею Ивановичу, установив их долю в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере по 1/2 доле за каждым.
Взыскать с Илюшик Сергея Ивановича в пользу Пльонсак Николая Васильевича денежную сумму в размере 16085 руб., расходы на представителя по подготовке искового заявления 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 703 руб., а всего 17788 руб.
Взыскать с ООО "Управляющая компания", МУП ЖКХ "Жилсервис", АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", ООО "Нижэкология-НН" в пользу Пльонсак Николая Васильевича расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей по 60 рублей с каждого.
Не согласившись с решением суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины ООО "Нижэкология-НН" подало апелляционную жалобу. Заявитель жалобы считает, что издержки, понесенные в связи с рассмотрением данной категории дел, возлагаются на лиц, участвующих в споре. Между ООО "Нижэкология-НН" и истцом по требованию о разделе финансовых счетов, спора нет.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники рассмотрения дела не явились, о месте и времени его проведения уведомлены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.
От Пльонсак Н.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит удовлетворить апелляционную жалобу в части распределения расходов - госпошлины в размере 300 рублей.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.
Исходя из того, что заявленный истцом спор к ООО "Нижэкология-НН", ООО "Управляющая компания", МУП ЖКХ "Жилсервис", АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" был направлен на выдачу отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, материально-правового спора заявлено не было, следовательно, положения процессуального законодательства о распределении судебных расходов в данном случае не применяются, и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела такой категории, относятся на лиц, которые их понесли.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, представление, вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка. В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.
Учитывая вышеизложенное, а именно, что в нарушении п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судом первой инстанции произведено взыскание с ООО "Нижэкология-НН", ООО "Управляющая компания", МУП ЖКХ "Жилсервис", АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" в пользу Пльонсак Н.В. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины 300 рублей, по 60 рублей с каждого, судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы апелляционной жалобы, отменив решение суда в указанной части, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с вынесением нового решения об отказе во взыскании судебных расходов с указанных ответчиков.
Оснований для отмены решения суда по иным доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит, поскольку по сути вынесенное судом решение права ООО "Нижэкология-НН" не затрагивает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 07 октября 2019 года в части взыскания с ООО "Управляющая компания", МУП ЖКХ "Жилсервис", АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", ООО "Нижэкология-НН" в пользу Пльонсак Николая Васильевича расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей по 60 рублей с каждого, отменить.
В указанной части принять новое решение.
Требования Пльонсак Николая Васильевича к ООО "Управляющая компания", МУП ЖКХ "Жилсервис", АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", ООО "Нижэкология-НН" в пользу Пльонсак Николая Васильевича о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей по 60 рублей, оставить без удовлетворения.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
