Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2270/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-2270/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Жуковой Е.Г.,
Судей Гараевой Е.Д., Мананниковой В.Н.,
при секретаре Шмониной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. дело по апелляционным жалобам Я., Б. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 13 февраля 2020 г. по делу по иску Я. к АО "А" о взыскании суммы страхового возмещения, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Я. к АО "А о взыскании суммы страхового возмещения отказать,
Установила:
Я. обратился в суд с иском к АО "А" о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что 27 февраля 2019 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием а/м "<данные изъяты>", р/з <данные изъяты>, под управлением Б. и а/м "<данные изъяты>", р/з <данные изъяты>, под его управлением и принадлежащей ему на праве собственности. Виновным в данном ДТП был признан водитель Б., гражданская ответственность которого застрахована АО "М" (страховой полис <данные изъяты>). Я. обратился в АО "А" с заявлением о наступлении страхового события, и им было получено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку полис ОСАГО причинителя вреда не действовал в момент ДТП (договор ОСАГО расторгнут с 25 февраля 2019 г. по причине гибели транспортного средства). С указанным обстоятельством он не согласен, поскольку 25 февраля 2019 г. причинитель вреда Б. был участником другого ДТП, в котором его автомобиль был признан неподлежащим восстановлению 7 марта 2019 г. на условиях полной гибели. ДД.ММ.ГГГГ Б. обратился в АО "М" с заявлением о выплате страхового возмещения. Расчет суммы страхового возмещения автомобиля "<данные изъяты>", р/з <данные изъяты>, страховая компания АО "М" произвела 4 марта 2019 г. Ссылаясь на п. 1.13, п. 1.16 Правил ОСАГО, считал, что действие договора ОСАГО прекращено в связи гибелью (утратой) транспортного средства; при этом, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов, а документом уполномоченного органа является расчет стоимости ущерба автомобиля страховщиком АО "М" от 4 марта 2019 г., следовательно в момент ДТП от 27 февраля 2019 г. страховой полис виновника ДТП действовал. На основании изложенного Я. просил взыскать с АО "А" сумму страхового возмещения в размере 108 365 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 232984 рубля, штраф в размере 50% от суммы, определенной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Истец Я. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Я. - М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя уменьшил и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 72 200 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 72 200 рублей, штраф в размере 50% от суммы, определенной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Представитель ответчика АО "А." - К.., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.55-59).
Представитель третьего лица АО "М" - Б., действующая на основании доверенности, исковые требования Я. полагала необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку в момент наступления страхового случая (27 февраля 2019 г.) договор страхования ОСАГО, заключенный между Б.. и АО "М", прекратил свое действие ввиду его расторжения по соглашению сторон с 25 февраля 2019 г.
Третье лицо Б.. в судебном заседании исковые требования М полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению, считал датой прекращения договора страхования ОСАГО, заключенного с АО "М", дату его обращения с заявлением на расторжение договора ОСАГО - т. е. 7 марта 2019 г.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Я. просит об отмене решения районного суда и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом неправильно определена дата события, которая явилась основанием для досрочного прекращения договора страхования, и считает, что, поскольку согласно расчёту стоимости ущерба от 4 марта 2019 г. наступила полная гибель автомобиля виновного лица, страховщик АО "М" также 4 марта 2019 г. произвел выплату страхового возмещения, датой полной гибели транспортного средства является 4 марта 2019 г., следовательно, на момент заявленного ДТП (27 февраля 2019 г.) полис ОСАГО виновника ДТП Б. являлся действующим.
Указывает также на отсутствие в материалах дела документа уполномоченного органа, подтверждающего гибель транспортного средства. Так, полагает, что ответчиком в подтверждение доводов о полной гибели транспортного средства "<данные изъяты>" не представлено доказательств того, что наступила конструктивная гибель транспортного средства по техническим показателям, не позволяющая восстановить его до нормативных требований для дальнейшей эксплуатации, а также документов уполномоченного органа (МРЭО ГИБДД) о снятии с регистрационного учёта транспортного средства в связи с его утилизацией.
Б. также ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований Я. Полагает, что судом неправильно при разрешении спора истолкован закон и не применён закон, подлежащий применению. Так, указывает на отсутствие в материалах дела документов уполномоченного органа, подтверждающих гибель (утрату) транспортного средства, которым в данном случае являются органы ГИБДД, осуществляющие постановку и снятие ТС с учёта в связи с его утилизацией, а не страховщик и не специалисты независимых экспертных организаций. Отмечает, что после ДТП с участием его автомобиля, произошедшим 25 февраля 2019 г., автомобиль не был полностью уничтожен, эксплуатировался им, и факт участия в ДТП 27 февраля 2019 г. это подтверждает.
Кроме того, отмечает, что договор ОСАГО между ним и АО "М" прекратил своё действие на основании заявления от 7 марта 2019 г., то есть по инициативе страхователя, следовательно, к данной ситуации применимо положение абз. 4 п. 16 Правил ОСАГО, согласно которому в случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренном п. 1.14 настоящих Правил, датой досрочного прекращения договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора. При этом, содержание п. 4 Соглашения между ним и АО "М", которое было подписано 7 марта 2019 г., противоречит положениям ФЗ "Об ОСАГО" и Правилам ОСАГО, которые не предусматривают возможность расторжения договора ОСАГО по соглашению сторон. Таким образом, считает, что на дату ДТП 27 февраля 2019 г. договор страхования между ним и АО "М" действовал, и его гражданская ответственность была застрахована, а потому требования Я. к АО "Я." подлежат удовлетворению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Я.., третье лицо Б.., представитель третьего лица АО "М" не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель Я. С. доводы апелляционной жалобы своего доверителя и третьего лица Б. поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика АО "А." - К.. настаивал на оставлении решения районного суда без изменения, апелляционных жалоб истца и третьего лица - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 февраля 2019 г. в 16 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>", р/з <данные изъяты>, под управлением водителя Б.., и автомобиля "<данные изъяты>", р/з <данные изъяты>, под управлением истца Я. (л. д. 29).
В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу Я. были причинены механические повреждения.
ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД. Виновником ДТП был признан водитель Б. (л. д. 29)
Гражданская ответственность Б. была застрахована в АО "М", полис N. Гражданская ответственность Я. застрахована в АО "А.", полис N.
1 марта 2019 г. А обратился в АО "А" в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения (л. д. 26).
Страховщиком в выплате страхового возмещения было отказано, в адрес Я. направлено соответствующее сообщение от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором было указано, что, согласно информации, полученной от АО "М", полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП, дата расторжения договора 25 февраля 2019 г., причина расторжения договора ОСАГО - гибель (утрата) транспортного средства. Учитывая данное обстоятельство, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП (л. д. 43).
12 апреля 2019 г. Я. направил в страховую компанию АО "А" претензию, в которой просил выплатить ему страховое возмещение и неустойку (л. д. 45). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N страховщик отказал Я. в удовлетворении претензии (л. д. 48). ДД.ММ.ГГГГ Я. повторно направил в адрес страховщика заявление о выплате страхового возмещения (л. д. 49). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N страховая компания направила Я. отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что в момент ДТП договор страхования не действовал (л. д. 50).
ДД.ММ.ГГГГ Я. направил обращение в службу финансового уполномоченного (л. д. 11). Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-19-27205/5010-004 в удовлетворении требований Я. о взыскании страхового возмещения с АО "А" в рамках договора ОСАГО отказано (л. д. 12-17).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в момент ДТП 27 февраля 2019 г. гражданская ответственность причинителя вреда Б. не была застрахована, поскольку ранее заключенный с ним договор ОСАГО в силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) досрочно прекратил действие 25 февраля 2019 г. в связи с выплатой ему страховой компанией АО "М страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства.
С выводами суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, согласиться нельзя.
Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно положениям части 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 10 Закона об ОСАГО срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.
Гражданским кодексом предусмотрено, что страховые обязательства по договору страхования могут быть прекращены до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (часть 1 статьи 958). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (часть 2 статьи 958).
Как следует из пункта 1.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО), действие договора обязательного страхования досрочно прекращается, в том числе, в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Между тем указанное понятие охватывает лишь вопрос экономической целесообразности восстановительного ремонта поврежденного имущества и не свидетельствует о фактической гибели такого имущества, то есть не подразумевает уничтожение или исчезновение вещи как объекта правоотношений (статья 128 Гражданского кодекса), поскольку в соответствии с пунктом 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до ДТП необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент ДТП равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до ДТП (стоимость аналога).
В силу пункта 1.16 Правил ОСАГО в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.
Таким образом, гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, должна быть подтверждена соответствующим документом уполномоченного органа.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", части 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов в Государственной инспекции в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в случае утилизации транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
Следовательно, когда ремонт транспортного средства невозможен и приводит к гибели транспортного средства по смыслу положений пункта 1.13 Правил ОСАГО, подтвержден документами уполномоченных органов действие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства досрочно прекращается.
В случае, если стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (ремонт экономически нецелесообразен), собственник транспортного средства, реализуя права, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса, самостоятельно определяет его судьбу и разрешает вопрос о целесообразности ремонта своего имущества, затраты на который равны стоимости имущества или превышают его стоимость. В случае, если транспортное средство отремонтировано и участвует в дорожном движении, правовых оснований признать, что в силу пункта 1.13 Правил ОСАГО договор ОСАГО досрочно прекратил свое действие не имеется.
Между тем, ответчиком в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, в подтверждении доводов о полной гибели транспортного средства ВАЗ не представлено доказательств того, что наступила конструктивная гибель транспортного средства по техническим показателям, не позволяющая восстановить его до нормативных требований для дальнейшей эксплуатации, а также документов уполномоченного органа (МРЭО ГИБДД) о снятии с регистрационного учета транспортного средства в связи с его утилизацией (утратой).
Так, из материалов выплатного дела АО "М" следует, что Б.. 27 февраля 2019 г. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО по факту ДТП, имевшему место 25 февраля 2019 г. (л. д. 120).
В этот же день транспортное средство было осмотрено, о чём составлен акт N по убытку N, в котором в графе "состояние транспортного средства (на ходу, не на ходу и т. п.)" данные о пострадавшем транспортном средстве отсутствуют.
7 марта 2019 г. Б. подано заявление N на расторжение договора, в соответствии с которым он просит расторгнуть договор страхования по причине гибели (утрате) ТС, указанного в страховом полисе ОСАГО.
11 марта 2019 г. АО "М" составило акт о страховом случае, в соответствии с которым Б. рассчитан размер страхового возмещения, составляющий 30500 рублей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве нового доказательства приобщено экспертное заключение N о стоимости годных остатков транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего Б.., по заказу АО "М" (дата ДТП 25 февраля 2019 г.) от 4 марта 2019 г., согласно которому среднерыночная стоимость транспортного средства, аналогичного <данные изъяты> по состоянию на 25 февраля 2019 г. составляет (округлённо) 44000 рублей; рыночная стоимость с учётом технического состояния после ДТП транспортного средства с его техническими характеристиками по состоянию на 25 февраля 2019 г. определена равной 13500 рублям. Сведений о невозможности проведения ремонта, о стоимости восстановительного ремонта, который бы превышал стоимость аналога транспортного средства или был ему равен, данное заключение не содержит.
Представленное АО "М" соглашение от 1 марта 2019 г., заключенное между Б. и АО "М" и в соответствии с которым действие договора страхования N после выплаты страхового возмещения в размере 30500 рублей в силу положений подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО прекращается 25 февраля 2019 г., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку оно противоречит Правилам ОСАГО (п. 1.16) в части даты, с которой действие договора ОСАГО при заключении соглашения между страхователем и страховщиком досрочно прекращается.
Таким образом, соответствующих документов уполномоченного органа, подтверждающих гибель (утрату) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования Б. на момент участия последнего в ДТП 27 февраля 2019 г. с потерпевшим Я. материалы дела не содержат. Более того, сам факт участия автомобиля <данные изъяты>, получившего повреждения в ДТП 25 февраля 2019 г., в ДТП 27 февраля 2019 г. свидетельствует о том, что транспортное средство не было уничтожено, и являлось участником дорожного движения.
При таких обстоятельствах, АО "А" неправомерно отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие оснований для обращения истца за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, что предусмотрено п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком не оспаривалось наступление страхового случая по договору ОСАГО владельца автомобиля "<данные изъяты>", р/з <данные изъяты>
В соответствии с положениями п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО АО "А" осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).
Во исполнение требований п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО АО "А" организовало независимую техническую экспертизу транспортного средства, определив размер причиненных в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП 27 февраля 2019 г. убытков.
Так, в соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по заказу АО "А", стоимость затрат на восстановление транспортного средства "<данные изъяты>", р/з <данные изъяты> без учёта износа составляет 108365 рублей 32 копейки; стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учётом износа составляет 72200 рублей.
Оснований сомневаться в правильности выводов указанного экспертного заключения не имеется, поскольку эксперт-техник К включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России (регистрационный номер N), выводы эксперта основаны на применении "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", какими-либо иными доказательствами по делу ответчиком не оспаривались.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 72 200 рублей.
В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по данному страховому случаю.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения в срок по 20 марта 2019 (с учетом нерабочего праздничного дня 8 марта 2019 г.), с 21 марта 2019 г. по 21 октября 2019 (как заявлено истцом) подлежит взысканию неустойка в сумме 72 200 x 1% x 215 = 155 230 рублей. Истец просил взыскать неустойку в размере 72200 рублей, которая также с учётом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 72 200 рублей x 50% = 36 100 рублей.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Из материалов дела, в частности искового заявления, усматривается, что в обоснование требований о компенсации морального вреда представитель истца указал только на сам факт нарушения прав потребителя, каких-либо иных обстоятельств в обоснование требований о компенсации морального вреда не указал.
Принимая во внимание указанное, объем и характер нарушенного права, период просрочки неисполнения обязательства, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
Учитывая изложенное, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований не может быть признано законным и обоснованным, в силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований по вышеуказанным основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 13 февраля 2020 г. отменить. Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Я. удовлетворить.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 72200 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 21 марта 2019 г. по 21 октября 2019 г. в размере 72200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 36100 рублей.
Апелляционные жалобы Я., М удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
