Определение Ленинградского областного суда от 08 апреля 2020 года №33-2270/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 апреля 2020 года Дело N 33-2270/2020
Санкт-Петербург 08 апреля 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Осипова Е.А.,
при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Иванов И.И. на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу N 2-1061/2019 по исковому заявлению Иванов И.И. к дачному потребительскому кооперативу "Октябрь" о признании незаконным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, отмене принятых решении на собрании, о признании договорных отношений недействительными, обязании проводить выборы ревизионной комиссии в соответствии с требованиями федерального закона, обязании включить в проект сметы указание размера предполагаемых доходов, обязании вынести на утверждение общего собрания положения об оплате труда работников, заключивших трудовые договоры с кооперативом,
установила:
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2019 года по делу N 2-1061/2019 иск Иванов И.И. к дачному потребительскому кооперативу "Октябрь" о признании незаконным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, отмене принятых решении на собрании, о признании договорных отношений недействительными, обязании проводить выборы ревизионной комиссии в соответствии с требованиями федерального закона N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обязании включить в проект сметы указание размера предполагаемых доходов, обязании вынести на утверждение общего собрания положений об оплате труда работников, заключивших трудовые договоры с кооперативом удовлетворен частично. Суд признал ничтожными решения, принятые на общем собрании дачного потребительского кооператива "Октябрь" ДД.ММ.ГГГГ. В оставшейся части в удовлетворении иска - отказано.
Иванов И.И. обратился в Приозерский городской суд с ходатайством о вынесении дополнительного решения суда по гражданскому делу N 2-1061/2019, которым обязать ответчика провести новое общее собрание членов дачного потребительского кооператива "Октябрь" в срок не более 2-х месяцев со дня вступления в силу судебного решения по делу N 2-1061/2019, а так же обязать ответчика компенсировать истцу в соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на проезд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а именно, исключая компенсацию стоимости проезда истца на первое судебное заседание 18.09.2019г., компенсировать оплату проезда личного автомобиля истца в дни второго и третьего судебного заседания по делу N 2-1061/2019.
В обоснование заявленного требования указал, что при вынесении решения по делу суд не указал действия, которые обязан совершить ответчик, не рассмотрел вопрос о возмещении судебных расходов.
Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2019 года заявление Иванов И.И. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с законностью и обоснованностью указанного определения суда, Иванов И.И. подал частную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает доводы аналогичные тем, которые были изложены в заявлении о вынесении дополнительного решения.Дело по частной жалобе в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив дело, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Согласно частей 1 и 3 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
На определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба.
В разъяснениях, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" указано, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.
Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренные законом основания для принятия дополнительного решения отсутствуют.
Указание истца Иванов И.И. на то, что, не зная каким будет решение суда, истец не имел возможности заранее сформулировать требование о понуждении ответчика к проведению общего собрания членов ДПК и компенсации судебных расходов в виде затрат на проезд, на правильность судебного акта не влияет. Кроме того, истец не лишен возможности обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в установленном ст. 103.1 ГПК РФ порядке.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительного решения по делу.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, поэтому не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Иванов И.И. - без удовлетворения.
Судья:
Судья Горбунцова И.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка