Определение Воронежского областного суда от 24 марта 2020 года №33-2270/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2020 года Дело N 33-2270/2020
Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Готовцевой О.В. единолично,
при секретаре Тарасове А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал N 9-82/2020 по исковому заявлению Хизвера Романа Григорьевича к администрации городского округа г. Воронеж о завершении капитального ремонта многоквартирного дома
по частной жалобе Хизвера Романа Григорьевича
на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 05.02.2020,
(судья Щербинина Г.С.)
УСТАНОВИЛ:
Хизвер Р.Г. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, которое определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 05.02.2020 было возвращено в связи с не устранением истцом обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (л.д.2).
В частной жалобе Хизвер Р.Г. просит определение суда первой инстанции о возврате искового заявления отменить, принять иск к производству.
В обоснование жалобы Хизвер Р.Г. указал, что ему судьей в определении об оставлении искового заявления без движения было предложено: уплатить государственную пошлину, представить правоустанавливающий документ на квартиру, решение собрания собственников по вопросу о капитальном ремонте. Однако он полагает, что исковое заявление им подано в порядке защиты прав потребителей к правопреемнику исполнителя жилищно-коммунальной услуги, в связи с чем он освобождён от уплаты государственной пошлины; решение собрания собственников по вопросу капительного ремонта также не требуется, т.к. предметом иска является требование о понуждении к проведению капитального ремонта, подлежавшего производству до приватизации первого помещения в многоквартирном доме, т.е. на момент отсутствия собственников (л.д.11).
В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.
Предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу суд не усматривает.
Исследовав представленный материал, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, председательствующий судья приходит к следующему.
Хизвер Р.Г. обратился в суд с иском, в котором указал, что является собственником <адрес>.
Указанный дом на дату приватизации первой квартиры нуждался в капительном ремонте и был включен в муниципальную адресную программу по капитальному ремонту многоквартирных домов в 2010-2011 годах, утв. постановлением администрации городского округа г. Воронеж от 27.12.2010 N 1188. В рамках реализации адресной программы в доме был частично произведен капитальный ремонт за счет средств соответствующих бюджетов, но до настоящего времени не проведены работы по устранению дефектов, находящейся в предаварийном состоянии системы теплоснабжения (износ стояков 65-75%) и утеплению фасада.
Ответчик на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме являлся собственником жилищного фонда, а также исполнителем услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Ссылаясь на ст. 190.1 Жилищного кодекса РФ, истец просил суд обязать администрацию городского округа г. Воронеж завершить капитальный ремонт многоквартирного <адрес> в <адрес>.
16.01.2020 определением Центрального районного суда г. Воронежа вышеуказанное исковое заявление было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу было предложено в срок 5 (пять) дней со дня получения копии определения:
- оплатить государственную пошлину в сумме 300 рублей;
- представить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества дома;- решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, уполномочивающее истца участвовать в приемке оказанных услуг и/или выполненных работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме от имени всех собственников;
- представить доказательства, подтверждающие его право собственности на <адрес> в <адрес>.
Определение Центрального районного суда г. Воронежа от 16.01.2020 не обжаловалось.
31.01.2020 Хизвер Р.Г. во исполнение определения суда от 16.01.2020 представил договор о передаче в собственность от ДД.ММ.ГГГГ и заявление, в содержании которого указал, что решения общего собрания не требуется, т.к. речь идет о ремонте, подлежавший производству до приватизации первого помещения в многоквартирном доме; государственная пошлина не подлежит оплате, т.к. правоотношения вытекают из жилищно-коммунальной услуги, исполнителем которой является правопреемник бывшего наймодателя (л.д.3).
05.02.2020 определением Центрального районного суда г. Воронежа вышеуказанное исковое заявление было возвращено в связи с не устранением истцом обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения.
Согласно абзацу 3 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы указанного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
По заявленному истцом требованию правоотношения между сторонами возникли в связи бездействием ответчика по исполнению обязательств, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, которые не относятся к виду возмездного оказания услуг, оказываемых собственникам жилых помещений многоквартирных домов, и при этом в данных отношениях ответчики не подпадают под понятия изготовителя, исполнителя, продавца, содержащиеся в указанном Законе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по возникшему спору не подлежат применению правила освобождения истца от уплаты государственной пошлины.
Судья Воронежского областного суда считает выводы суда первой инстанции о возвращении искового заявления правильными, поскольку они подтверждаются текстом самого искового заявления, в котором истец в соответствии со статьей 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации просит обязать ответчика завершить капитальный ремонт многоквартирного дома, в котором, у него имеется квартира.
В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе: обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В силу п.4 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Возвращая исковое заявление на основании ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом были не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения.
В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку основан на фактических данных и процессуальном законе.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, принятым в соответствии с нормами процессуального закона, а изложенные в частной жалобе доводы выводов судьи не опровергают и не ставят под сомнение законность определения судьи.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Центрального районного суда г. Воронежа от 05.02.2020 - оставить без изменения, частную жалобу Хизвера Романа Григорьевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья О.В. Готовцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка