Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июня 2020 года №33-2270/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33-2270/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В. и Нургалиева Э.В.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе Бледновой Е.М. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Бледновой Е.М. к Щукиной Т.А. о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя Бледновой Е.М. -Горбунова А.О., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 3 года, поддержавшего доводы жалобы, представителя Щукиной Т.А. - Девитиярова А.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 3 года, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бледнова Е.М. обратилась в суд с иском к Щукиной Т.А. о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания в Сарапульском городском суде Удмуртской Республики, ответчик заявила, что истец обманула Многофункциональный центр, тем самым распространила сведения, порочащие честь и достоинство истца. Указанное заявление ответчика не соответствует действительности, причиняет истцу нравственные страдания.
В суд первой инстанции стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Представитель истца - Горбунов А.О., действующий на основании ордера, доводы и требования, изложенные в иске, поддержал.
Представитель ответчика - Девятияров А.П., действующий на основании доверенности, иск не признал.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности факта распространения порочащих истца сведений, полагая, что соответствующие доказательства ею представлены. Также считает неправильным вывод суда о том, что допущенное ответчиком суждение являлось доказательством по делу, подлежащим оценке при принятии решения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в производстве Сарапульского городского суда Удмуртской Республики находилось гражданское дело по иску Бледновой Е.М. к Щукиной Т.А. и А.В.А. об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Щукина Т.А., отвечая на вопрос представителя Бледновой Е.М. о причинах выдачи госинспектором предписания об освобождении ею части земельного участка, пояснила, что указанное предписание выдано в связи с получением Бледновой Е.М. обманным путем в МФЦ документов, на основании которых была захвачена граница.
Решением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бледновой Е.М. к Щукиной Т.А. и А.В.А. об истребовании земельного участка оставлены без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств распространения ответчиком не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца сведений.
Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, основан на нормах материального права, подтвержден исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Статья 152 ГК РФ определяет порядок использования конституционного права на защиту чести и доброго имени и находится в общей системе конституционно-правового регулирования, поэтому при ее применении должен обеспечиваться баланс конституционных прав и свобод, в том числе права на свободу слова и свободу выражения мнений, обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, с учетом требований статьи 17 (часть 3), статьи 33 Конституции РФ.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 3 разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, на основании объяснений сторон, оценки представленных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств распространения в отношении нее порочащих, не соответствующих действительности сведений.
Объяснения Щукиной Т.А. в судебном заседании по рассмотрению предъявленного к ней иска об освобождении части земельного участка даны в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, направлены на реализацию процессуальных прав стороны в гражданском процессе, предусмотренных статьями 35 и 68 ГПК РФ, что не является действиями по распространению сведений, порочащих честь и достоинство.
Обстоятельства, на которые ссылается истец, были предметом исследования по гражданскому делу, возбужденному по ее иску, оценены судом при вынесении решения, потому не могут быть оспорены в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с недоказанностью факта распространения пророчащих честь и достоинства истца сведений, суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Бледновой Е.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Солоняк А.В.
Судьи Долгополова Ю.В.
Нургалиев Э.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка