Дата принятия: 18 июля 2019г.
Номер документа: 33-2270/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2019 года Дело N 33-2270/2019
18 июля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Павловой Е.Б., Стародубова Ю.И.,
при секретаре Бабенко А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тарасовой Ольге Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности Гадиевой К.А. на решение Мантуровского районного суда Курской области от 15 апреля 2019 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
Представитель конкурсного управляющего в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" извещен согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается электронным уведомлением. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., возражения ответчика Тарасовой О.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - Агентство) обратилось в суд с иском к Тарасовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 10 апреля 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее по тексту - Банк) и Тарасовой О.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 150 000 руб. под 0,1% в день на срок до 10 апреля 2018 г., а заемщик обязалась возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им ежемесячными платежами. Поскольку обязательства по кредитному договору не исполняются, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу и процентам, Агентство просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 202 540 руб.04 коп., в том числе: 89 637 руб.59 коп. - сумма основного долга, 79957 руб.43 коп. - сумма процентов, 32945 руб.02 коп. - неустойка.
Ответчик Тарасова О.В. в суде первой инстанции иск признала частично и заявила о применении исковой давности.
Суд постановилрешение: "Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тарасовой Ольге Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Тарасовой Ольги Васильевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 10.04.2013 года в сумме 146764 (сто сорок шесть тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 02 копейки и 5225 (пять тысяч двести двадцать пять) рублей 04 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Всего 151 989 (сто пятьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят девять) рублей 06 копеек".
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности Гадиева К.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Суть доводов апелляционной жалобы сводится к неправильному применению судом норм материального права об исковой давности и неправильному определению размера подлежащей взысканию кредитной задолженности.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, но полагает его подлежащим изменению в части в связи со следующим.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно п.2 ст.811 данного Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами займа.
По делу установлено и никем не оспаривается, что 10 апреля 2013 г. между Банком (кредитором) и Тарасовой О.В. (заёмщиком) заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 руб. под 0,1% в день на срок до 10 апреля 2018 г., а заемщик обязалась возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им ежемесячными платежами согласно графику. Факт получения наличных денежных средств ответчиком не оспаривался.
Ответчик Тарасова О.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 11 ноября 2018 г. по кредиту образовалась задолженность по основному долгу в размере 89637 руб.59 коп., по процентам - 79957 руб.43 коп. За неисполнение обязательства Банк начислил заёмщику неустойку в размере 1441742 руб.83 коп., размер которой при обращении с иском в суд Агентство снизило до 32945 руб.02 коп., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-154909/15 от 28.10.2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Рассмотрев обстоятельства спора, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации, на основе правильного применения положений ст.ст.309,310,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку заемщиком Тарасовой О.В. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу закона и договора имеет право требовать с ответчика уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом и установленной договором неустойки.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, однако считает, что размер кредитной задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, определен судом неправильно.
Удовлетворяя исковые требования Агентства частично, суд сослался на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, к требованиям о взыскании задолженности за период с 10 сентября 2015 г. по 10 февраля 2016 г.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, так как они не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права, что в силу п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.
Как усматривается из дела и не оспаривалось сторонами, Тарасова О.В., уплатив 10 августа 2015 г. очередной платеж по договору, с сентября 2015 г. по февраль 2016 г. платежи не вносила. Обязательство по возвращению суммы кредита и уплаты процентов исполнялось Тарасовой О.В. в марте, апреле, мае, июне, августе и сентябре 2016 г., а, начиная с 10 октября 2016 г. это обязательство не исполняется.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа; и если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из дела видно, что 4 декабря 2018 г. Агентство направило мировому судье судебного участка Мантуровского судебного района Курской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с заёмщика Тарасовой О.В. задолженности по вышеуказанному кредитному договору. 19 декабря 2018 г. мировым судьей судебного участка Мантуровского судебного района Курской области был выдан судебный приказ о взыскании данной задолженности, но в связи с поступившими возражениями должника определением мирового судьи от 25 декабря 2018 г. судебный приказ отменен.
В суд с требованием о взыскании кредитной задолженности, как это видно из материалов дела, Агентство обратилось 1 февраля 2019 г.
Таким образом, срок исковой давности о взыскании кредитной задолженности с Тарасовой О.В. за период с 10 декабря 2015 г. по 10 февраля 2016 г., вопреки выводам суда первой инстанции, Агентством не пропущен.
Следовательно, исходя из представленного истцом расчета, который ответчиком не оспаривался, а также выписки по счету заёмщика, размер кредитной задолженности Тарасовой О.В. по основному долгу по состоянию на 11 ноября 2018 г. составляет 80922 руб.27 коп., по процентам - 66 415 руб.80 коп.
Нельзя согласиться и с выводами суда первой инстанции в части определения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки за неисполнение обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им.
При обращении с иском в суд Агентство просило взыскать с ответчика неустойку в размере 32945 руб.02 коп., исчисленную из двукратного размера ключевой ставки Центробанка.
Разрешая данное требование истца, суд первой инстанции, исходя из положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер заявленной неустойки по кредитному договору до 10000 руб.
Однако уменьшение размера неустойки произведено судом без учета положений п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", нарушение судом требований пункта 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, является основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о возможности применения в данном деле положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, присуждает Агентству неустойку с ответчика в размере 16 500 руб., что не менее суммы, установленной п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с изменением решения суда в части взыскания кредитной задолженности, подлежит изменению решение суда и в части взыскания судебных расходов. В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу Агентства подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4795 руб.61 коп. (исходя из цены иска в 179780 руб.52 коп.), а также в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы, а всего - 7 795 руб.61 коп., которые подтверждены документально.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с 11 октября 2016 г., судебной коллегией отклоняются, как противоречащие обстоятельствам дела и разъяснениям, изложенным в п.п.24,25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мантуровского районного суда Курской области от 15 апреля 2019 г. изменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.
Взыскать с Тарасовой Ольги Васильевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 10 апреля 2013 г. по состоянию на 11 ноября 2018 г. в размере 163838 (сто шестьдесят три тысячи восемьсот тридцать восемь) руб.17 коп., в том числе: по основному долгу - 80 922 руб.37 коп., по процентам - 66 415 руб.80 коп., неустойка - 16 500 руб.
Взыскать с Тарасовой Ольги Васильевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 7795 (семь тысяч семьсот девяносто пять) руб.61 коп.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
