Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-2270/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-2270/2019
от 06 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Мурованной М.В.
при секретаре Степановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Рыжков и К_0" Свинина Сергея Михайловича на решение Кожевниковского районного суда Томской области от 13.05.2019
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Рыжков и К_0" к Бондаренкову Сергею Владимировичу о признании виновным в дорожно -транспортном происшествии и возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Рыжков и К_0" Паутова Е.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Рыжков и К_0" (далее - ООО "Рыжов и К_0") обратилось в суд с иском к Бондаренкову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика, причиненный автомобилю истца ущерб в соответствии с отчетом эксперта в размере 632 311,00 рублей; величину утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 69 120,00 рублей; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта 7 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 284,00 рублей.
В обоснование заявленных требований указало, что 03.10.2018 в 22 часа 10 минут на трассе Мельниково - Кожевниково - Изовка 46 км произошло дорожно - транспортное происшествие, водитель Ш., управляя автомобилем "Тойота Хайлюкс", государственный регистрационный знак /__/, который принадлежит ООО "Рыжков и К_0" на праве собственности, совершил наезд на расположенное на обочине дороги и частично на проезжей части транспортное средство - грузовой автомобиль САЗ - 3507, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащий Бондаренкову С.В., в результате указанного ДТП автомобиль истца получил повреждения. Согласно отчету ООО "СНО и К" N5695-Е от 12.10.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайлюкс, составляет 701 431 рублей (ущерб, причиненный автомобилю истца в размере 632 311 рублей + величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 69120 рублей = 701431 рублей). За оценку стоимости восстановительного ремонта, необходимого автомобилю истца, произведена оплата в сумме 7000 рублей. Автомобилем САЗ- 3507 управлял водитель Бондаренков С.В. Гражданская ответственность ответчика не застрахована, страховой полис ОСАГО отсутствует, технический осмотр транспортного средства не производился, в связи с чем инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кожевниковскому району Томской области лейтенант полиции А. постановлением N18810070180005572599 от 03.10.2018 привлек ответчика к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 800 рублей. Бездействие водителя автомобиля САЗ- 3507 привело к ДТП, поскольку, в нарушение Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля САЗ 3507, управляя транспортным средством в условиях недостаточной видимости в темное время суток в связи с технической неисправностью автомобиля САЗ 3507, произвел вынужденную остановку на проезжей части - в месте, где стоянка запрещена (на проезжей части вне населенного пункта), и, не предприняв всех возможных мер к отводу транспортного средства с проезжей части, не включил габаритные огни, не включил аварийную световую сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки, что повлекло создание аварийной ситуации, в результате которой поврежден автомобиль истца. Автомобиль САЗ - 3507, перекрывая 1/3 ширины полосы дороги в темное время суток послужил невидимым и непреодолимым препятствием для движения транспортных средств. Водитель автомобиля Тойота Хайлюкс в ДТП не виновен, поскольку соблюдал правила дорожного движения, в частности не нарушал п. 10.1 ПДД, так как управлял автомобилем со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывал интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, но технической возможности предотвратить столкновение у водителя автомобиля Тойота Хайлюкс не было.
В судебном заседании представитель истца Паутов Е.Н. исковые требования поддержал, пояснил, что ответчиком не представлено доказательств невозможности своевременно выставить аварийный знак, чем нарушены ПДД, в связи с чем произошло ДТП.
Ответчик Бондаренков С.В. исковые требования не признал, пояснил, что 03.10.2018 в 22 часа 08 минут произвел вынужденную остановку из-за возгорания моторного отсека в принадлежащем ему грузовом автомобиле САЗ 3507. Знак аварийной остановки находился под водительским сидением. Огонь прорвался в салон, который также горел, в том числе водительское сидение, в связи с чем знак аварийной остановки установить не представилось возможным. Выйдя из автомобиля и открыв капот, пытался затушить огонь одеялом. В это время напротив его автомобиля остановился автомобиль скорой медицинской помощи с включенными спец. сигналами (проблесковыми маячками), водитель и фельдшер были одеты в спецодежду с имеющимися светоотражающими элементами. Фельдшер находилась около автомобиля скорой помощи, водитель скорой передал ему огнетушитель и помогал тушить пожар. В процессе тушения возгорания в моторном отсеке, ориентировочно через 2 минуты после остановки, произошло столкновение с автомобилем Тойота Хайлюкс. Выполнить требования правил дорожного движения и выставить знак аварийной остановки или принять другие меры сразу же после вынужденной остановки в условиях сложившейся ситуации не представилось возможным, так как действовал в условиях крайней необходимости, доступа к знаку не имел, световая сигнализация не работала в связи с возгоранием, пытался как можно скорее потушить возгорание, чтобы избежать иных последствий.
Представитель ответчика - Васильев Э.А. возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что в правилах ПДД РФ термин "незамедлительно", указанный в п.7.2, при вынужденной остановке установить знак аварийной остановки подразумевает определенный промежуток времени (какой именно ни в одном нормативно правовом акте не указано). Однако даже малого времени водитель Бондаренков С.В. не имел. ДТП произошло примерно через 2 минуты после остановки автомобиля. Водитель Ш. не оценил обстановку, не предпринял никаких мер предосторожности при приближении к автомобилю скорой помощи с включенными спец.сигналами и не оценил дорожную обстановку. Для проезда по своей полосе водителю Ш. оставшаяся ширина дороги позволяла проехать. При этом водитель Ш., приближаясь к стоящему транспортному средству с включенным проблесковым маячком синего цвета, не снизил скорость, чтобы иметь возможность немедленно остановиться в случае необходимости, что явилось причиной ДТП.
Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Свинин С.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что водитель Бондаренков С.В. не имел возможности установить знак аварийной остановки не по причине горящей кабины автомобиля и отсутствия у водителя достаточного количества времени, а по причине отсутствия этого знака.
Обращает внимание на то, что если на грузовом автомобиле отсутствует знак аварийной остановки и огнетушитель, то его эксплуатация запрещена. Также водитель обязан иметь при себе полис ОСАГО. Все эти условия не выполнены ответчиком.
Отмечает, что в заключении эксперта отсутствует указание на то, каким именно методом определена дальность видимости фар при ближнем свете (минимум на 50 метров), в связи с чем расчеты эксперта не могут быть приняты судом во внимание.
Утверждает, что в данном случае остановка водителя Бондаренкова С.В. была вынужденной, а в случае вынужденной остановки в местах, где она запрещена и там, где с учетом видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими участниками движения, водитель обязан включить аварийную сигнализацию, а в случае ее неисправности или отсутствия, незамедлительно выставить знак аварийной остановки.
Полагает, что указания эксперта на нарушения истцом ПДД РФ не могут быть приняты судом во внимание.
Считает, что материалами дела однозначно не установлено, где именно и на каком расстоянии от грузового автомобиля стоял автомобиль скорой медицинской помощи, в связи с чем наличие или отсутствие автомобиля скорой медицинской помощи с включенными или выключенными проблесковыми маячками не имеет к делу отношения и никак не влияет на произошедшее ДТП.
По мнению апеллянта, заключение эксперта N4178 от 22.04.2019 ООО "НЭиО" не может быть положено в основу принятого решения, так как у приложенного к указанному заключению Сертификата системы добровольной сертификации истек срок действия 25.10.2015.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Бондаренков С.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.
Указанные положения гражданского законодательства для взыскания убытков требуют установления совокупности юридических фактов: основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков); прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков (реальных и упущенной выгоды; вина причинителя вреда); характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.
Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу.
Таким образом, обстоятельством, имеющим юридическое значение, имеет установление факта того, совершил ли ответчик неправомерные действия (бездействие), являлись ли они следствием ДТП.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - ПДД РФ), предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п.3.3. ПДД РФ, приближаясь к стоящему транспортному средству с включенным проблесковым маячком синего цвета, водитель должен снизить скорость, чтобы иметь возможность немедленно остановиться в случае необходимости.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствияобязательства ответчика по возмещению причиненного истцу ущерба.
Судебная коллегия полагает выводы суда верными, поскольку они основаны на законе и материалах дела.
Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль "Тойота Хайлюкс", регистрационный номер /__/, принадлежит на праве собственности истцу (т.1 л.д.57).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 03.10.2018 в 22.10 час. на трассе Мельниково- Кожевниково-Изовка произошло дорожно- транспортное происшествие в результате столкновения транспортного средства Тойота Хайлюкс гос. номер /__/, под управлением Ш., со стоящим на проезжей части автомобилем САЗ - 3507, регистрационный номер /__/, под управлением Бондаренкова С.В., что подтверждается сведениями ГИБДД, схемой административного правонарушения, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.10.2018. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Определением от 03.10.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ш. отказано за отсутствием состава административного правонарушения.
Определением инспектора ДПС группы ДПС ОМВД России по Кожевниковскому району от 03.10.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, произошедшем 03.10.2018 года в 22 часа 10 минут на трассе Мельниково - Кожевниково - Изовка 46 км.
Бондаренков С.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.3 7 Ко АП РФ за управление 03.10.2018 в 22 часа 10 минут транспортным средством САЗ - 3507, государственный регистрационный знак, /__/, не имея страхового полиса OCAГO. Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей (л.д.12).
Бондаренков С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ за то, что являясь участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнил требования ПДД, не выставил знак аварийной остановки. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.13).
Согласно справке ОГИБДД автомобиль Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак /__/, в результате ДТП получил следующие повреждения: переднее правое крыло, крышка капота, передняя правая дверь, правое зеркало, зеркало заднего вида, задняя правая дверь, задняя правая стойка, крыша, заднее правое крыло, передняя панель, стекло переднее, дверь, стекло задней двери, возможны скрытые повреждения (л.д.14).
В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно вины сторон в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом назначена судебная экспертиза.
Из заключения эксперта N4178 от 22.04.2019 года ООО "Независимая Экспертиза и Оценка" следует, что в фактических обстоятельствах происшествия водитель автомобиля Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак /__/, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем САЗ- 3507, государственный регистрационный знак /__/. При выполнении технических требований п. 19.1, п. 10.1, п.3.3 ПДД РФ у водителя, управляющего автомобилем Тойота Хайлюкс, имелась техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем Саз-3507, применяя экстренное торможение, либо применяя маневр объезда. Водитель автомобиля Тойота Хайлюкс должен был выполнять требования п. 19.1, п.10.1, п.3.3 ПДД РФ. Действия водителя Тойота Хайлюкс не соответствовали техническим требованиям данных пунктов ПДД РФ, регламентирующих его действия при установленных обстоятельствах. Водитель автомобиля Саз-3507 должен был руководствоваться п.7.1 и п.7.2 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Тойота Хайлюкс не соответствовали техническим требованиям данных пунктов ПДД РФ, регламентирующих его действия при установленных обстоятельствах. Невыполнение технических требований п. 19.1, п. 10.1, п.3.3 ПДД РФ водителем автомобиля Тойота Хайлюкс находится с технической точки зрения в причинной связи с фактом ДТП, т.е. повлекло возникновение аварийной ситуации, развившейся до стадии ДТП. Водитель автомобиля Тойота Хайлюкс сам себя лишил технической возможности своевременно обнаружить опасность для движения и предотвратить столкновение с автомобилем САЗ- 3507. Водитель автомобиля САЗ- 3507 должен был руководствоваться техническими требованиями п.7.1 и п.7.2 ПДД РФ. В ПДД РФ отсутствуют требования к действиям водителей в данной ситуации, так как ситуация возгорания транспортного средства многовариантна и действия водителя будут детерминированы их личными психофизическими данными, жизненным опытом, физической подготовкой.
Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что водитель автомобиля Тойота Хайлюкс имел техническую возможность объехать стоящий частично на проезжей части автомобиль САЗ-3507 без выезда на полосу встречного движения, соответственно автомобиль САЗ-3507 не являлся препятствием для движения автомобиля Тойота Хайлюкс, поскольку исследуемый участок дороги по одной полосе движения в каждом направлении имеет ширину 3,5 м, автомобиль САЗ выступал на проезжую часть на 1,1 м, габаритная ширина автомобиля Тойота Хайлюкс 1,855 м, ширина свободной полосы дороги попутного для автомобиля Тойота Хайлюкс направления 2,4 м (3,5 м - 1,1 м), 2,34 м меньше 2,4 м.
Данное заключение соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.
Допрошенная эксперт Г. показала, что действия водителя автомобиля Тойота Хайлюкс не соответствовали техническим требованиям п.п.10.1,19.1, 3.3 ПДД РФ, регламентирующих действия водителя при установленных обстоятельствах. Невыполнение технических требований п. 19.1, п. 10.1, п.3.3 ПДД РФ водителем автомобиля Тойота Хайлюкс находится с технической точки зрения в причинной связи с фактом ДТП, то есть повлекло возникновение аварийной ситуации, развившейся до стадии ДТП. Водитель автомобиля Тойота Хайлюкс, нарушая п.п.3.3., 10.1 ПДД РФ, не снизив скорость до оптимальных показателей лишил себя технической возможности своевременно обнаружить опасность для движения и предотвратить столкновение с автомобилем Саз 3507 путем экстренного торможения или объезда без выезда на полосу встречного движения, поскольку дорожная обстановка это позволяла. Водитель автомобиля Саз-3507 должен был руководствоваться техническими требованиями п.7.1 и п.7.2 ПДД РФ. В ПДД РФ отсутствуют требования к действиям водителей в данной ситуации, так как ситуация возгорания транспортного средства многовариантна и действия водителя будут детерминированы их личными психофизическими данными, жизненным опытом, физической подготовкой. При этом основания полагать, что ответчиком создана такая опасная дорожная ситуация, в результате которой истец не имел технической возможности предотвратить ДТП, отсутствуют.
Судом установлено, что ДТП произошло в темное время суток (03.10.2018 в 22.10 час.), на неосвещенном участке дороги, однако автомобиль скорой медицинской помощи располагался на расстоянии 10 метров от автомобиля ответчика на противоположной обочине проезжей части с включенными фарами ближнего света и проблесковыми маячками синего цвета.
Данные обстоятельства также подтвердили свидетели В., Ф., А.
Так, свидетель В. (фельдшер скорой медицинской помощи в Кожевниковской районной больнице) показала, что возвращаясь из с.Батурино в с.Кожевниково на автомобиле скорой медицинской помощи, увидела, что на дороге горит грузовой автомобиль. На автомобиле скорой были включены фары и проблесковые маячки синего цвета, в кабине был включен свет. На ней была одета форма со светоотражающими полосками. Проехав 10 метров от горящего автомобиля, остановились на обочине. Водитель скорой помощи Ф. с огнетушителем побежал к горящему автомобилю, она же позвонила в пожарную часть. Видела, что у автомобиля был открыт капот, из - под которого шел огонь. Через некоторое время навстречу им на большой скорости проехал автомобиль, она отскочила к обочине, услышала удар. Вскоре подъехали сотрудники ГИБДД и пожарной службы.
Свидетель Ф. (водитель скорой медицинской помощи) показал, что в пути из с.Батурино в с.Кожевниково увидел горящий грузовой автомобиль. Проехав его метров на десять, остановился. На скорой помощи были включены ближний свет, противотуманные фары, проблесковый сигнал, в салоне горел свет. На нем была одета форма со светоотражающими вставками. После того, как передал огнетушитель водителю грузового автомобиля, самостоятельно тушившему огонь, стоял рядом. Вскоре услышал удар и понял, что произошло столкновение. Через несколько минут приехали сотрудники ГИБДД.
Свидетель А. (сотрудник ГИБДД) показал, что 03.10.2019 в дежурную часть поступило сообщение о том, что на трассе горит автомобиль и в горящий автомобиль врезался легковой автомобиль. Подъезжая к месту ДТП, увидели стоящий, еще дымящийся автомобиль Газ 53 (Саз), водитель которого из автомобиля выгребал остатки углей. Перед Газ 53 стоял автомобиль Тойота и слева рядом с грузовым автомобилем стояла скорая медицинская помощь с включенными проблесковыми маячками синего цвета. Сотрудники скорой помощи были одеты в форму скорой помощи со светоотражающими полосками. Водитель грузового автомобиля ему пояснил, что в пути в кабину проникло пламя из - под ног, после чего он сразу же прижался правее, остановился, выключил аккумулятор и начал тушить пожар. Вскоре остановился автомобиль скорой медицинской помощи, водитель которой дал ему огнетушитель. Он потушил огонь. Водитель скорой стоял, ждал, поскольку ему огнетушитель нужен был для отчетности. Знак аварийной остановки не выставил, аварийная сигнализация на дымящемся автомобиле была выключена.
Свидетель Ш. показал, что 03.10.2018 около 10 утра выехал из с.Каргасок. Подъезжая к с.Кожевниково, проезжая поворот на АЗС, в последний момент увидел стоящую машину, успел повернуть руль, но произошло столкновение. Видел, что на обочине стоял автомобиль с включенными фарами, проблесковых маячков не было. Ехал примерно со скоростью 70 км/ч. Грузовой автомобиль не видел, т.к. фары были выключены. Не видел, что около машины стояли люди, сотрудники скорой помощи стояли без жилетов. После столкновения выставил знак аварийной остановки позади своего автомобиля. С ним в автомобиле находился Б.
Свидетель Б. показал, что ехал в автомобиле с водителем Ш. Проехав с.Кожевниково, попали в ДТП. Когда ехали, не видел, чтобы у автомобиля скорой медицинской помощи были включены проблесковые маячки. После ДТП делал фотографии на телефон с применением вспышки.
При решении вопроса о юридической квалификации действий Бондаренкова С.В. необходимо учитывать, что невыставление знака аварийной остановки и непринятие всех возможных мер для отвода после вынужденной остановки транспортного средства из места, где остановка запрещена, само по себе не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи с причинением ущерба, который, как это усматривается из дела, наступил вследствие наезда автомобиля истца на автомобиль ответчика.
Кроме того, ответчик действовал в условиях крайней необходимости, вызванных срочностью в тушении пожара автомобиля. Действия ответчика по тушению пожара в автомобиле без выставления знака аварийной остановки были обусловлены высоким риском как для самого водителя, так и окружающих, т.е. чрезвычайностью и опасностью ситуации, требующей незамедлительного принятия мер к ее устранению во избежание последствий в виде ущерба и причинения большего вреда.
При таких обстоятельствах, учитывая выводы судебной экспертизы о наличии у водителя автомобиля Тойота технической возможности предотвратить дорожно - транспортное происшествие, а том числе в связи с достаточностью ширины проезжей части для следования автомобиля в своем направлении без выезда на полосу встречного движения, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, и факт расположения Бондаренковым С.В. автомобиля на проезжей части, не находится в причинно-следственной связи с совершением аварии, что исключает имущественную ответственность Бондаренкова С.В..
При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.
При таких данных у судебной коллегии нет оснований для вывода о том, что в действиях (бездействии) ответчика имеется неправомерность.
В то же время в отсутствие неправомерности в действиях ответчика имеют место неправомерные действия со стороны истца.
Так, учитывая, что на противоположной стороне проезжей части от автомобиля САЗ располагался автомобиль скорой помощи с включенными фарами ближнего света, синими проблесковыми маячками, включенным светом в кабине автомобиля, нахождение на проезжей части фельдшера и водителя скорой помощи в форме со светоотражающими полосками, воспринимая спец-сигналы автомобиля скорой помощи, водитель автомобиля истца Ш. должен был в данной дорожной ситуации выбрать оптимальную скорость для обеспечения безопасности дорожного движения и действовать таким образом, чтобы предусмотреть внезапное появление опасности, быть готовым немедленно на нее реагировать, однако этого не выполнил, в связи с чем лишил себя технической возможности своевременно обнаружить опасность для движения и предотвратить столкновение с автомобилем Саз 3507, принимая во внимание и то, что при соблюдении всех мер предосторожности, ширина проезжей части позволяла водителю объехать горящий автомобиль в пределах своей полосы без выезда на полосу встречного движения, соответственно, препятствие созданное ответчиком не являлось непреодолимым. А учитывая показания свидетелей, такое препятствие являлось видимым.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что в связи с несоблюдением водителем автомобиля Тойота Хайлюкс Ш. п.3.3, п. 10.1 ПДД РФ 03.10.2018 произошло дорожно- транспортное происшествие.
Выражая несогласие с принятым решением, апеллянт указывает, что суд, назначив экспертизу по делу, перед экспертом поставил вопросы правового характера, в то время как в компетенцию эксперта оценка действий водителя в соответствии с правилами ПДД РФ не входит. Данный довод не может повлечь отмену судебного акта.
Действительно, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", постановка перед экспертами вопросов правового характера, недопустима.
По данному делу проведена судебная автотехническая экспертиза. Круг вопросов для постановки эксперту разрешался в судебном заседании 05.03.2019. Представитель истца не был лишен возможности обсуждать вопросы для экспертизы.
Судебная коллегия отмечает, что данная экспертиза проведена экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в своей области, имеет достаточный стаж работы и соответствующее образование. Основания сомневаться в правильности заключения экспертизы не имеются. Использование судом при вынесении решения такого доказательства, которое отвечает требованиям допустимости, не нарушает принципы исследования доказательств, предусмотренные ст. 55 и 67 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что экспертное заключение не могло быть принято судом в качестве доказательства, поскольку действие сертификата эксперта по специальности "Исследование обстоятельств ДТП" истекло 25.10.2015.
С данными доводами судебная коллегия также не может согласиться. Сертификат соответствия, на истечение срока действия которого указывает апеллянт, не подтверждает наличие у эксперта образования по специальности "Исследование обстоятельств ДТП", а лишь подтверждает его соответствие системе добровольной сертификации экспертов. В то же время его образование подтверждено дипломом /__/ от 21.06.1995, которым Г., присвоена квалификация инженер-механик по специальности "Автомобили и автомобильное хозяйство". Также представлена копия свидетельства N 000138 на право самостоятельного производства экспертиз. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что данное заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование и уровень квалификации.
Доводы жалобы о запрете эксплуатации автомобиля в отсутствие знака аварийной остановки, огнетушителя и страхового полиса ОСАГО не могут повлиять на правильность выводов суда в силу изложенного.
Ссылка на отсутствие в заключении эксперта указания, каким именно методом определена дальность видимости фар при ближнем свете минимум на 50 метров, в связи с чем расчеты эксперта не могут быть приняты судом во внимание, также несостоятельны, поскольку экспертом при допросе было указано о применении положений ГОСТ, предусматривающего расстояния расположения дорожных знаков, предупреждающих об опасности.
Необоснованными, по мнению судебной коллегии, являются и доводы о том, что выводы эксперта о нарушении истцом ПДД РФ не могут быть приняты, поскольку основаны на неверном толковании закона. Именно нарушение истцом правил дорожного движения в рассматриваемом споре повлекло возникновение аварийной ситуации.
Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" 9. Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.10.2018, вынесенное сотрудником ГИБДД в отношении Ш., преюдициального значения для выводов судебной коллегии не имеет, поскольку фактические обстоятельства совершения дорожно - транспортного происшествия, а также вопросы виновности его участников, устанавливаются при разрешении гражданско - правового спора.
Доводы об отсутствии сведений, где именно и на каком расстоянии от грузового автомобиля располагался автомобиль скорой медицинской помощи, в связи с чем наличие или отсутствие автомобиля скорой медицинской помощи с включенными или выключенными проблесковыми маячками не влияет на произошедшее ДТП, несостоятельны, поскольку материалами дела установлено, что автомобиль скорой медицинской помощи располагался на другой стороне дороги на расстоянии 10 метров от автомобиля ответчика, что позволяло автомобилю истца увидеть опасность и принять меры к предотвращению столкновения.
Иные доводы направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кожевниковского районного суда Томской области от 13.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Рыжков и К_0" Свинина Сергея Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
