Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 августа 2019 года №33-2270/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2019 года Дело N 33-2270/2019
N 33-2270 судья Г.А. Прошкина
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего-Морозовой Н.В.,
судей - Фоминой С.С., Яковлева Е.А.
При секретаре - Лексиной Л.В.
Заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Администрации г.Рязани на определение Советского районного суда г. Рязани от 1 июля 2019 года, которым определено:
Гражданское дело по иску Администрации г. Рязани к Кузиной Людмиле Алексеевне о возложении обязанности освобождения земельного участка путем демонтажа сооружения - передать по подсудности в Октябрьский районный суд г. Рязани.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Морозовой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация г. Рязани обратилась к ФИО1, мотивируя тем, что на земельном участке, в отношении которого государственная собственность не разграничена, по адресу: <адрес>, был выявлен факт незаконного размещения временного сооружения (торгового павильона), на предписание о сносе которого собственник не отреагировал. По результатам проведенного МКУ "Техобеспечение" обследования объекта от 07 февраля 2018 года N торговый павильон имеет нестандартные размеры, превышающие допустимые для перевозки крупногабаритных грузов, и его демонтаж возможен только с нарушением целостности конструкции, что приведет к невосполнимой порче объекта. Ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ, просила суд обязать ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, путем демонтажа временного сооружения (павильона).
Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 14 сентября года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Рязани.
Определением Советского районного суда г. Рязани от 26 ноября 2018 года произведена замена ответчика ФИО1, как ненадлежащего, на надлежащего ФИО2, а гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Рязани.
Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 февраля года произведена замена ответчика ФИО2, как ненадлежащего, на надлежащего Кузину Л.А., а гражданское дело передано по подсудности в Московский районный суд г. Рязани.
Определением Московского районного суда г. Рязани от 8 апреля 2019 года дело передано для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика в Советский районный суд г. Рязани.
Определением Советского районного суда г. Рязани от 1 июля 2019 года дело было передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Рязани для рассмотрения по месту нахождения земельного участка со ссылкой на возможное признание размещенного на нем объекта как недвижимым имуществом и разрешение всех вопросов, касающихся устранения нарушений, по месту нахождения земельного участка. При этом, судом указано на разрешение вопросов по иску к Кузиной Л.А., как к надлежащему ответчику.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, полагает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
В силу ст. 47 Конституции РФ гласит, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному ст. 33 ГПК РФ, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Передавая дело на рассмотрение Октябрьского районного суда г. Рязани, суд правильно исходил из того, что при разрешении споров, связанных с защитой права собственности на недвижимое имущество, при меняются правила исключительной подсудности, установленной ч.1 ст. 30 ГПК РФ, к которым относятся, в том числе, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
По смыслу данных норм в их системном толковании, констатирует суд, в контексте разъяснений высших судов, иски об устранении нарушения права собственника, не влекущие лишения владения, каковыми являются иски об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом (в том числе земельным участком), подлежат рассмотрению по месту нахождения такого недвижимого имущества.
Ввиду того, что в рассматриваемом случае спор идет об освобождении земельного участка, расположенного на территории Октябрьского района г. Рязани по адресу: <адрес>, государственная собственность на который не разграничена, дело было передано для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Рязани.
Как следует из материалов дела, Администрация г. Рязани обратилась к ФИО1 с иском об освобождении земельного участка, принадлежащего истцу, от временного сооружения ( павильона ) путем его демонтажа.
Из искового заявления следует,что поставлен вопрос относительно незаконности размещения временного сооружения ( торгового павильона ) на земельном участке без необходимого разрешения, что является основанием иска.
Согласно ст. 30 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", касающихся подсудности споров по месту нахождения земельного участка относительно прав на недвижимое имущество.
Таким образом, вывод суда о передаче дела на рассмотрение Октябрьского районного суда г. Рязани, соответствует указанным нормам процессуального права, поэтому определение является законным и отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы о нарушении ст. 33 ГПК РФ, о том, что дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено, споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, не могут являться основаниями для отмены определения суда, поскольку по смыслу ст. 33 ГПК РФ суды обязаны рассмотреть дело, направленное им из другого суда в случаях и по основаниям ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, в то время как указанные обстоятельства отсутствовали при направлении дела в Советский районный суд г. Рязани. В противном случае дело будет рассмотрено с нарушением правил подсудности спора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Рязани от 1 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации г.Рязани- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи

























































Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка