Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: 33-2270/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N 33-2270/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.
судей Огудиной Л.В., Гришиной Г.Н.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30.05.2019 гражданское дело по частной жалобе Васильева А. А.ча, Есипенко Т. Г. на определение Киржачского районного суда Владимирской области от 02.04.2019, которым гражданское дело по иску Васильева А.А. к акционерному обществу (далее - АО) "Тинькофф Страхование" о взыскании возмещения вреда, причиненного имуществу, расходов по оплате независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения до дня фактического исполнения, Есипенко Т.Г. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения до дня фактического исполнения и к Прокопенкову А. А. о взыскании компенсации морального вреда передано на рассмотрение в Савеловский районный суд города Москвы.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия
установила:
Васильев А.А. и Есипенко Т.Г. обратились в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование", Прокопенкову А.А., предъявив указанные выше исковые требования.
Ответчиком Прокопенковым А.А. заявлено ходатайство о передаче указанного гражданского дела по подсудности в Савеловский районный суд города Москвы по месту нахождения ответчика АО "Тинькофф Страхование", так как, по его мнению, иски приняты к производству Киржачского районного суда Владимирской области с нарушением правил о подсудности.
В судебное заседание истцы Васильев А.А. и Есипенко Т.Г. не явились, извещались надлежащим образом. Их представитель на основании доверенности Куликов А.В. возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на право истцов по выбору подсудности.
Ответчик АО "Тинькофф Страхование", будучи извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил, представил заявление о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, указав на злоупотребление истцами процессуальным правом.
Прокурор Серякова А.А. в судебном заседании полагала ходатайство не подлежащим удовлетворению.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе истцы Васильев А.А., Есипенко Т.Г. ставят вопрос об отмене определения суда, полагая его незаконным. В обоснование указано на то, что требования истца Есипенко Т.Г. о возмещении вреда здоровью в силу закона могут быть рассмотрены по месту причинения вреда, то есть в Киржачском районе. В связи с чем, истцом произведен выбор между несколькими судами, которым подсудно место. Также сделана ссылка на то, что, указав на неподсудность требований соистца Васильева А.А., суд не разрешал вопрос о выделении исковых требований одного из истцов в отдельное производство в случае его неподсудности.
В возражениях прокуратура Киржачского района полагала определение суда о передаче гражданского дела по подсудности законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан", разъяснено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Удовлетворяя ходатайство ответчиков о передаче гражданского дела по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика АО "Тинькофф Страхование", суд первой инстанции исходил из того, что требования соистца Васильева А.А. неподсудно Киржачскому районному суду Владимирской области, поскольку подлежат рассмотрению по месту жительства истца либо по месту нахождения ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном толковании положений действующего процессуального законодательства.
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление предъявлено двумя соистцами Васильевым А.А и Есипенко Т.Г. на основании ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием для предъявления иска к двум ответчикам, находящимся в городе Москве, явилось дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), произошедшее 05.08.2018 на ****, с участием автомобиля, принадлежащего Васильеву А.А., в котором находилась Есипенко Т.Г., получившая телесные повреждения в результате ДТП, и автомобиля под управлением водителя Прокопенкова А.А. (виновник ДТП), риск гражданской ответственности которого был застрахован в АО "Тинькофф Страхование".
Исходя из норм процессуального законодательства, по данной категории дел предусмотрена альтернативная подсудность и выбор между несколькими судами в силу ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит истцу.
Статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает, что иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам.
Проанализировав приведенные нормы гражданского процессуального права, обстоятельства дела, учитывая, что вред здоровью истцу Есипенко Т.Г. в результате произошедшего ДТП причинен в Киржачском районе Владимирской области, вопрос о выделении исковых требований одного из соистцов (Васильева А.А.) в отдельное производство судом первой инстанции не разрешался, принимая во внимание предоставленное истцу право выбора между несколькими судами, которым подсуден спор, судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайств ответчиков о передаче гражданского дела по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы по месту нахождения АО "Тинькофф Страхование".
При этом предъявление иска несколькими истцами было направлено на более быстрое разрешение спора в рамках одного дела, поскольку каждый из истцов обладает в силу ч. 7 ст. 29, ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на предъявление иска по месту своего нахождения и жительства либо по месту нахождения ответчиков, что фактически может привести к возбуждению нескольких дел в разных судах различных субъектах федерации. В свою очередь, предъявление иска несколькими истцами в один суд - по месту причинения вреда одному из них (ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) позволяло рассмотреть спор с одновременным участием каждого истца.
Игнорирование указанных выше требований судом и направление дела по подсудности по месту нахождения одного из ответчиков является нарушением норм процессуального права и требований ст. 47 Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает состоявшееся по делу определение о передаче гражданского дела по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы подлежащим отмене, а гражданское дело - возвращению в Киржачский районный суд Владимирской области для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Киржачского районного суда Владимирской области от 02.04.2019 отменить.
Гражданское дело по иску Васильева А. А.ча к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 17.10.2018 по 01.03.2019 и до дня фактического исполнения решения суда, штрафа, и Есипенко Т. Г. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 26.10.2018 по 01.03.2019 и до дня фактического исполнения решения суда, к Прокопенкову А. А. о взыскании компенсации морального вреда - возвратить в Киржачский районный суд Владимирской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий Д.В. Яковлева
Судьи: Л.В. Огудина
Г.Н. Гришина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
