Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-2270/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-2270/2019
3 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Торговченковой О.В. и Долговой Л.П.,
при секретаре Сутягине Д.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Татьянина Михаила Анатольевича на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 9 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Иск Татьянина Михаила Анатольевича удовлетворить в части.
Взыскать с ООО "Дорстройкомплект" в пользу Татьянина Михаила Анатольевича начисленную, но не выплаченную заработную плату за период с января 2017 года по август 2017 года в размере 19 178 (девятнадцать тысяч сто семьдесят восемь рублей) 56 копеек.
Взыскать с ООО "Дорстройкомплект" в пользу Татьянина Михаила Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи рублей) 00 копеек.
Взыскать с ООО "Дорстройкомплект" в доход бюджета Чаплыгинского муниципального района государственную пошлину в размере 1067 (одна тысяча шестьдесят семь рублей) 14 копеек".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
Татьянин М.А. обратился в суд с иском к ООО "Дорстройкомплект" с учетом уточнений о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, взыскании недоплаченной заработной платы, восстановлении срока для обращения за защитой нарушенного права в части взыскания недоплаченной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 23.09.2015 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Дорстройкомплект" в должности водителя грузового автомобиля с графиком работы два дня работы, два дня отдыха. На работу его вызывали по телефонному звонку, в трудовом договоре предусматривалась почасовая оплата труда из расчёта 90 руб. в час., а в случае простоя или ремонта предусмотрена оплата из расчёта 60 руб. в час. Поскольку в августе 2017 года поменялось руководство в ООО "Дорстройкомплект", истцу предложили находиться дома и ждать вызова на работу. Считает, что в период времени 21.08.2017года по 25.09.2018 года предприятие не осуществляло свою деятельность, его на работу не вызывали, следовательно имел место простой по вине работодателя и ему не выплачена компенсация в размере 138977 руб.72 коп. По факту неоплаты простоя истец обращался в 2017 года в Государственную инспекцию труда в Липецкой области, в начале 2018 года к начальнику Отдела по труду администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области, в июне 2018 года в Прокуратуру Чаплыгинского района Липецкой области с просьбой провести проверку в ООО "Дорстройкомплект" по поводу невыплаты заработной платы за простой, однако положительных результатов не было. Кроме того, ответчиком несвоевременно и не в полном объеме производилась выплата заработной платы, не полностью выплачена начисленная заработная плата с января 2017 года по июль 2017 года в размере 19178 руб. 56 коп., а также недоплачивалась заработная плата при отработке истцом нормы рабочего времени за указанный период в размере 46779 руб.44 коп. Также 17.09.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о приостановлении работы до выплаты задолженности по заработной плате, а поэтому за период с 25.09.2018 года по 31.01.2019 года истцу подлежит выплате средний заработок в размере 44440 руб. 55 коп. Также за период с 01.08.2017года по 19.08.2017года не выплачена заработная плата в размере 6802 руб. С учетом уточнений истец просил восстановить срок для обращения в суд за защитой нарушенного права в части взыскания с ответчика не выплаченной заработной платы за период с января 2017 года по август 2017 года включительно, взыскать с ответчика начисленную, но не выплаченную заработную плату за период с января 2017года по июль 2017 года в размере 19178 руб. 56 коп., а также недоплаченную заработную плату за период с января 2017 года по июль 2017 года включительно в размере 46 779 руб. 44 коп., неполученный заработок за период с 01.08.2017 года по 31.01.2019 года в размере 190 220 руб. 27 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В судебном заседании истец Татьянин М.А. и его представитель адвокат Дементьева Е.С. уточненные исковые требования поддержали.
Представители ответчика ООО "Дорстройкомплект" - генеральный директор "Управляющей организации" ООО "Евроэкспорт" Кахиров А.А. и по доверенности Голикова Н.В. исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Татьянин М.А. просит отменить решение суда в неудовлетворенной части исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального права.
Выслушав истца Татьянина М.А. и его представителя, поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика ООО "Дорстройкомплект", изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством работы, а работодатель обязан обеспечивать своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
В соответствии с требованиями статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.
В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу части 1 статьи 135 ТК РФ, абзаца 5 части 2 статьи 57 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
На основании ч. 2 ст. 150 ТК РФ при выполнении работником со сдельной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по расценкам выполняемой им работы.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что 23.09.2015 года между ООО "Дорстройкомплект" и Татьяниным М.А. заключен трудовой договор, по условиям которого последний принят на должность водителя грузового автомобиля.
Поскольку сторонами не предоставлен трудовой договор, судом исходя из предоставленных документов, а также пояснений сторон и свидетелей достоверно установлено, что Татьянин М.А. при устройстве на работу согласовал с работодателем существенные условия, а именно: режим работы 2 дня работы и 2 дня выходных, заработная плата установлена из расчёта количества отработанных часов в месяц по ставке 90 руб/час., а в случае простоя или ремонта в размере 60 руб/час. Заработная плата перечислялась работодателем на банковскую карту, открытую на имя истца 01.09.2015года.
Учитывая изложенное, суд правомерно определил, что в соответствии с трудовым договором, заключенным между сторонами, заработок Татьянина М.А. определяется путем умножения часовой (дневной) ставки оплаты труда (90 руб/ч) на число фактически отработанных часов (дней) в месяц. Доказательств, свидетельствующих об ошибочности выводов суда в указанной части, в материалы дела не представлено.
Разрешая требования истца в части взыскания начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с января 2017 года по август 2017 год, судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что размер начисленной, но невыплаченной заработной платы за указанный период составляет 19 178 руб. 56 коп. Указанный вывод суда основан на анализе представленных в материалы дела доказательств: отчетах об операциях по перечислению заработной платы на банковскую карту истца, сведений налоговых и пенсионных органов. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение выплаты истцу заработной платы в начисленном размере 25178 руб. 56 коп., ответчиком в материалы дела не представлено.
Доводов, направленных на оспаривание указанного вывода суда, апелляционная жалоба не содержит.
При разрешении требований истца о взыскании недоплаченной заработной платы ответчиком заявлено в суде первой инстанции о применении положений пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренных ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в силу с 3 октября 2016 г., статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена новой частью второй следующего содержания: "За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении".
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Учитывая приведенные нормативные положения, определяющие сроки обращения в суд за разрешением спора о взыскании заработной платы и порядок исчисления этих сроков, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, с учетом спорного периода начисленной, но не невыплаченной заработной платы, о котором заявлено Татьяниным М.А., судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика начисленную, но не выплаченную заработную плату за период с января 2017 года по август 2017 год в размере 19178 руб. 56 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Татьянина М.А. в части взыскания с ответчика недоплаченной заработной платы за период с января 2017 года по июль 2017 года включительно в размере 46 779 руб.44 коп., суд правомерно исходил из того, что доказательств, подтверждающих отработку Татьяниным М.А. за рассматриваемый период большего количества часов, чем подтверждено материалами дела, не имеется. Кроме того, истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с указанными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.
Учитывая, что исковое заявление истца поступило в суд лишь 01.10.2018 года, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика недоплаченной заработной платы за период с января 2017 года по июль 2017 года вследствие пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд, поскольку из материалов дела установлено, что истец получал заработную плату в начисленном размере, не лишен был возможности ознакомиться с ее размером и составными частями, в связи с чем к правоотношениям, связанным с выплатой заработной платы за указанный период годичный срок для обращения в суд за каждый месяц подлежит исчислению отдельно, со дня, установленного для выплаты заработной платы за этот месяц. Таким образом, о невыплате заработной платы в полном размере по июль 2017года истец должен был узнать до сентября 2017 года. Таким образом, срок обращения в суд с указанными исковыми требованиям ( сентябрь 2018года) истцом был пропущен.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ) К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Из материалов дела усматривается, что по поводу нарушения трудовых прав ответчиком, в том числе в связи с невыплатой заработной платы, истец обращался в Государственную инспекцию труда в Липецкой области, прокуратуру. Согласно сообщениям Государственной инспекции труда по Липецкой области от 20.12.2017года, 25.06.2018года, истцу предлагалось для разрешения возникшего спора обратиться с соответствующими исковыми требованиями в суд. Таким образом, до истечения установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права истцом были получены ответы из организаций, в которые он обращался по поводу нарушения трудовых прав ответчиком, и имел реальную возможность обращения в суд с исковыми требованиями в установленные законом сроки, однако не воспользовался своим правом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что ссылка истца на то, что он обращался за разрешением спора в иные организации, что явилось уважительной причиной пропуска срока, при установленных обстоятельствах является несостоятельной. Иных уважительных причин пропуска истцом годичного срока для обращения в суд с иском в материалы дела не представлено, а поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о восстановлении срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Довод истца о том, что о нарушении своих прав в связи с невыплатой заработной платы ему стало известно лишь в июне 2018года, является несостоятельным, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, справкой Сбербанка о состоянии вклада, на который производилось перечисление заработной платы истца, в том числе за период с января 2017 года по июль 2017 года.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела табели учета рабочего времени Татьянина М.А. за указанный период, путевые листы, а также показания свидетелей Свидетель N1, ФИО11, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания обоснованными утверждений истца о невыплате ему за период с января 2017 года по июль 2017 года заработной платы в размере 46779 руб. 44 коп., поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости, достоверности и допустимости, в подтверждение того, что истец отработал иное количество часов, подлежащих оплате в указанной сумме, в материалы дела не представлено.
Утверждение истца о том, что оплата за указанный период должна производиться исходя из размера минимальной заработной платы, судебная коллегия считает несостоятельным. Поскольку начисление заработной платы истцу в соответствии с условиями трудового договора производилось в соответствии с частью 2 статьи 150 Трудового кодекса Российской Федерации как работнику со сдельной оплатой труда, оплачиваемого по расценкам выполняемой работы, правила статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации об установлении минимального размера оплаты труда к правоотношениям сторон по данному делу применению не подлежат.
Доводы истца о том, что предоставленные табели учета рабочего времени являются подложными, поскольку в них отсутствуют необходимые реквизиты, а данные путевых листов за июль, август 2017года не соответствует представленным табелям, является несостоятельным и основанием для отмены решения суда не является, поскольку носят субъективный, предположительный характер. При этом иных, достоверных доказательств, свидетельствующих о фактически отработанных истцом часах в спорный период, в материалы дела не представлено.
Так, из представленных в материалы путевых листов от 3.08.2017года и 19.08.2017года усматривается, что они выписаны на имя истца, однако в них имеется отметка о том, что они не подлежат оплате. То обстоятельство, что данные путевые листы не оплачены в связи с невыходом истца на работу, подтверждается актом об отсутствии Татьянины М.А. на работе 19.08.2017года. а также табелями учета рабочего времени за август 2017года ( т.2 л.д.9,10, 12,13).
Из представленных в материалы дела путевых листов за период с 25.07.2017года по 27.07.2017года ( т.1 л.д. 199-205) также усматривается, что они выписывались ответчиком на имя истца, однако на оборотной стороне листов отсутствует отметка о выполнении истцом задания, а в табеле учета рабочего времени за указанный период имеются отметки об отсутствии истца на работе. ( т.2л.д.11).
Доказательств, опровергающих представленные доказательства, в материалы дела нее представлено.
Согласно ч. 1 ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает в случае незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В обоснование исковых требований о взыскании заработной платы за период с 01.08.2017 года по 31.01.2019 года истец указал, что за период с 01.08.2017года по 19.08.2017года не выплачена заработная плата в размере 6802 руб., поскольку за данный период он отработал 18 дней; с 21.08.2017года по 25.09.2018года имел место вынужденный прогул и ему не выплачена компенсация в размере 138977 руб.72 коп.; в связи с обращением к ответчику 17.09.2018 года с заявлением о приостановлении работы ему не выплачена зарплата в размере среднего заработка за период с 25.09.2018 года по 31.01.2019 года в сумме 44 440 руб. 55 коп., а всего 190220 руб.27 коп.
Разрешая спор по существу в указанной части и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции тщательно исследовал представленные в материалы дела доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, в том числе и показаниям свидетелей, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что доводы истца не нашли своего подтверждения.
Из представленных письменных доказательств следует, что ответчик ООО "Дорстройкомплект" производственную деятельность в спорный период с 1.08.2017 года по 2019 год не прекращал.
Довод истца о том, что руководителем ООО "Дорстройкомплект" являлся ФИО12, и именно он дал указание истцу не приходить на работу и ждать его звонка по телефону, суд правомерно признал несостоятельным, поскольку данные обстоятельства опровергаются показаниями свидетелей Свидетель N2, ФИО11, ФИО13, указавших на то, что ФИО12 является главным технологом и не мог давать указания водителям.
Также из показаний свидетелей Свидетель N2, ФИО11, ФИО13 следует, что Татьянин М.А. с августа 2017 года не выходил на работу по неизвестным причинам. О том, кто не допускал до работы Татьянина М.А. им неизвестно.
То обстоятельство, что истец постоянно не выходил на работу с 19.08.2017года, подтверждается представленными стороной ответчика актами об отсутствии на работе Татьянина М.А., которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Доказательств, свидетельствующих о том, что имело место отстранение истца от работы, либо он не допускался работодателем к работе, в материалы дела не представлено. При этом судебная коллегия учитывает, что по факту незаконного отстранения работника от работы истец не обращался ни к ответчику, ни в правоохранительные органы. Вместе с тем, показаниями свидетелей письменными доказательствами подтверждается факт нежелания самого Татьянина М.А. осуществлять трудовую деятельность в ООО "Дорстройкомплект" в спорный период.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания заработной платы за август 2017года ( 18 дней) в связи с пропуском годичного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права в соответствии со ст. 392 ТК РФ, поскольку о нарушении права истцу должно было быть известно с сентября 2017 года, а с иском истец обратился лишь 1.10.2018года.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания зарплаты за период с 01.08.2017 года по 31.01.2019 года, поскольку у истца отсутствовал вынужденный прогул по вине ответчика, а также законное приостановление работы в соответствии с требованиями ст. 144 ТК РФ. Обстоятельств, предусмотренных ст. 234 ТК РФ, с которыми закон связывает обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок, не имеется.
Вместе с тем, поскольку факт нарушения трудовых прав истца в связи с невыплатой начисленной, но не выплаченной заработной платы, установлен, суд обоснованно в соответствии со ст. 237 ТК РФ взыскал с ответчика компенсацию причиненного Татьянину М.А. морального вреда в сумме 2000 руб., определив его размер с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы Татьянина М.А., направленные на оспаривание выводов суда в указанной части, являются несостоятельными и основанием к отмене решения суда не являются, поскольку основаны на иной субъективной оценке представленных доказательств, в том числе свидетелей.
Поскольку судом исковые требования удовлетворены в части, следовательно, суд правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно, правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 9 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Татьянина Михаила Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
